Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12468/15 по делу N А40-168864/2014

город Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-168864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Шишков В.Ю. по доверенности от 11.03.2019 N 02-15-19/19,

от ответчиков: ООО "Восток Медиа" - не явился, извещён,

ООО "Траст" - не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 04.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Восток Медиа" и ООО "Траст"

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Администрация Ленинского района Московской области,

о признании ничтожным договора об уступке прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Медиа" (далее - ООО "Восток Медиа") и обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") о признании ничтожным договора об уступке прав и обязанностей от 04.05.2012 N 04/05/3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Администрация Ленинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отметил, что судами не указано, какой именно из основных договоров, заключенных 11.03.2012 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций между ООО "Восток Медиа" и Администрацией Ленинского района Московской области, признан ничтожным. Кроме того, судами не учтено, что неисполнение предписания о приостановлении процедуры торгов (торги не были приостановлены) может повлечь возможное признание незаконности торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, а не признание договора ничтожным по пункту 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также судами не исследовался вопрос местонахождения территорий, где предоставлено право ответчикам устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в газете "Видновские вести" N 96 (11412) 23.12.2011 опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области.

30.01.2012 УФАС по МО в адрес Администрации было направлено уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения по существу жалобы ООО "КонтактСервис" от 19.01.2012 N 3-19/12 на действия (бездействия) организатора торгов Администрации и Конкурсной комиссии при организации и проведении открытого конкурса на право заключения вышеназванного договора.

Администрация, получив от УФАС по МО данное уведомление, в нарушение требований части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" провела торги.

Жалоба ООО "Контакт-сервис" признана УФАС по МО обоснованной, в связи с чем в адрес Администрации было направлено решение от 03.02.2012 N 04/ИВ/671 и предписания N 04/ИВ/672, 04/ИВ/673 о внесении изменений в документацию о конкурсе и об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедуры вскрытия конвертов.

Несмотря на указанное решение и предписания, 11.03.2012 Администрация и ООО "Восток Медиа" по итогам открытого конкурса заключили договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

04.05.2012 ООО "Восток Медиа" и ООО "Траст" заключили договор уступки прав и обязанностей N 04/05/3, согласно которому ООО "Восток Медиа" уступило ООО "Траст" все свои права и обязанности по договорам на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

Считая договор уступки прав и обязанностей N 04/05/3 от 04.05.2012 ничтожным, истец с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-16303/2012 установлено, что Администрацией были проведены торги на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, отнесенных в силу закона к федеральной собственности, в отсутствии соответствующих прав на распоряжение данными земельными участками. Поскольку спорные торги были проведены с существенным нарушением положений, установленных действующим законодательством, требования о применении последствий недействительности спорного конкурса и заключенных по его результатам договоров признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 167, 168, 181, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что поскольку исходная сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то ничтожными являются также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества.

При этом, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, суды установили, что по делу N А40-36039/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО "Траст" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в виде стоимости незаконно демонтированных конструкций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 (резолютивная часть объявлена 09.07.2013) в удовлетворении иска отказано.

Поскольку, ответчик должен был узнать о существовании договора от 04.05.2012 N 04/05/3 не позднее 09.07.2013, при этом обратился в суд с настоящим иском 16.10.2014 (отметка канцелярии суда), то, принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права и как следствие сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суды, по мнению истца, признавая спорную сделку ничтожной, не учли, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы кассационной жалобы, отмечает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам истца, суды указали не на ничтожность спорной сделки, а на ничтожность исходной сделки, а именно сделки по проведению торгов, признанной недействительной в рамках дела N А41-16303/2012. При этом оспариваемый в рамках настоящего дела договор об уступке прав и обязанностей от 04.05.2012 N 04/05/3 является оспоримой сделкой.

Как верно указано судами, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требований, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судами правомерно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судов о том, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-168864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова