Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-5618/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-14111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-13380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тюриной Е.А., Гудимовой А.А., Тюриной Г.И., Гибадуллиной С.А., Гареева И.А., Касимовой М.А., ООО "Феогнид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2018 г.

по делу N А40-13380/10-104-92, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Матвеевой Галины Ивановны, Белова Виктора Ивановича, Полуместной Аллы Александровны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны, Васильева Марины Николаевны

к ООО "Магазин "Садовое кольцо"

третьи лица: Калинина Елена Александровна, Гареев Ильдар Ахметович, Тюрина Екатерина Анатольевна, Тюрина Галина Иосифовна, Гудимова Анна Алексеевна, Касимова Марзия Абдулхановна, Гибадуллина Сания Абдулловна, Скалкина Нина Евгеньевна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо".

при участии в судебном заседании:

от истца - Семочкина А.Д. - паспорт(лично), остальные - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Гудимовой А.А. - Войнова Я.А. по доверенности от 11 июля 2017, от Тюрина Г.И. - Войнова Я.А. по доверенности от 22 июня 2016, Гареев И.А.-Войнова Я.А. по доверенности от 07 июня 2018, Тюрина Е.А. - Войнова Я.А. по доверенности от 07 июня 2018, Касимова М.А. - Войнова Я.А. по доверенности от 15 марта 2017, остальные- не явились, извещены.

от ООО "Феогнид" - Семочкин А.Д. по доверенности от 05 февраля 2019,Войнов Я.А. по доверенности от 20 июня 2018.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Галина Ивановна, Белов Виктор Иванович, Полуместная Алла Александровна, Семочкина Алевтина Дмитриевна, Васильева Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ответчик) о признании недействительными всех решений общего собрания участников, принятых на собрании участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" проведенном 28.12.2009 г. и оформленных протоколом N 6/2009, на основании ст.ст. 35, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Калинина Елена Александровна, Гареев Ильдар Ахметович, Тюрина Екатерина Анатольевна, Тюрина Галина Иосифовна, Гудимова Анна Алексеевна, Касимова Марзия Абдулхановна, Гибадуллина Сания Абдулловна, Скалкина Нина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции от 31.08.2010 г. было оставлено без изменений.

05.05.2015 через канцелярию суда от Белова Виктора Ивановича поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда первой инстанции от 30.12.2015 было отменено, а вопрос о рассмотрении заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Белов В.И. указывает, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 была установлена подделка двух договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо", что должно повлиять на вывод суда по настоящему делу о достижении кворума на собрании участников общества от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-13380/10 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-13380/2010 оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, 27.11.2018 суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тюрина Е.А., Гудимовой А.А., Тюрина Г.И., Гибадуллина С.А., Гареев И.А., Касимова М.А., ООО "Феогнид" подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали на то, что спорный судебный акт является немотивированным, незаконным и необоснованным, а также нарушающим нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца (Семочкина А.Д.) возражала по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и остальные истцы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Настоящий спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В обоснование иска истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Собрание было созвано неуполномоченным лицом Гудимовой А.А.

Повестка дня собрания содержала следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий генерального директора Гудимовой А.А.

2. Об избрании генерального директора Общества.

3. Об изменении уставного капитала Общества.

4. О досрочном прекращении ранее избранного генерального директора Общества.

5. О распределении принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо".

6. Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вкладов участниками Общества.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014, вступившим в законную силу 29.01.2015 установлено, что были подделаны два договора дарения долей, заключенные между Хакимовой Таимой Шариповной и Тюриной Екатерине Анатольевне от 10.10.2002 г. на долю 77,956% (10524 доли), от 13.07.2005 на долю 9,963 % 11345 долей).

Подделку записи о приеме в общество двух уведомлений от 13.07.2005 о переходе прав на доли в 2005 году совершила Агутина С.Ф., додачу поддельных документов на регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ, на основании которых 24 апреля 2008 году внесены сведения в ЕГРЮЛ, свершила Гудимова А.А.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 установлено, что в 2005 году имели место действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 и 13.07.2005 и двух уведомлений от 13.07.2005, на основании которых от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919 % уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли Тюрина Е.А. затем передала часть доли в размере 9,963 % (1345 долей) Гудимовой А.А. на основании договора от 22.11.2006 и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей матери Тюриной Г.И.

24.04.2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между Тюриной Е.А., Тюриной Т.П., Гудимовой А. А. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Подделка двух договоров дарения, двух уведомлений общества о переходе долей по договорам дарения от 10.10.2002, от 13.07.2005 совершены в 2005 году, до принятия судебного акта по данному делу.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели место действия по подделке договоров дарения от 10.10.2002 с целью хищения долей общества, согласно которым от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919 % уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо", часть которой (9,963%) в дальнейшем Тюрина Е.А. передала Гудимовой А.А. на основании договора дарения от 22.11.2006.

Данным приговором также установлено, что данный договор является недействительным, поскольку была осуществлена передача части похищенной ранее доли в размере 9,963 %, поскольку на дату заключения договора дарения доли от 10.10.2002 у Хакимовой Ф.Ш. отсутствовала доля в размере 88,919 % уставного капитала общества, в виду чего не имелось правовых оснований для передачи части доли Тюриной Е.А.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сложившееся распределение долей в результате противоправных сделок влияет на учет голосов при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и соответственно затрагивает права истцов на участие в управлении делами общества и принятии соответствующих решений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в 5 рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что принявшие участие в собрании Гудимова А.А. и Гареев И.А. с учетом приговора суда обладали всего лишь 0,037% и 0,007% голосов соответственно.

При этом у Тюриной Е.А. и Тюриной Г.И. доли с учетом приговора суда вообще отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что решения, принятые 28.12.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ИНН 7710073359, ОГРН 0127739798525), оформленные протоколом от 28.12.2009 N 6/2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", приняты в отсутствие кворума, менее 50% уставного капитала общества.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2018 г. по делу N А40-13380/10-104-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова