Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-5063/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Решение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-92725/15, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Решения" о признании недействительными всех решений общих собраний собственников помещений здания по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" (ОГРН 1067746500568, ИНН 7703589784)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технопарк" -Дьяконова Т.В. по дов. от 09.01.2019

от К/у ООО "Решение" - Соколов Н.В. по дов. от 07.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу N А40-92725/15-4-381 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Илларионов И.С."). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018, стр. 64.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Решение" - Илларионова Игоря Станиславовича о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1 -01 -17 от 24.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Решение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Технопарк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из доводов заявления, а также подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, 05.05.2015 и 24.01.2017 были проведены общие собрания собственников нежилых помещений, результаты которых оформлены протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1 -01 -17 от 24.01.2017 года.

Согласно протоколу собрания собственников нежилых помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года на собрании были приняты следующие решения:

1. Общее собрание постановляет:

Лицо, председательствующее на общем собрании: Терлецкая Марина Викторовна,

Секретарь общего собрания: Трофимова Наталья Владимировна,

Лицо, проводившее подсчет голосов: Трофимова Наталья Владимировна,

2. Способ оказания/предоставления услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения определить в виде привлечения эксплуатирующей организации и заключения с последней гражданско-правового Договора, форма, содержание которого утверждается на Общем собрании собственников;

3. Определить ООО "Технопарк" (ОГРН 1157746128891) в качестве управляющей компании;

4. Утвердить форму Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения согласно приложения N 1 к настоящему Протоколу, являющееся его неотъемлемым приложением;

5. Утвердить расчеты стоимости затрат и стоимости услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, который разработан комиссионно и является Приложением N 2;

6. Утвердить срок заключения Договора с Эксплуатирующей организацией на услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, равный 10 (десяти) календарным дням со дня проведения настоящего общего собрания.

7. Установить период проведения ежегодного собрания собственников нежилого Здания с 15 января по 15 февраля включительно каждого календарного года;

8. Определить Адрес (место) проведения собственниками нежилого Здания ежегодного собрания: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 3, этаж 1, помещения Ресторана "Город";

9. Определить место хранения документов, необходимых для проведения ежегодного собрания собственников нежилого Здания: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр. 3, комната 1 (надстроенный этаж);

10. Выбор способа сообщения собственникам Здания о дате, месте, времени и повестки проведения общего (годового/ очередного/внеочередного) собрания собственников Здания, в виде размещения соответствующего письменного уведомления на входной зоне: в Холле Здания на первом этаже, на посту Охраны, непосредственно на "Информационном стенде" в сроки, необходимые для заблаговременного ознакомления собственниками о назначенном собрании, его дате, времени и повестке дня, но не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней.

Согласно протоколу собрания собственников нежилых помещений N 1-01-17 от 24.01.2017 года на собрании были приняты следующие решения:

1. Общее собрание постановляет:

Лицо, председательствующее на общем собрании: Терлецкая Марина Викторовна,

Секретарь общего собрания: Трофимова Наталья Владимировна,

Лицо, проводившее подсчет голосов: Трофимова Наталья Владимировна,

2. Способ оказания/пре доставления услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения определить в виде привлечения эксплуатирующей организации и заключения с последней гражданско-правового Договора, форма, содержание которого утверждается на Общем собрании собственников;

3. Утвердить форму Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения заключаемую с ООО "Технопарк" (зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером: 1157746128891, ИНН 7703070484, КПП 770301001) собственниками здания, согласно приложения N 3 к настоящему Протоколу;

4. Утвердить расчеты стоимости затрат и стоимости услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, который разработан комиссионно и является Приложением N 4;

5. Утвердить срок заключения Договора с Эксплуатирующей организацией на услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, равный 10 (десяти) календарным дням со дня проведения настоящего общего собрания.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "Решение" просил признать указанные собрания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) как подозрительные юридические факты, совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, также по основаниям ст. 10, 181.4, 168 ГК РФ, а также решения, оформленные протоколом собрания собственников нежилых помещений N 1-01-17 от 24.01.2017 по тому основанию, что они превышают 5 % балансовой стоимости активов должника и совершены в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

ООО "Технопарк" и ООО "Марлис-Торг" в ходе рассмотрения заявления в материалы дела были представлены письменные отзывы, в соответствии с которыми указанные лица возражают относительно удовлетворения требований в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых собраний недействительными, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 10 и ст. 181.4 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными сделками. Указывают также на отсутствие необходимости в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве получать согласие временного управляющего ввиду того, что принятые решения не порождает обязанность производить оплату управляющей компании. Вместе с тем, ссылаются на то, что ООО "Технопарк" является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев доводы заявления о признании сделок должника недействительными, а также возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывает на недействительность принятых собраниями собственников нежилых помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1 -01 -17 от 24.01.2017 года.

Согласно указанным протоколам, решения 05.05.2015 были приняты ООО "Алекса", ООО "Маренго", ООО "Сатурн", ООО "Алтея", ОАО "Восток", ООО "Решение" и ООО "Риттер", а решения 24.01.2017 были соответственно приняты ОАО "Восток", ООО "Решение" и ООО "Риттер".

Из представленных доказательств следует, оспариваемые решения приняты должником - ООО "Решение" совместно с другими собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4 (ООО "Алекса", ООО "Маренго", ООО "Сатурн", ООО "Алтея", ОАО "Восток", ООО "Риттер").

Принятые на собраниях решения оспаривает заявитель (согласно заявлению).

Судом было установлено, что на собраниях собственников нежилых помещений 05.05.2015 года и 24.01.2017 года собственники определили способ управления, эксплуатации и обслуживания мест общего пользования и общего имущества здания в целом, выбрали юридическое лицо, оказывающее необходимый и установленный перечень услуг, таким лицом было выбрано ООО "Технопарк".

Однако, ООО "Технопарк" не может являться ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему заявлению, поскольку оспариваемые решения им не принимались, на собрании при их принятии также ООО "Технопарк" в качестве кого-либо не участвовало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые собрания совершены (приняты) должником и другими собственниками нежилых помещений в здании, расположенным по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3, 4.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также существа заявления не усматривается, что ООО "Технопарк", является стороной оспариваемых принятых решений либо лицом, в пользу которого совершена оспариваемая сделка.

Факт того, что указанное лицо являлось арендатором всех помещений, принадлежащих одному из собственников - Должнику, а также факт того, что по результатом принятых на собраниях решений с ООО "Технопарк" был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения по утвержденной собранием форме не могут служить основанием для признания ООО "Технопарк" заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

В данном случае, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял доводы возражающих лиц в соответствующей части, и признал, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в том числе к ООО "Технопарк", предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной по оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ООО "Технопарк".

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, предъявленных к ООО "Технопарк" о признании недействительными всех решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1 -01 -17 от 24.01.2017 года отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления по отношению к ООО "Технопарк".

Рассмотрев требования заявителя о признании указанных решений недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении ОАО "Восток" (второму заинтересованному лицу) суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые сделки (в рассматриваемой части) совершены в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Решение".

Таким образом, суд усматрел факт совершения оспариваемых сделок в определенный период подозрительности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Доводы заявителя, а также возражения ООО "Технопарк" и ООО "Марлис-Торг" относительно наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "Решение" по состоянию на 2011 год, судом были отклонены, поскольку не имеют правового значения с учетом совершения сделок в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Решение", в связи с чем, доводы и возражения лиц участвующих в деле, относятся к периоду времени, который не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) по настоящему делу в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 22 февраля 2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемого решения на собрании 24.01.2017 г. Должник уже не исполнял часть денежных обязательств перед своими контрагентами и имел просрочку более трёх месяцев, что подтверждается вышеназванными судебными актами по настоящему делу.

Относительно наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "Решение" по состоянию на 05.05.2015 г. суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно доводам заявления, конкурсный управляющий должника указывает на наличие задолженности ООО "Решение" на указанный момент перед ПАО "Сбербанк Россия" в размере более 2 млрд. рублей. При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N A40 -103114/10 - от 03.02.2011 г., определению Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-103113/10 от 09.02.20 11 г., на которые ссылается заявитель, требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества на общую сумму 2 454 000 000 руб.

Кроме того, согласно представленному заявителем в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 активы Должника составляли 5 376 332 000 руб.

Более того, суд учитывал то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-130457/2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) судом отказано ОАО "Сбербанк Россия" во введении наблюдения в отношении ООО "Решение", производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" прекращено. Указанным судебным актом установлено, что на дату подачи заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" у должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствовало не исполненное в течение трех месяцев денежное обязательство перед ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что должник на момент принятия решений, оформленных протоколом собрания собственников нежилых помещений N 1-01-17 от 24.01.2017 отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как на момент принятия решений, оформленных протоколом собрания собственников нежилых помещений N 1-05-15 от 05.05.2015, у ООО "Решение" признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал, что цель причинения вреда кредиторам при принятии решений на собрании собственников нежилых помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 отсутствовала.

Также рассмотрев доводы заявителя относительно принятия решений с заинтересованным лицом, оценив соответствующе возражения ООО "Технопарк" и ООО "Марлис-Торг", суд пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя, наличие заинтересованности между ООО "Решение", ОАО "Восток" и лицом, выбранным в качестве управляющей компании на собрании собственников - ООО "Технопарк" вытекает из следующего.

Баласаняном М.В. создана группа компаний "Восток", где он являлся Президентом ОАО "Восток" с 05.02.2003 г. по 14.03.2017 г. (основной компании группы). В данную группу компаний помимо ОАО "Восток входили" ООО "Решение", ООО "Риттер", ООО "Алекса", ООО "Стартур", ООО "Маренго", ООО "Марлис-Торг" и др., владеющие нежилыми помещениями в здании, расположенным по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3,4 (далее - Здание), и сдающими их в аренду третьим лицам.

Согласно доводам заявителя, группа компаний "Восток", в частности её неформальный руководитель Баласанян М.В., всецело контролировала сдачу в аренду помещений их собственниками, входящих в группу, а также движение денежных средств от такой экономической деятельностью. При этом, контролю подлежало и управление (эксплуатация) зданием.

Для целей управления помещениями в Здании созданы сначала ООО "Премьер Плаза", а после признания его банкротом - ООО "Технопарк". Данные компании помимо управления помещениями в Здании также являлись арендаторами помещений собственников помещений в Здании (к примеру, ООО "Решение"), одновременно сдавая их в субаренду третьим лицам.

Заявитель ссылается на то, что вышеописанная экономическая деятельность контролировалась непосредственно Баласаняном М.В., который давал непосредственные указания сотрудникам группы компаний "Восток", что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 03.08.2018 г., возбужденного в отношении Баласаняна М.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Лантратова Наталья Васильевна являлась генеральным директором ООО "Премьер Плаза с 11.11.2005 г. по 14.08.2015 г. (фактически полномочия прекращены 29.04.2015 г.). При этом она одновременно является участником ОАО "Восток".

В период до 05.05.2015 г. функции управляющей компании Зданием выполняло ООО "Премьер Плаза". В последующем при непосредственном участии и контроле на основе ООО "Премьер Плаза" создано ООО "Технопарк" для оказания аналогичных услуг ООО "Решение" и другим собственникам помещений в Здании.

Оценив указанные заявителем доводы в обоснование фактической аффилированности лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не основаны на нормах ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств, что ООО "Технопарк" попадает под признаки, установленные ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо под признаки аффилированного лица по смыслу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия оспариваемых решений генеральным директором ООО "Решение" являлся Пахомов Антон Павлович, единственным участником должника являлась Бойчук Елена Марьяновна.

Позиция конкурсного управляющего о том, что ООО "Решение" обладая 47,39 %, голосуя за ООО "Технопарк" в качестве эксплуатирующей организации, подтвердило факт своей аффилированности с указанным Обществом, является несостоятельными и не соответствующим действующим нормам права. Более того, суд учитывал, что Должник не был мажоритарным собственником нежилых помещений, решения были приняты в том числе и другими собственниками помещений.

Доводы заявителя о том, что экономическая деятельность ООО "Решение" контролировалась непосредственно Баласаняном М. В. (руководителем ОАО "Восток"), который как заявляет конкурсный управляющий должника давал непосредственные указания, даже в случае их подтвержденности соответствующими доказательствами, могли бы свидетельствовать о том, что Баласанян М.В. является контролирующим должника лицом, но не об аффилированности либо заинтересованности ОАО "Восток" по отношению к Должнику.

Также доводы заявителя о том, что ООО "Технопарк" и ООО "Премьер Плаза" имеют один юридический адрес, относительно того, что ООО "Технопарк" и ООО "Премьер Плаза" занимаются аналогичной экономической деятельностью и оказывает одинаковый спектр услуг на территории Здания, а также, что ООО "Технопарк" использует ресурсную базу ООО "Премьер Плаза" для предоставления услуг не основаны на нормах права, позволяющие придти к выводу о наличии заинтересованности. Вместе с тем, понятие "ресурсная база" не раскрыто и не подтверждено соответствующими доказательствами. Более того, доводы относительно взаимосвязи ООО "Технопарк" и ООО "Премьер Плаза" не направлены на доказывание заинтересованности ООО "Технопарк" по отношению к Должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника ОАО "Восток" и лица, выбранного в качестве управляющей компании на собрании собственников - ООО "Технопарк" либо иной фактической заинтересованности в принятых решений, не представлены.

Таким образом, суд также пришел к выводу о недоказанности наличия при принятии решений, оформленных протоколом собрания собственников нежилых помещений N 1-01-17 от 24.01.2017 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя относительно причинения принятыми решениями имущественного вреда кредиторам, а также возражения ООО "Технопарк" и ООО "Марлис-Торг", суд пришел к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

По мнению заявителя, имущественный вред кредиторам оспариваемыми решениями был причинен тем, что во исполнение принятых собранием решений ООО "Решение" с ООО "Технопарк" был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения по форме, утвержденной собраниями, что привело к недополучению порядка 300 млн. рублей

Однако, судом было установлено, что в рамках настоящего обособленного оспариваются решения, принятые общими собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1-01-17 от 24.01.2017 года, которыми в частности приняты решения об определении ООО "Технопарк" (ОГРН 1157746128891) в качестве управляющей компании, об утверждении формы Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения согласно приложения N1 к настоящему Протоколу, являющееся его неотъемлемым приложением; расчетов стоимости затрат и стоимости услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения; а также утвержден срок заключения Договора с Эксплуатирующей организацией на услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения.

Общее собрание собственников помещений в Здании вправе инициировать любой из собственников, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, применяемой по аналогии (Постановление ВАС РФ N 64). Инициатором проведения общего собрания выступало ОАО "Восток", которое является одним из собственников помещений в Здании, а также ранее являлось обслуживающей организацией (до 05.05.2015 г.), что подтверждается заключенными ранее указанным лицом Договорами на поставку энергоресурсов в Здание: электрической энергии, тепловой энергии в горячей воде, холодной воды и сброс сточных вод в городскую канализацию.

Как уже было установлено судом выше, в голосовании принимали участие следующие собственники: ООО "Решение"; ООО "Алтея"; ООО "Маренго"; ООО "Алекса"; ОАО "Восток"; ООО "Риттер"; ООО "Стартур", что составило 99,1% голосов от общего количества собственников, которые единогласно приняли решение о выборе эксплуатирующей организации из числа предложенных на собрании: ООО "Технопарк" и ООО "ВС".

Таким образом, решение о выборе эксплуатирующей организации, принято 99,1% собственниками на общем собрании собственников помещений в здании, которое соответствует положениям ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ, что подтверждается Протоколами N 1-05-15 от 05.05.2015 г. и N 1-01-17 от 24.01.2017 г.

Однако, доводы заявителя в обоснование причинения принятыми решениями ущерба не мотивированы какими-либо номами права, а сводятся к оспариванию порядка исполнения заключенных во исполнение решений собственников нежилых помещений ООО "Решение" с ООО "Технопарк" договоров.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности довода относительно отличных между собственниками условий по оплате услуг ООО "Технопарк", поскольку в соответствии с действующим законодательством стоимость затрат подлежит учету пропорционально находящимся в собственности площадям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов принятыми на оспариваемых собраниях решениями, обязанность доказывания которых в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд полал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия при принятии решений на собрании собственников нежилых помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда решениями общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1-01-17 от 24.01.2017 года.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также рассмотрев доводы заявителя со ссылками на принятие оспариваемых решений со злоупотреблением правом, а именно их направленностью на вывод активов должника, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и ОАО "Восток", являющегося лицом, также участвующим в принятии оспариваемых решений, конкурсным управляющим должника не доказано.

Также посредством обращения к общим положениям ст. 10 ГК РФ не могут быть обойдены специальные составы недействительности подозрительных сделок и сделок с предпочтением, закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве сделка может быть признана недействительной как совершенная вопреки установленному ст. 10 Гражданского кодекса РФ общеправовому запрету злоупотребления правом лишь при условии, что приводимые конкурсным управляющим доводы не охватываются специальными составами недействительности сделок, предусмотренными ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом было установлено, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении относительно принятия оспариваемых решений со злоупотреблением правом, охватываются в частности п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и дублируют доводы и мотивы, изложенные в обоснование заявления применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ для признания решений общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1-01-17 от 24.01.2017 года судом также не было установлено.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя относительно того, что оспариваемые факты (решения собраний) превышают 5 % балансовой стоимости активов должника и принятие решения на собраниях как и заключение впоследствии договора оказания услуг от 30.01.2017 совершены в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Оспариваемые решения общих собраний собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений N 1-05-15 от 05.05.2015 года, N 1-01-17 от 24.01.2017 не имеют имущественного либо стоимостного выражения, в связи с чем, указанные решения не могут быть признаны принятыми с нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и п. 1-2 ст. 173.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя на совершенные зачеты взаимных односторонних требований на общую сумму 88 934 316,39 руб. не имеет правового значения и является несостоятельной в рассматриваемом случае, поскольку признание указанных зачетов на соответствующие суммы не являются предметом заявленных требований; решений относительно проведения таких зачетов наряду с оспариваемыми решениями собраний собственников нежилых помещений также не принималось.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент проведения собраний должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако соответствующих доказательств в материалы дела представлено. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части заявлено не было. Так заявитель не опроверг вывод суда о том, что на момент проведения собраний, имеющая у должника задолженность полностью покрывалась стоимостью заложенного имущества, в обеспечение кредитных обязательств.

Довод заявителя о том, что решения на собрании принимались между аффилированными лицами, документально не подтвержден, в связи с чем правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку указанный довод документально и нормативно не был обоснован.

Довод заявителя, касающийся злоупотребления правом также подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что договор на оказание услуг мог быть заключен только с согласия временного управляющего, судом не принимается, поскольку вывод конкурсного управляющего о необходимости расчета выплаты по договору, заключенному 30.01.2017, за 5 лет никак не обоснован. К тому же 13.08.2018 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, пер.Капранова, 3, строения 1,2,3,4, на котором была избрана новая управляющая компания и заключен новый договор. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реальной необходимости заключения договора с управляющей компанией для управления и содержания нежилых помещений по адресу: г.Москва, пер. Капранова, 3.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике не был оспорен апеллянтом, тогда как данное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-92725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Решение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик