Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-7215/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-1237/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-23466/16, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению Афанасьева А.А.

о привлечении Файнштейна Леонида Михайловича, Корнишина Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327 203 927 руб. 95 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "СКФ-XXI"

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева А.А. - Васильковская С.А. по дов. от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Афанасьева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI".

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр.9.

Определением суда от 17.07.2017 Коровина А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" утвержден Алешин А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2019 производство по делу N А40-23466/16 по заявлению Афанасьева А.А. о привлечении Файнштейна Леонида Михайловича, Корнишина Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327.203.927,95 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Афанасьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2016 требование Афанасьева А.А. в размере 21 400 000 руб., 25 000 руб., 60 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО Фирма "СКФ-XXI" в третью очередь, в размере 1.044.587,50 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, заявитель обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 было отказано в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего Алешина А.Д. о привлечении Файнштейна Л.М. и Корнишина Е.В. к субсидиарной ответственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение суда от 18.06.2018 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Афанасьева А.А. и Сафронова А.П. - без удовлетворения.

Предмет и основания заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора, разрешенного определением суда первой инстанции от 18.06.2018, совпадают с предметом и основанием настоящего заявления конкурсного кредитора Афанасьева А.А., что подтверждается следующим.

Основанием первоначального заявления конкурсного управляющего Алешина А.Д. явилось отсутствие передачи временному управляющему документов в отношении должника его бывшим руководителем Файнштейном Л. М. и при этом конкурсный управляющий ссылался на нормы ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению конкурсный управляющий Алешин А.Д. просил суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям: действия ответчиков привели к неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения должником требований перед кредиторами в размере 327.203.927,95 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 18.06.2018, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, указывающие на то, что действия Файнштейна Л.М. привели к неплатежеспособности должника.

В поданных апелляционных жалобах конкурсные кредиторы Афанасьев А.А. и Сафронов А.П., участвовавшие в данном обособленном споре, также не ссылаются на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных законом, для привлечения Файнштейна Л. М. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Содержание апелляционной жалобы конкурсного кредитора Афанасьева А.А. в полном объеме совпадает с содержанием настоящего заявления Афанасьева А.А. о привлечении повторно к субсидиарной ответственности Файнштейна Л. М., а именно в отношении Файнштейна Л. М. ссылается на следующие фактические основания:

Отсутствие передачи бывшим руководителем Файнштейном Л. М. временному управляющему и конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за 3 года предшествовавших банкротству и невыполнение требований определения суда от 28.03.2016 и решения суда от 13.02.2017 о передаче документов в отношении должника на основании исполнительного листа от 03.03.2017., что в силу подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не исполнение обязанности Файнштейном Л.М. по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве в месячный срок с даты возникновения соответствующих обязательств, т. е. в случаях и в срок, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, что в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Файнштейн Л.М. являлся руководителем 2 компаний и учредителем 11 организаций, 12 организаций из 13 были исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением их деятельности, из чего усматривается, что действия Файнштейна Л.М., связанные с нарушением обязательств, возложенных на него как на исполнительный орган юридического лица, являются системными и свидетельствуют о наличии у него умысла на нанесение вреда как обществу, так и кредиторам общества и что в силу подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заключение Файнштейном Л.М. 08.12.2014 договора уступки прав требований с ООО "Московская долговая компания" на сумму 80.866.955 рублей требований к должнику ГСК "пл. Дегунино" по делу N А40-198042/2014 за цену в размере 58.140.974,55 рублей, которые должник не получил в конкурсную массу, что привело к его неплатежеспособности и что в силу подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В тоже время, конкурсные кредиторы Афанасьев А.А. и Сафронов А.П., участвовавшие в данном обособленном споре, как в судебном заседании, так и в своих апелляционных жалобах в качестве оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылались также на следующие фактические основания:

заключение Файнштейном Л.М. 08.12.2014 договора уступки прав требований с ООО "Московская долговая компания" на сумму 80.866.955 рублей требований к должнику ГСК "пл. Дегунино" по делу N А40-198042/2014 и не передачу Файнштейном Л.М. документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему Алешину А. Д., которое, якобы, существенно затруднило проведение процедур банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, т. е. ссылались также на основания, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, конкурсные кредиторы Афанасьев А.А. и Сафронов А.П., ссылаясь на указанные в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания, также не представили каких-либо доказательств того, как отсутствие конкретной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В опровержение заявленных конкурсными кредиторами Афанасьевым А.А. и Сафроновым А.П. оснований, Файнштейном Л. М. в материалы дела были переданы все необходимые бухгалтерские документы, что подтверждается следующим определением суда от 19.10.2016, которым судом установлено, что руководителем должника сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах были переданы в материалы дела о банкротстве должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления судом было отказано.

Таким образом, указанные основания конкурсного кредитора Афанасьева А.А., на которые он ссылается в настоящем заявлении, уже были рассмотрены судом и разрешены в определении суда от 18.06.2018 и постановлении апелляционного суда от 24.09.2018.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное не передачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора Афанасьева А.А. подано по тем же основаниям, что и заявление конкурсного управляющего, рассмотренное судом определением от 18.06.2018.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-23466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов