Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 15АП-2691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-4378/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 г.

дело N А32-12209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-12209/2016 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496)

к закрытому акционерному обществу "Оптово -розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг"

(ОГРН: 1022301172728, ИНН: 2312018180)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 9 812 873 рублей 83 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018, в иске отказано.

14.09.2018 фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 500 рублей.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов. Суд первой инстанции счел, что исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги (подготовка отзывов на исковое заявление (10 000 рублей при расчете 5 000 рублей за каждый отзыв) участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (42 500 рублей при расчете 8 500 рублей за каждое заседание), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (8 500 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 000 рублей), участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (8 500 рублей), обоснованными являются требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 74 500 рублей.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подобного рода дела не требуют изучения судебной практики, разрешения вопросов о коллизии норм права, в виду чего требования ответчика выходят за пределы разумности, чрезмерны. Дело не требовало особой подготовки, не привлекались эксперты и специалисты.

Истец считает целесообразным определить затраты ответчика на предоставление интересов в суде первой инстанции в размере 48 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции рассчитать сумму выполненных работ по 8 500 рублей за каждое заседание. Заявитель жалобы указывает обоснованными расходы в размере 68 000 рублей за три инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 3, заключенный между закрытым акционерным обществом "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮМКОМ" (исполнитель); дополнительное соглашение N 132-ю от 24.05.2016 к договору от 11.04.2011 N 3; акт об оказании услуг N 132-ю от 17.07.2018 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 17045 от 24.07.2018 на сумму 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению акционерное общество "НЭСКэлектросети" к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 9 812 873 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 064 рублей, представление интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях с подготовкой необходимых жалоб и отзывов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 07.07.2016, 20.09.2016, 27.10.2016, 05.12.2016, 01.06.2017, 13.07.2017, 21.09.2017 с перерывом до 28.09.2017 ознакамливался с материалами дела, представил два отзыва на исковое заявление; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал в судебном заседании 13.12.2017; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 28.03.2018.

В суд первой инстанции была представлены копии приказа о приеме на работу и трудовой книжки Горячкина А.В., согласно которым данный представитель ответчика, который участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебных заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанции, является работником ООО "ЮМКОМ".

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторингах гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах и в 2017 году.

Согласно пунктам 2.2. мониторингов минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктами 1.3. Мониторингов стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей по Мониторингу 2014-2015 годов и от 7 500 рублей в Мониторинге 2017 года; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей по Мониторингу 2014-2015 годов, от 8 500 рублей по Мониторингу 2017 года.

Таким образом, за участие в трех судебных инстанциях минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи при участии представителя в трех судебных инстанциях в соответствии с представленными мониторингами составляет 144 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в мониторинге указан минимальный размер, в то время как исковое заявление рассматривалось с 2016 года по 2018 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, снизил размер судебных расходов до 74 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Доводы о незначительной сложности рассматриваемого более полутора лет дела заявителем жалобы не обоснованны. Заявленные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 62 от 25.01.2019. Данная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-12209/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 62 от 25.01.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин