Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2019 г. N 17АП-17600/18

г. Пермь

30 марта 2019 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Нечаева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года

о наложении на Нечаева Андрея Алексеевича судебного штрафа в размере 5 000,00 рублей за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-32750/2016

о признании закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08 июля 2016 года поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о признании ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-

Уральский" (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.07.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении должника закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" утвержден Акулинин Денис Юрьевич (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, 7а, оф. 600) член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Д.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович, член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

13 августа 2018 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. о наложении судебного штрафа на Нечаева А.А. за неисполнение судебного акта об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) на бывшего директора должника Нечаева Андрея Алексеевича (ИНН 667350276644, год и место рождения: 02.02.1987, г. Свердловск, адрес регистрации: 620103, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 80/2, кв. 77) наложен судебный штраф в размере 5 000,00 рублей за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А60-32750/2016 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А60-32750/2016 об исправлении описки).

Не согласившись судебным актом, Нечаевым Андреем Алексеевичем подана апелляционная жалоба с учетом представленных 20.03.2019 дополнений, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что требование о передаче документации должника (пункт 4 постановления суда апелляционной инстанции) не может быть исполнено в силу объективных, не зависящих от ответчика причин, а именно, факта затопления офисного помещения по юридическому адресу должника 22.02.2016, что подтверждено актом N 21, составленным с участием обслуживающей организации, ТСЖ и собственников помещений, а также ответом обслуживающей организации. Документы были утрачены еще до вступления Нечаева А.А. в должность руководителя организации и не могут быть переданы им по объективным причинам. У суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать бездействие Нечаева А.А. как неуважение к суду, носящее умышленный характер. Суд данным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки, не привел мотивов, по которым не принял доказательства во внимание. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 08.09.2018, в удовлетворении требований о привлечении Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности отказано. Судом апелляционной инстанции указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указание в передаточном акте от 15.07.2016 сведений о дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью установления основных контрагентов, а также невозможностью определения основных активов должника и их идентификации на основании иных документов должника. Основания для привлечения Нечаева А.И. за непередачу документов не установлены. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии апеллянта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба Нечаева Андрея Алексеевича оставлена без движения до 05.12.2018; определением суда от 06.12.2018 - возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нечаев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 кассационная жалоба Нечаева Андрея Алексеевича удовлетворена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-32750/2016 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Нечаева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-32750/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Конкурсным управляющим Багиным И.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения е нему, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указывает на то, что Нечаев А.А. не заявлял ни о каком затоплении помещения при рассмотрении требования по истребованию документов. Указанным обстоятельствам дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. Действия Нечаева А.А. носят умышленный характер, направленный на сокрытие имущества должника, что делает невозможным определить основные активы должника и сформировать конкурсную массу. Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о привлечении Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности, является неправомерной.

Конкурсным управляющим Нечаевым А.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Багина И.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Нечаева Андрея Алексеевича (далее - Нечаев А.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 года с учетом определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-32750/2016 изменено, Нечаев Андрей Алексеевич обязан передать конкурсному управляющему ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багину Игорю Борисовичу: 1. Первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей. 2. Первичные документы по кредиторской задолженности. 3. Оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности, информацию об их местонахождении. 4. Информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А60-32750/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Нечаева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Неисполнение Нечаевым А.А. обязанности по передаче документов, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о наложении на Нечаева А.А. судебного штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Нечаевым А.А. не приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта и с учетом положений статей 16 и 119 АПК РФ пришел к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих наложить судебный штраф.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке установленными главой 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом должен быть установлен факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

При этом судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, вопрос о наложении на Нечаева А.А. судебного штрафа рассмотрен судом в связи с неисполнением им, как бывшим руководителем должника, требований суда, отраженных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А60-32750/2016 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А60-32750/2016 об

исправлении описки) Нечаев Андрей Алексеевич обязан передать конкурсному управляющему ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багину Игорю Борисовичу: 1. Первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей. 2. Первичные документы по кредиторской задолженности. 3. Оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности, информацию об их местонахождении. 4. Информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов.

Возражая против наложения судебного штрафа, Нечаев А.А. в своем отзыве указал на то, что требование пункта 4 постановления апелляционной инстанции не может быть исполнено, поскольку документы утрачены в результате затопления помещения, что подтверждается актом N 21 от 22.02.2016. при этом, указано на то, что поскольку определением суда от 08.09.2018 установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, то основания для наложения на него штрафа отсутствуют, исходя из конституционного принципа недопустимости привлечения к двойной ответственности за одно и то же правонарушение (статья 50 Конституции РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлено, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, документация не передана, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Как следует из материалов дела, руководителями должника в различные периоды являлись: Сарбаев Николай Евгеньевич (ИНН 591500998101) - генеральный директор с 29.03.2012 по 11.08.2015, участник со 100% доли, Сарбаев Антон Евгеньевич (ИНН 591154648259) генеральный директор с 12.08.2015 до 30.05.2016, Нечаев Андрей Алексеевич (ИНН 667350276644) генеральный директор с 30.05.2016 до 27.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нечаев А.А. передал арбитражному управляющему часть документов по акту приема-передачи от 07.03.2018, часть направлена по почте бандеролью 13.04.2018, представлена опись вложения в указанное почтовое отправление N 62008621021947, содержащую 42 позиции (ценная бандероль).

Конкурсным управляющим в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было представлено уточненное заявление с перечнем документов, подлежащих передаче, с учетом уже состоявшейся передачи части документов 07.03.2018, получения части документов, направленных ответчиком по почте в бандероли с описью вложения (42 позиции) и направленных в бандероли с описью вложения (9 позиций), в котором конкурсный управляющий указал, в том числе на то, что первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей не были переданы Нечаевым А.А.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал на то, что в передаточном акте от 15.07.2016, составленном в процессе реорганизации должника в форме выделения, Нечаевым А.А. был отражен факт наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 рублей, между тем в первом почтовом отправлении первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, не имелось, во втором почтовом отправлении был представлен только перечень из 12 контрагентов по дебиторской задолженности на сумму 500 936, 22 рублей без приложения первичных документов.

Возражая против данного требования, Нечаев А.А. сослался на то, что реорганизация должника не состоялась, в связи с чем, передаточный акт от 15.07.2016 не имеет правового значения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что Нечаев А.А. бесспорно знал и подтвердил подписанием акта наличие у должника названной дебиторской задолженности.

Учитывая данное обстоятельство, установив, что размер дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 руб. коррелирует с данными бухгалтерской отчетности должника, сведениями в анализе финансового состояния должника, где указаны размеры дебиторской задолженности перед должником с учетом передачи части дебиторской задолженности правопреемнику в 2016 году, а также величина снижения дебиторской задолженности в связи с указанным обстоятельством (с указанием абсолютных и относительных показателей), суд апелляционной инстанции признал, что само по себе подписание Нечаевым А.А. передаточного акта при реорганизации общества, в котором обозначена передаваемая как актив дебиторская задолженность и её размер, свидетельствует, что Нечаев А.А. как руководитель должника располагал подтверждающей данную дебиторскую задолженность первичной документацией, вместе с тем доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации на указанную сумму дебиторской задолженности в деле отсутствуют.

Судом было принято во внимание, что со стороны Нечаева А.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истребованных от него спорных документов.

При этом надлежит отметить тот факт, что сведения о невозможности исполнения требований, содержащихся в судебном акте, представлены Нечаевым А.А. только в настоящем обособленном споре при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, тогда как представлен акт N 21 о затоплении, датированный 22.02.2016, т.е. составлен задолго до рассмотрения вопроса об истребовании от бывшего руководителя должника документов.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта о передаче документов конкурсному управляющему, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018, которым заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сарбаева Николая Евгеньевича отказано. Производство в части определения суммы субсидиарной ответственности Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве основания для привлечения Нечаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на непередачу им документов, что привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализации конкурсной массы, а именно: невозможности определить основные активы должника и идентифицировать их и сформировать конкурсную массу.

Установление судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, не освобождает указанное лицо от исполнения судебного акта, предписывающего совершить определенные действия, в частности передать истребованные документы конкурсному управляющему для исполнения им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, в т.ч. по формированию конкурсной массы и принятию мер к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Суждение о привлечении Нечаева А.А. к двойной мере ответственности основано на ошибочном понимании норм права.

В данном случае судом рассмотрено ходатайство о наложение штрафа за неисполнение судебного акта по правилам, установленным главой 11 АПК РФ.

Привлечение же лица к субсидиарной ответственности носит материально-правовой характер.

То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Нечаева Андрея Алексеевича, Сарбаева Антона Евгеньевича, Сарбаева Николая Евгеньевича, не имеет правового значения в данном конкретном случае, поскольку не освобождает Нечаева А.А. от исполнения обязанности по передаче документов, предусмотренной вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, из текста обращения конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на Нечаева А.А. не следует, что ответчиком были предприняты меры к исполнению судебного акта и было представлено объяснение с указанием обстоятельств невозможности исполнения судебного акта с приложением соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, определение суда о наложении судебного штрафа на Нечаева А.А. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотренного заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к заявителю требования мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебными актами.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции соблюден.

Следует также учесть, что наложение судебного штрафа - право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Указанные в апелляционной жалобе причины неисполнения судебного акта во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу N А60-32750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова