Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 20АП-7852/18

г. Тула

29 марта 2019 г.

Дело N А09-12864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от ООО "Управление многоквартирными домами" - Курочкина К.В. (доверенность N 12/03 от 12.03.2019), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 по делу N А09-12864/2017 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (ИНН 3241013298, ОГРН 1153256013690, г.Клинцы Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации (ИНН 3203003570, ОГРН 1023201337015, г.Клинцы Брянской области) о взыскании 347 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 26.12.2017. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу N А09- 12864/2017 исковые требования ООО "Управление МКД" удовлетворены.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Брянской области 19.09.2018 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 54 659 руб. 88 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 требования удовлетворены частично. С Клинцовской городской администрации в пользу ООО "Управление многоквартирными домами" взысканы судебные издержки в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление многоквартирными домами" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.08.2017 N б/н, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 31.07.2018 Nб/н, акт от 19.09.2018 N 1, промежуточный акт от 29.08.2017 N б/н, промежуточный акт от 06.09.2017 N б/н, промежуточный акт от 18.10.2017 N б/н, промежуточный акт от 05.12.2017 N б/н, промежуточный акт от 09.01.2018 N б/н, промежуточный акт от 11.01.2018 N б/н, промежуточный акт от 16.03.2018 N б/н, промежуточный акт от 02.04.2018 N б/н, промежуточный акт от 03.04.2018 N б/н, промежуточный акт от 16.04.2018 N б/н, промежуточный акт от 16.04.2018 N б/н, промежуточный акт от 07.05.2018 N б/н, промежуточный акт от 14.05.2018 N б/н, промежуточный акт от 21.05.2018 N б/н, промежуточный акт от 06.08.2018 N б/н, промежуточный акт от 13.08.2018 N б/н, промежуточный акт от 20.08.2018 N б/н, промежуточный акт от 17.09.2018 N б/н, платежное поручение от 18.09.2018 N 215, платежное поручение от 18.09.2018 N 216, платежное поручение от 18.09.2018 N 217, банковский ордер от 18.09.2018 N 179486, выписка по счету N40702810387730000065 за период с 18.09.2018 по 18.09.2018, квитанции об отправлении почтовой корреспонденции от 04.04.2018, от 13.08.2018.

Суд области пришел к верному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору с учётом дат проведения судебных заседаний. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заключенный между Курочкиным К.В. (исполнитель) и ООО "Управление МКД" (заказчик) договор (т.3 л.д.70-74) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.1.1. договора оказания юридических услуг от 23.08.2017 (далее - договор) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, связанного требованиями ООО "Управление МКД" к Клинцовской городской администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженного имущества - невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Дзержинского, д.36А.

При этом действия, подлежащие выполнению, включают: изучение документов по предмету спора - 450 руб.; составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженного имущества - невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, правовых (процессуальных) документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.) - 2 000 руб.; представление интересов заказчика в заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (далее - АСБО) - 3100 руб., в том числе с включением расходов исполнителя по проезду представителя из г.Клинцы в АСБО и обратно; составление правовых (процессуальных) документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.) - от 400 до 2 000 руб. в зависимости от сложности и времени, необходимого на подготовку правового (процессуального) документа; составление заявления на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде - 2 000 руб.

Согласно п.1.2, 2.1.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 12.03.2018) исполнитель обязан оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (далее - 20ААС) апелляционной жалобы Клинцовской городской администрации на решение АСБО от 17.01.2018 по делу N А09-12864/2017.

Действия, подлежащие выполнению, включают: изучение документов (апелляционной жалобы) - 450 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в 20 ААС - 4 100 руб., в случае участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи АСБО. В указанную стоимость включены расходы исполнителя по проезду представителя из г. Клинцы в АСБО и обратно; представление интересов заказчика судебных заседаниях в 20 ААС - 5 500 руб. В указанную стоимость включены расходы исполнителя по проезду представителя из г. Клинцы в 20 ААС и обратно; составление правовых (процессуальных) документов (возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и т.д.) - от 400 руб. до 3 000 руб. в зависимости от сложности и времени, необходимого на подготовку правового (процессуального) документа.

Вместе с тем, перечисленные действия исполнителя за исключением составления искового заявления, представления интересов заказчика при рассмотрении названного дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составления заявления о взыскании судебных издержек, не относятся к самостоятельным стадиям оказания услуг, и не подлежат, по мнению суда, дополнительной компенсации в качестве судебных расходов из смысла, придаваемого ст.110 АПК РФ.

Указанные действия исполнителя включается либо в стадию подготовки искового заявления, в связи с невозможностью подготовки данного процессуального документа без осуществления действий по сбору и изучению нормативных документов, правоприменительной практики, а также доказательств, обосновывающих доводы искового заявления, либо в стадию представления интересов в судебных инстанциях, включающую подготовку всех процессуально значимых документов, количество и объем которых зависят от степени процессуальной активности сторон спора.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 23.01.2007, а также положениям информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят из того, что природа отношений оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет в будущем.

В силу принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказания услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из согласованной по договору стоимости услуг, суд области обоснованно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в том числе подготовка искового заявления - 2 000 руб., участие в предварительном судебном заседании АСБО 05.12.2017 - 3 100 руб., участие в судебном заседании АСБО 11.01.2018 - 3 100 руб., участие в судебном заседании АСБО 02.04.2018 - 3 100 руб., участие в судебном заседании 20 ААС 16.04.2018 - 4 100 руб., участие в судебном заседании 20 ААС - 14.05.2018 - 21.05.2018 - 5 500 руб., участие в судебном заседании АС Центрального округа - 20.08.2018 - 4 100 руб., составление заявления на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде - 2 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек по мотиву её явного превышения по отношению к предмету исковых требований.

В п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход изложен в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из ст.7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором об оказании услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, не требовалось длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат представителем истца для подготовки к участию в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расценки, согласованные сторонами в договоре, при условии их отдельной оплаты не превышают минимальные расценки, предусмотренные п.6.4. Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управление МКД" в связи с рассмотрением дела арбитражным судом понес следующие издержки: оплата услуг представителя Курочкина К.В. по договору оказания юридических услуг от 23.08.2017, 45 350 рублей 00 копеек; 5 896 рублей платёжным поручением от 18.09.2018 N 216 уплачено в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со ст. 261 НК РФ и п. 2.9 договора от 23.08.2017 в связи с исполнением истцом обязанностей налогового агента (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 18.09.2018); комиссия за перевод денежных средств по платёжному поручению от 18.09.2018 N 215 на сумму 30 рублей (банковский ордер от 18.09.2018 N 179486 выписка по счёту N 40702810387730000065 за 18.09.2018); расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 419, 420, 427 НК РФ в размере 9 070 рублей платёжным поручением от 18.09.2018 N 217 (выписка по счёту N 40702810387730000065 за 18.09.2018).

Истец в соответствии со ст. 262, 279 АПК РФ направлял ответчику отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. В связи с направлением отзывов истец понёс расходы на оплату почтовых услуг в размере 133 рубля 80 копеек, что подтверждается квитанциями от 04.04.2018 N 24314022103282 на сумму 53 рубля 53 копейки и от 13.08.2018 N 24314026116462 на сумму 80 рублей 27 копеек. В связи с направлением ответчику заявления о взыскании судебных расходов истец понёс расходы на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2018 N 24314427200111. Всего почтовых расходов на сумму 209 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание издержки по уплате истцом в качестве судебных расходов: налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода Курочкина К.В. по договору оказания услуг в размере 5 896 руб. (платежное поручение от 18.09.2018 N 216) (т.3, л.д. 97); страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, начисленные на вознаграждение Курочкина К.В. по договору оказания услуг в размере 9 070 руб. (платежное поручение от 18.09.2018 N 217) (т.3, л.д. 98); комиссии за перевод денежных средств по платёжному поручению от 18.09.2018 N 215 на сумму 30 рублей (банковский ордер от 18.09.2018 N 179486 выписка по счёту N 40702810387730000065 за 18.09.2018) (т.3, л.д. 99); расходов на оплату почтовых услуг в размере 133 рубля 80 копеек (квитанции от 04.04.2018 N 24314022103282 на сумму 53 рубля 53 копейки и от 13.08.2018 N 24314026116462 на сумму 80 рублей 27 копеек) (т.3, л.д. 101-102); расходов на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей (квитанция от 18.09.2018 N 24314427200111) (т.3, л.д. 103).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

В связи с этим суммы НДФЛ и страховых взносов подлежат возмещению истцу как издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку суд признал обоснованной сумму на оплату услуг представителя - 27 000 руб., следовательно, суммы НДФЛ и страховых взносов для возмещения должны исчисляться исходя из 27 000 руб.: сумма НДФЛ = 3 510 руб., страховые взносы = 5 400 руб., всего 8 910 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту нарушенного права, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 209 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку руководствуется правовой позицией постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в частности, пунктом 13.

При цене иска 7 474 руб. 92 коп. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. является достаточным и соразмерным. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в возмещение судебных издержек суммы НДФЛ и страховых взносов, а также комиссию за перевод денежных средств и почтовые расходы, всего в сумме 36 149 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 по делу N А09-12864/2017 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, всего 36 149 руб. 80 коп., их них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., НДФЛ в сумме 3 510 руб., страховые взносы в сумме 5 400 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 80 коп., комиссия за перевод денежных средств в сумме 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина