Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 13АП-2778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 марта 2019 г.

Дело N А56-9326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2778/2019) ООО "Управляющая Компания Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-9326/2018 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Коваленко В. В. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Бабелюк С. Н. (доверенность от 17.11.2016)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ИНН 7811488977, ОГРН 1117847118510; далее - общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 733 969 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 19.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 03.07.2018 N 11957 не подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Эксперт не подтвердил однозначно, что исследуемые им фотографии были действительно сделаны аварийным комиссаром по месту причинения повреждений у дома N16-18 по 7-й линии В.О. г. Санкт-Петербурга; нельзя считать достоверным вывод эксперта о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение именно снега (наледи) с кровли дома. Ссылаясь на материалы КУСП-8526 от 17.11.2016, суд не указал, какие именно документы и/или сведения из них подтверждают состав правонарушения и вину ответчика. По мнению ответчика, показания свидетеля Клочкова М. Г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- получены ли повреждения транспортного средства "AUDI А4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) в результате падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома N 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?

- сделаны ли фотографии поврежденного транспортного средства "AUDI А4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) аварийным комиссаром по месту причинения повреждений у дома N 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО "ПОСТУЛАТ Центр судебной экспертизы и оценки".

Апелляционная инстанция не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18 в результате падения льда с крыши дома получил механические повреждения принадлежащий ООО "Альфамобиль" автомобиль марки "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178), застрахованный истцом по договору страхования от 20.09.2016.

На момент ДТП страховая сумма составляла 2 433 969 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта - 2 218 456 руб. 10 коп. + 215 535 руб. 40 коп. = 2 433 991 руб. 50 коп., соответственно страховой случай был урегулирован на условиях "полная гибель".

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО "Альфамобиль" 2 433 969 руб. 35 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 N 41770.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 1 700 000 руб. составила 733 969 руб. 35 коп.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является общество ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).

В силу пункта 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6 Правил N 170).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 16-18, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В обоснование иска страховая компания представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2016, отчет по страховому событию от 17.11.2016 N У345КР178 с приложением фототаблиц, предварительную смету от 13.12.2016 N АСS0031152 и заключение от 16.12.2016 N 7347331 на основе отчета об оценке от 16.12.2016 N 7154/2016.

Из представленных в дело документов, в том числе фотографий аварийного комиссара и водителя автомобиля марки "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) Клочкова М.Г. следует, что транспортное средство повреждено в результате падения снега (наледи) с крыши дома N 16-17 по 7-й линии В.О. г. Санкт-Петербурга.

По ходатайству страховой компании судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Васильеву Ярославу Владимировичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- получены ли повреждения транспортного средства "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) в результате падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома N 16-18 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербург?

- сделаны ли фотографии поврежденного транспортного средства "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178), аварийным комиссаром по месту причинения повреждений у дома N 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург?

Согласно заключению от 03.07.2018 N 11957 экспертом сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения повреждения транспортного средства "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) получены в результате падения снега (наледи) 17.11.2016 с дома N 16-17 по 7-й линии В.О. Санкт-Петербурга;

- с технической точки зрения фотографии поврежденного транспортного средства "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178) могли быть сделаны аварийным комиссаром по месту причинения повреждений у дома N 16-18 по 7-й линии В.О., Санкт-Петербург.

Заключение от 03.07.2018 N 11957 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 03.07.2018 N 11957, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.11.2018, по ходатайству истца в качестве свидетеля опрошен водитель Клочков Михаил Геннадьевич, управлявший автомобилем марки "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178), который дал пояснения по поводу обстоятельств, связанных с причинением повреждений транспортному средству, которое он припарковал по адресу: Санкт-Петербург, В.О.7-я линия, во дворе домов 16-18, а также Лукина Марина Германовна, проживающая по адресу: г. Санкт-Петербург,.7-я линия В.О., д. 16, кв. 14, об обстоятельствах уборки снега с крыши домов в ноябре 2016 года и наличия ограждений и предупреждающих табличек.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля Клочкова М. Г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонены апелляционной инстанцией на основании части 2 статьи 64 АПК РФ, допускающей в качестве доказательств показания свидетелей.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то, что данные свидетельские показания, оформленные надлежащим образом, оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что ссылаясь на материалы КУСП-8526 от 17.11.2016, суд не указал, какие именно документы и/или сведений из них подтверждают состав правонарушения и вину ответчика, несостоятельным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение от 03.07.2018 N 11957, материалы КУСП по факту происшествия, показания свидетеля Клочкова М.Г., фотографии аварийного комиссара, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 16-18, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки "AUDI A4" (государственный регистрационный номер У 345 КР 178).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

При изложенных обстоятельствах вина общества считается установленной.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования к обществу с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-9326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова