Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-3604/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-215427/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-215427/18,

по исковому заявлению ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК"

третье лицо: Управа района Хамовники г. Москвы; ГБУ "Жилищник района Хамовники"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы в сумме 6 081 рубль 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд возвращает документы, указанные в п.п.3-7 приложения апелляционной жалобы, исходя из норм п.2 ст. 272.1 АПК РФ; при этом, суд учитывает, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в упрощенном производстве(л.д.75, т.д.1).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Требования по иску основаны на нормах ст. 210 ГК РФ, постановлении Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года N 952-ПП "Об утверждении порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счёт средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ".

Истцом представлен акт выполненных работ от 07.03.2018 г., указав, при этом, что истцом организована, а ГБУ "Жилищник района Хамовники" проведена работа по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, за счёт средств бюджета города Москвы нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка пер., д. 36, собственником здания площадью 2 460,6 кв.м. которого, является ответчик.

22.03.2018 г. в адрес ответчика направлялось уведомления о завершении работ и необходимости возмещения затрат бюджета на оплату работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных денежных средств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, при этом, суд применил нормы ст. 210 ГК РФ, из которых следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной отклоняются апелляционным судом, как необоснованные материалами дела, учитывая. при этом, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, представленным в материалы дела, доказательства самостоятельно выполнения работ по очистке свесов от снега и наледи по нежилому объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка пер., д. 36 ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК", документы, указанные в п.п. 3-7 апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-215427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова