Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 08АП-1520/19

город Омск

29 марта 2019 г.

Дело N А46-20959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1520/2019) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу N А46-20959/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя работников Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" Сафиулина Марата Абдуллаевича на действия конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей",

при участии в судебном заседании:

Сафиулина М.А. лично (паспорт);

конкурсного управляющего Виноградова В.Г. лично (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Виноградова В.Г. - Виноградовой Н.В. по доверенности от 14.01.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее по тексту - Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Представитель работников Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" Сафиулин Марат Абдуллаевич (далее по тексту - Сафиуллин М.А., заявитель, податель жалобы) обратился 15.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Виноградова В.Г. по увольнению работников должника Сафиулина М.А., Митьковского Александра Владимировича, Митьковской Ирины Александровны, Гейнц Анастасии Константиновны, Сафиулиной Бахитжамал Тиллегеновны (далее по тексту - Митьковский А.В., Митьковская И.А., Гейнц А.К., Сафиулина Б.Т., работники), а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 в удовлетворении жалобы Сафиулина М.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" Виноградова В.Г. по увольнению работников, отстранении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сафиулин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в нарушение требований частей 2, 3 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по причине ликвидации организации работники не были предупреждены работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, в связи с чем конкурсный управляющий Виноградов В.Г. допустил существенное нарушение трудового законодательства.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Виноградова В.Г. заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: копии апелляционного определения от 13.03.2019 по делу N 33-1346/2019 в подтверждении его вступления в законную силу.

Сафиулин М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство конкурсного управляющего Виноградова В.Г. о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-20959/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре представитель работников должника Сафиулин М.А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" Виноградова В.Г., выразившиеся в ненадлежащем увольнении работников должника.

При рассмотрении жалобы Сафиулина М.А. суд первой инстанции установил, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" исполняющим обязанности генерального директора должника Сафиулиным М.А. по согласованию с временным управляющим должника Виноградовым В.Г. 27.04.2018 издан приказ N 2 "Об увольнении в связи с ликвидацией организации", в соответствии с которым увольнению подлежали: генеральный директор Мацелевич С.В., заместитель генерального директора Мацелевич В.В., исполняющий обязанности генерального директора Сафиулин М.А., начальник юридического отдела Митьковский А.В., юрист Разумова О.Н., ведущие юристы Суворова Е.В., Митьковская И.А., исполняющий обязанности главного бухгалтера Гейнц А.К., бухгалтеры Гейнц А.К. и Чащина А.А., заместитель главного бухгалтера Ильина И.А., техничка Сафиулина Б.Т. - всего 12 работников.

Конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. 21.01.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" представлены дополнительные разъяснения к отзыву на жалобу с приложением документов (л.д.44-47), среди которых имеется копия приказа N 2/2018 от 27.04.2018, подписанного исполняющим обязанности генерального директора Сафиулиным М.А., с подтверждением ознакомления работников, а также отметкой о согласовании такового с временным управляющим Виноградовым В.Г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный документ на бумажном носителе к материалам спора не приобщен, однако из возражений на отзыв (л.д.49-51) усматривается, что Сафиулин М.А. осведомлен о документе, на которые ссылается конкурсный управляющий Виноградов В.Г., о фальсификации указанного документа заявителем не заявлено, его подписание не отрицал.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, заявитель представил лишь сам приказ N 2 от 27.04.2018 (л.д.13) без подтверждения ознакомления с ним работников.

Судебная коллегия не может признать указанные действия заявителя добросовестными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя организации, соответственно, имеет право принимать решения об увольнении работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, реализуя право работодателя на расторжение трудовых договоров, закрепленное в статье 22 ТК РФ.

Статьями 81 и 180 ТК РФ установлен механизм увольнения по сокращению численности или штата работников, который позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Процедурные вопросы увольнения работников при введении конкурсного производства закреплены в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Одним из оснований увольнения работников является ликвидация организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

О расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, работники должника уведомляются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что указанный срок в настоящем случае истекает не позднее 05.07.2018 (месяц с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Работники Сафиулин М.А., Митьковский А.В., Митьковская И.А., Гейнц А.К. уволены на основании приказов от 30.07.2018, Сафиулина Б.Т. - по приказу от 28.06.2018, ознакомлены с данными приказами 30.07.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные работники должника были уведомлены о данном приказе о предстоящем увольнении за два месяца в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 180 ТК РФ.

Заявитель также указывает, что приказом от 28.05.2018 N 3 исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" Сафиулина М.А. приказ N 2 от 27.04.2018 об увольнении вышеперечисленных работников отменен.

Суд первой инстанции верно указал, что Сафиулин С.А. обязан был поставить в известность арбитражного управляющего Виноградова В.Г., являющегося в силу прямого указания статей 20.3, 64-65, 67, 127-129 Закона о банкротстве органом управления по отношению к должнику, о предстоящей отмене приказа N 2.

Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения, действующие в ходе наблюдения, а также закрепляет обязанности, возлагаемые на должника на период наблюдения.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Вместе с тем, временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (ст. 66 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования норм статей 20.3, 64-65, 67, 127-129 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать, а руководитель должника обязан обеспечить, в том числе, своевременное информирование обо всех изменениях в деятельности должника.

Доказательств согласования приказа N 3 от 28.05.2018 с временным управляющим должника материалы обособленного спора не содержат.

Кроме этого, конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. представлена копия решения Первомайского районного суда г.Омска от 24.12.2018 по делу N 2-3120/2018 (л.д.35-42), согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Сафиулина М.А., Сафиулиной Б.Т. к конкурсному управляющему Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" Виноградову В.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение вступило в законную силу (апелляционное определение Омского областного суда от 13.03.2019).

Судебная коллегия полагает, что при указанных основаниях заявителем не доказано о нарушении его прав и прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Сафиулин М.А. ознакомлен с приказом N 2 от 27.04.2018 об увольнении работников, в том числе его самого, согласно листу ознакомления 29.05.2018.

Вместе с тем указанный приказ был подписан лично Сафиулиным М.А., то есть заявитель был осведомлен 27.04.2018.

Трудовые отношения между Ассоциацией "СРО "Первая гильдия строителей" и Сафиулиным М.А. прекращены на основании приказа от 30.07.2018 - в любом случае по истечению двух месяцев, расчет с работником произведен полностью, доказательств обратного не представлено.

Приказ N 3 от 28.05.2018 об отмене приказа об увольнении работников в рассматриваемом случае доказательственной силы не имеет, поскольку не согласован руководителем должника с временным управляющим (что является обязательным в силу закона), о состоявшемся факт его не уведомил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Виноградова В.Г. нарушений положений статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями абаза третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не имеется ввиду отказа в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-20959/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сафиулина М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2019 года по делу N А46-20959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова