Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 10АП-3882/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-100288/18

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белого Петра Александровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-100288/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтандарт" (ИНН 5054010276, ОГРН 1035003352603) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.Продакшн" (ИНН 7706755486, ОГРН 1117746343868) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтандарт" (далее - истец, ООО "МегаСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.Продакшн" (далее - ответчик, ООО "ЭН.СИ.Продакшн") о взыскании 1.472.623 руб. 96 коп. задолженности, 15.129 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-100288/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Белый Петр Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанным решением затронуты его права и обязанности, как участника ООО "ЭН.СИ.Продакшн".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 стороны заключили договор на оказание юридических услуг (помощи) N 271217, в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в рамках которого истец оказал ответчику консультационные услуги на сумму 1.472.623 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность ответчика составила 1.472.623 руб. 96 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Белый П.А. указал, что он является участником ООО "ЭН.СИ.Продакшн" с долей участия 50 %, а также в соответствии со ст. 45 ФЗ N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" он является контролирующим лицом общества и имеет право давать обществу обязательные для него указания.

Как заявляет Белый П.А., поскольку он, как участник ООО "ЭН.СИ.Продакшн", не извещен надлежащим образом о совершении сделки по заключению договора N 271217 от 27.12.2017, то данная сделка совершена без одобрения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Белый П.А. является стороной спорного договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Белый П.А. имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Белого П.А. затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Белого П.А., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Белого П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-100288/18 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Белого Петра Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу N А41-100288/18 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина