Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-12246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-10351/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-86517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОЭС КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 г., принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-161) по делу N А40-86517/18,

по иску Закрытого акционерного общества "Связьтехкомплект" (ОГРН 1037739558944, ИНН 7709343057)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Контракшн" (ОГРН 1147746093065, ИНН 7728869293)

третье лицо 1: Публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК"

третье лицо 2: Закрытое акционерное общество "Компания "Микчел и К"

третье лицо 3: Закрытое акционерное общество "Болид"

о взыскании 13 905 016 руб. 83 коп.

по встречному иску о взыскании в размере 93 164 654 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Зинченко А.И. по доверенности от 15.02.2019, Папонова Н.А. по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика: Алексеева Т.С. по доверенности от 01.08.2018, Георгиев Д.В. по доверенности от 25.03.2019.

от третьего лица 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связьтехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС Контракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N СХ35-С-4284 от 22.08.2016 в размере 13 053 789 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БОЭС Контракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ЗАО "Связьтехкомплект" о взыскании 93 164 654 руб. 99 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 33 614 332 руб. 41 коп., убытков в размере 46 154 097 руб. 87 коп., неустойки 12 162 854 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 10.07.2018 года в размере 1 233 369 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 г. до момента фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "Компания "Микчел и К", ЗАО "Болид".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 первоначальный иск удовлетворен на сумму 11 225 373 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БОЭС Контракшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент расторжения договора, истец не завершил выполнение работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, касающиеся приемки работ по КС-3 N 19-24 и КС-2 N 19-24.

Обращает внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, о стоимости выполненных истцом работ, обстоятельствам дела, поскольку ответчик не согласовывал выполнение дополнительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов тендера, проведенного ПАО ГК "ПИК" (далее - заказчик, третье лицо), между ЗАО "Связьтехкомплект" (далее - истец, подрядчик) и генподрядной организацией ООО "БОЭС Констракшн" (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен договор подряда N СХ-С-4284 от 22.08.2016 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик собственными и привлеченными с использованием своих материалов и оборудования обязуется в установленный срок провести комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем и пуско-наладочных, сдаточных работ (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная 35, вл. 100, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется завершить все работы и передать результат работ соответствующим образом организациям, контрольным-надзорным органам и предоставить полный пакет документов для оформления папки ЗОС, в части работ, выполняемых подрядчиком по договору. Объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения определены договором и приложениями к нему. Согласно п. 2.2. договора генподрядчик в течение 15 дней с даты заключения договора и получения счета обязан осуществить перечисление авансового платежа в размере 10% цены договора, что составляет 33 347 400 руб. 00 коп., вкл. НДС 18% - 5 086 891 руб. 53 коп.

Данный авансовый платеж был перечислен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 30333 от 28.09.2016 г. на сумму 20 000 000 руб., N 30777 от 05.10.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., N 33271 от 26.10.2016 г. на сумму 3 347 400 руб.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.09.2016 г. ответчик обязался перечислить в адрес истца дополнительный авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составило 33 347 400 руб. 00 коп., вкл. НДС 18% - 5 086 891 руб. 53 коп.

Дополнительный авансовый платеж был перечислен ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением N 38711 от 08.12.2016 г. на сумму 33 347 400 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), при этом дата начала работ - 22.08.2016 г., дата окончания - 28.03.2017 г., с учетом приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2016 г. к договору. Как указывает истец, работы предусмотренные договором им выполнены и сданы ответчику в полном объеме.

При этом, истцом в ходе выполнения работ по договору были проведены дополнительные работы. Данные работы были фактически приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, Знания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

О необходимости проведения дополнительных работ истец неоднократно письменно уведомлял ответчика, что подтверждается направленными истцом и полученными ответчиком письмами N 172 от 02.06.17 г., N 277 от 09.08.17 г., N 278 от 09.08.17., N 319 от 05.09.17 г., N 336 от 20.09.17 г., N 339 от 21.09.17 г., N 340 от 21.09.17 г., N 408 от 01.11.17 г., N 528 от 06.12.17 г. Ответчиком письмом N ВД-1429 от 02.06.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 983С от 23.05.2017 г., письмом N ВД-1723 от 02.10.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 1296С от 29.09.2017 г., письмом N ВД-1555 от 14.07.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 1330С от 12.10.2017 г., письмом N ВД-1421 от 01.06.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 1009С-от 31.05.2017 г., письмом N ВД-1414 от 31.05.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 1008С от 31.05.2017 г., письмом N ВД- 1720 от 02.10.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 1276С от 20.09.2017 г., письмом N ВД-1551 от 14.07.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 200 от 15.06.2017 г., письмом N ВД-1555 от 14.07.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 199 от 15.06.2017 г., письмом N ВД-1616 от 16.08.2017 г. со ссылкой на письмо заказчика N 1175С от 15.08.2017 г., поручением от 30.06.2017 г., направленным электронной почтой, а так же обращениями заказчика N 1188/1С от 21.08.2017 г., N 1199С от 25.08.2017 г., N 1296С от 29.09.2017 г., N 1330С от 12.10.2017 г. о проведении дополнительных работ по договору.

Ответчик письмами N ВД-1716 от 02.10.2017 г., N ВД-1722 от 02.10.2017 г., N ВД-1717 от 02.10.2017 г. указал на предварительную необходимость согласования дополнительных работ с заказчиком. ПАО ГК "ПИК" согласовало стоимость выполненных истцом дополнительных работ на сумму 9 256 511 руб. 56 коп., что подтверждается письмом N 1434С от 06.12.2017 г. и приложенной к нему сметой по дополнительным работам по договору.

По результатам согласования сметы на дополнительные работы с заказчиком, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 528 от 06.12.17г. с приложенным дополнительным соглашением N 6 и сметой на дополнительные работы на сумму 8 754 940 руб. 13 коп.

Однако, ответчик письмо истца оставил без ответа.

Согласно п. 5.3 договора передача выполненных работ (части/этапа монтажных работ) подрядчиком оформляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

При этом подрядчик обязан предоставить генподрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), и комплект исполнительной документации на выполненные работы в 4 (четырех) экземплярах в отдельных папках с прилагающими реестрами.

Работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 363 831 432 руб. 52 коп. (в том числе НДС 18%) и сданы генподрядчику в соответствии с п. 5.3. договора, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), направленными подрядчиком и полученными генподрядчиком.

В соответствии с абз. 2. п. 5.3. договора генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Истец, руководствуясь данным условием договора ежемесячно передавал ответчику вышеуказанные документы, с сопроводительным письмом, что подтверждается отметками об их получении: Письмо БОЭС 256 от 24.10.16; Письмо БОЭС 299 от 22.11.16; Письмо БОЭС 304 от 24.11.16; Письмо БОЭС 332 от 15.12.16; Письмо БОЭС 19 от 26.01.17; Письмо БОЭС 41 от 20.02.17; Письмо БОЭС 84 от 24.03.17; Письмо БОЭС 130 от 28.04.17; Письмо БОЭС 142 от 16.05.17; Письмо БОЭС 158 от 25.05.17; Письмо БОЭС 223 от 22.06.17; Письмо БОЭС 265 от 28.07.17; Письмо БОЭС 304 от 25.08.17; Письмо БОЭС 335 от 29.09.17; Письмо БОЭС 390-1 от 25.10.17; Письмо БОЭС 499 от 27.11.17; Письмо БОЭС 502 от 28.11.17; Письмо БОЭС 528 от 06.12.17; Письмо БОЭС 606 от 25.12.17. Как указывает истец, ответчик принял работы, однако со своей стороны следующие акты выполненных работ не подписал: КС-3 N 19, КС-2 N 19 от 25.10.2017 на сумму 7 881 336,40 рублей. КС-3 N 20, КС-2 N 20 от 24.11.2017 на сумму 3 894 908,38 рублей. КС-3 N 21, КС-2 N 21 от 24.11.2017 на сумму 14 622 295,07 рублей. КС-3 N 22, КС-2 N 22 от 24.11.2017 на сумму 236 203,64 рублей. КС-3 N 23, КС-2 N 23 от 07.12.2017 на сумму 8 587 944,02 рублей. КС-3 N 24, КС-2 N 24 от 22.12.2017 на сумму 2 402 491,86 рублей.

Возражения по качеству выполненных работ по данным актам ответчик не представил. В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки указанных работ, а также обстоятельств свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ, данные акты являются подписанными истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ.

Генподрядчиком работы оплачены на общую сумму 345 356 697 руб. 23 коп., в связи с чем, ответчиком не оплачено 18 474 735 руб. 29 коп. Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. 11 декабря 2017 г.

ЗАО "Связьтехкомплект" направило в адрес ООО "БОЭС Констракшн" уведомление о расторжении договора (исх. N 550 от 11.12.2017 г.), полученное ответчиком 12 декабря 2017 г. В соответствии с п. 8.4. договора сторона, расторгающая настоящий договор в одностороннем порядке обязана письменно (заказным письмом с уведомлением о вручении, под расписку представителю другой стороны) уведомить другую сторону о расторжении настоящего договора не менее чем за 10 (десять) дней до даты расторжения договора.

Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 10 (десять) дней после получения другой стороной такого уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 23 декабря 2017 г. 27 декабря 2017 года сторонами был подписан Акт приемки смонтированных систем. В соответствии с п. 2.5 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в ходе выполнения, генподрядчик удерживает с каждого причитающего подрядчику платежа сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, что в данном случае составляет сумму 18 191 571 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.6. договора, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика в следующем порядке: 2,5% от стоимости выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику в течение 12 банковских дней с момента подписания акта приемки результатов работ и счета на оплату от подрядчика; 2.5% от стоимости выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику после 12 месяцев с момента подписания акта приемки результатов работ в 12 банковских дней с момента получения счета на оплату от подрядчика, гарантийного удержания генподрядчик вправе возместить суммы, подлежащие выплате подрядчиком на основании настоящего договора или закона, включая пени и штрафы.

Также, как указывает истец, подрядчиком передано генподрядчику материалов и оборудования на общую сумму 4 751 067 руб. 35 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО "БОЭС Констракшн" составляет 13 053 789 руб. 12 коп., включающую:

1. Выполненные и не оплаченные работы в сумме 58 163 руб. 66 коп., с учетом уменьшения долга на сумму штрафа 225 000 рублей;

2. Стоимость переданных материалов и оборудования сумму 4 751 067 руб. 35 коп.;

3. Возврат удержания, в соответствии с п. 2.5. договора, в размере 2,5% от общей стоимости выполненных работ, на сумму 9 095 785 руб. 82 коп.

Истцом 13 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком 13.03.2018 г., однако была оставлена без ответа, требование без уведомления.

Вместе с тем, ответчик против заявленных требований ЗАО "Связьтехкомплект" возражал, указал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части объем, качества и сроков выполнения работ. Заявил встречные исковые требования о взыскании с истца о взыскании 93 164 654 руб. 99 коп. Так ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 614 332 руб. 41 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в рамках спорного договора с учетом дополнительных соглашений N N 1-4 к договору ответчиком было поручено выполнение работ на общую сумму 355 494 939 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (18%) 54 228 041 руб. 60 коп. сроком до 28.03.2017 г.

При этом, поскольку по состоянию на 23 декабря 2017 года ЗАО "Связьтехкомплект" работы в полном объеме не завершил, ответчик, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 (четырнадцать) дней письмом исх. N 1433 от 21.12.17г. в одностороннем порядке расторг договор.

Однако, согласно материалам дела, подрядчик на основании п. 8.3. договора уведомлением о расторжении договора (исх. N 550 от 11.12.2017 г.), полученным ответчиком 12 декабря 2017 г., расторг спорный договор.

Вместе с тем, суд оснований для признания уведомления подрядчика о расторжении договора необоснованным, не усмотрел, в связи с чем, договор является расторгнутым с 23 декабря 2017 г. на основании письма ЗАО "Связьтехкомплект" исх. N 550 от 11.12.2017 г.

Как указывает ответчик, на дату расторжения договора (23.12.2017 г.) подрядчик выполнил работы на общую сумму 326 206 253 руб. 15 коп., а также принял материалы по накладным на сумму 4 751 067 руб. 35 коп.

В связи с чем, по мнению ответчика, сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы, с учетом удержания ответчиком гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, составляет 314 647 007 руб. 84 коп.

ООО "БОЭС Констракшн" для выполнения работ по договору и подписанным дополнительным соглашения перечислил истцу денежные средства в размере 348 261 340 руб. 25 коп., из которых: - 345 356 697 руб. 23 коп. авансовые платежи, перечисленные на счет истца; - 1 828 415 руб. 31 коп., перечисленные ответчиком в адрес ЗАО "Болид" по распорядительному письму истца, в счет оплаты за выполненные работы за сентябрь 2017 года (копия исх. N 433 от 10.11.2017 года от ЗАО "Связьтехкомплект", счет N 42 от 25.09.2017 года, платежное поручение N 66489 от 13.11.2017 года).

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма неосновательного обогащения в размере суммы незачтенного авансового платежа, подлежащая возврату ООО "БОЭС Констракшн" составляет 33 614 332 руб. 41 коп.

Письмом исх. N 97 от 11.04.2018 года ответчик потребовал осуществить возврат незачтенного авансового платежа, однако истец не возвратил авансовый платеж.

При этом, ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении ООО "Связьтехкомплект" указывает на дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые считает подписанными в одностороннем порядке. ООО "БОЭС Констракшн" данные дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - не подписывало и не согласовывало.

Однако, как следует из материалов дела, письмом Начальника территориального управления Север по г. Москве Поландова И.Н. N 1001/27-2881 от 18.07.2017 г., направленным в адрес ответчика с копией в адрес истца, ответчик был уведомлен о том, что заказчиком - ПАО ГК "ПИК" согласован уточненный расчет стоимости работ по договору подряда N СХ-С-4284 от 22.08.2016 г. на сумму 346 767 369 руб. 24 коп., а также о необходимости оперативно оформить соответствующее дополнительное соглашение.

Ответчиком в адрес истца30.11.2017 г. было направлено дополнительное соглашение N 5 письмом исх. NВД-30/11-2 от 30.11.2017 г. с приложением Протокола согласования договорной цены и Графика производства работ со сроком пусконаладочных работ - 31 октября 2017 года.

В ответ на данное письмо истец направил письмо N 522 от 06.12.2017 г. с согласованием со стороны истца договорной цены и невозможностью согласования Графика производства работ с датой 31.10.2017 г. и предложит ответчику подписать согласованное сторонами дополнительное соглашение N 5 с протоколом согласования договорной цены.

При этом согласованные истцом, ответчиком и третьим лицом - ПАО "ГК ПИК" работы по договору на сумму 346 767 369 руб. 24 коп. уже отражалась в актах КС-2 и справках КС-3 N 15 от 25.08.2017 г. и N 18 от 25.09.2017 г.

Во всех справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 11,12,15,18, подписанных обеими сторонами, указывалось дополнительное соглашение N5, а в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в графе "По договору.

Общая стоимость" строки "Итого рублей с НДС 18%" значится согласованное сторонами увеличение стоимости работ по дополнительному соглашению N 5 до размера 346 767 369 руб. 24 коп. Работы, принятые по актам КС-2, КС-3 N18 от 25.09.2017 г., N 15 от 25.08.2017 г. были частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 66487 от 13.11.2017 г., N 60415 от 11.10.2017 г.

В данных платежных поручениях в качестве основания для оплаты указаны счет N 42 от 25.09.2017 г. и счет N 29 от 25.08.2017 г.

В свою очередь, в указанных счетах в графе "Работы, услуги" значится "Комплекс работ по ДС N 1, N 5 к договору".

Работы, предусмотренные проектом и указанные в КС-2, КС-3 N 19-24 ранее в частичном объеме принимались ответчиком.

Так ответчиком по акту КС-2,3 N 18 от 25.09.2017 г. было принято по работам "Индивидуальный тепловой пункт. Автоматизация и диспетчеризация" выполнение на 95,33%, "Система радиофикации" выполнение на 94,99%, "Система видеонаблюдения" выполнение на 87,43%, "Система автоматизации и диспетчеризации общеобменной вентиляции" выполнение на 90,74%, "Узел учета тепловой энергии абонентов" выполнение на 24% и т.д. и эти же виды работ, выполненные истцом уже на 100% и предъявленные к сдаче по акту N 24 от 22.12.2017 г., ответчиком приняты не были.

Кроме того, письмами N ВД-1716 от 02.10.2017 г., N ВД-1722 от 02.10.2017 г., N ВД-1717 от 02.10.2017 г., ответчик указывал на предварительную необходимость согласования дополнительных работ с заказчиком, что истцом было сделано.

Так ответчик в письме N ВД-1716 от 02.10.2017 г. говорит о том, что в дополнение к смете, которая была приложена истцом к письму N340 от 21.09.2017 г. ему необходима отметка о согласовании с представителями заказчика.

Письмо же истца N 340 от 21.09.2017 г. содержит информацию о сметах на дополнительные работы, а также указание на то, что дополнительные работы, не включенные в сметы, будут направлены дополнительно.

В письме N ВД-1722 от 02.10.2017 г., ответчик также, ссылаясь на письмо истца N 319 от 05.09.2017 г. говорит о том, что заключение дополнительного соглашения на производство работ возможно после согласования с заказчиком.

Письмо истца N 319 от 05.09.2017 г. содержит информацию о большом объеме дополнительных работ, которые не оформлены дополнительным соглашением.

В письме N ВД-1717 от 02.10.2017 г. ответчик просит истца в дополнение к смете, приложенной истцом к письму N 339 от 21.09.17 г. представить отметку о согласовании с представителями заказчика. Истец в письме N 339 от 21.09.17г. также направлял ответчику смету на дополнительные работы.

Истец письмом N 408 от 01.11.2017 г. со ссылкой на письма N319 от 05.09.2017 г., N339 от 21.09.17 г., N340 от 21.09.2017 г. в адрес ответчика с копией письма в адрес ПАО ГК "ПИК" направил документы с расчетами стоимости дополнительных работ по Дополнительному соглашению N6.

На данное письмо от ПАО ГК "ПИК" было получено подтверждение согласования одного из вариантов расчетов - письмо N 1434С от 06.12.2017 г. с приложением согласованной сметы на сумму 9 256 511 руб. 56 коп. вкл. НДС 18%.

После получения согласования дополнительных работ от заказчика, истец письмом N 528 от 06.12.2017 г. направил в адрес ответчика информацию о полученном от ПАО ГК "ПИК" согласования дополнительных работ, которое было необходимо ответчику и о котором он говорил в своих письмах, а также полный комплект документов, необходимых для подписания сторонами дополнительного соглашения N 6, включающий смету с наименованием работ, счет на оплату аванса за работы по дополнительному соглашению N 6, счет-фактуру, счет на оплату комплекса работ по ДСN6, акты NКС-2, КС-3 N 23 от 07.12.2017 г.

Письмом N 160 от 25.05.25017г. ЗАО "Связьтехкомплект" сообщало ответчику о произведенных работах по исправлению замечаний. Данные замечания нашли отражение в акте освидетельствования готовности инженерных корпусов 1.1 и 1.2, который был составлен комиссией 23.05.2017 г. Истец указывает в данном письме, что работы, указанные им в пунктах 1.6.,1.7.,1.9.,9.1. являются дополнительными. А работы в пунктах 1.2.,1.5.,2.1.,2.4., выполняются в соответствии с дизайн-проектом, которым с мая 2017 года практически полностью была изменена проектная документация.

Из представленной в материалы дела переписки между подрядчиком, следует, что генподрядчиком и заказчиком усматривается информированность генподрядчика о необходимости проведения и согласования дополнительных работ, их объеме и стоимости, а также о факте согласования таких работ заказчиком и фактическом выполнении их подрядчиком. Однако генподрядчик возражений не заявил, от заключения дополнительных соглашений уклонился.

Таким образом, дополнительные работы были фактически согласованы ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно и не в полном объеме передавалась исполнительная документация, что, в том числе свидетельствует о невыполнении предъявленных к приемке работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, во исполнение условий п. 5.3 договора, истцом передавалась ответчику исполнительная документация, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками об их получении: N 256 от 24.10.16. и N 299 от 22.11.2016 (Акты КС-2ДС-3 N 1, исполнительная документация - 4экз.), N 304 от 24.11.2016. (Акты КС2,КС-3 N 2, ИД - 4экз.), N 332 от 15.12.2016 (Акты КС-2ДС-3 N 3, ИД - 3 экз.), N 19 от 26.01.2017. (Акты КС-2,КС-3 N 4, ИД - 3 экз.), N 41 от 20.02.2017. (Акты КС-2ДС-3 N 5, ИД - 3 экз.), N 84 от 24.03.2017. (Акты КС-2, КС-3 N 6, ИД - 2 экз.), N 130 от 28.04.2017.(Акты КС-2ДС-3 N 7, ИД - 2 экз.), N 158 от 25.05.2017. (Акты КС-2ДС-3 N 8- 10, ИД - 2 экз.), N 223 от 22.06.2017. (Акты КС-2ДС-3 N 11, ИД-2 экз.), N 265 от 28.07.2017.(Акты КС-2ДС-3 N 12-14, ИД-2 экз.), N 304 от 25.08.2017.(Акты КС-2ДС-3 N 15-17, ИД-3 экз.), N 355 от 29.09.2017. (Акты КС-2ДС-3 N 18-20, ИД-2 экз.), N 390-1 от 25.10.17, N 499 от 27.11.17, N 502 от 28.11.17, N 528 от 06.12.17, N 606 от 25.12.17.

Кроме того, в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-174000-008120-2017 от "07" декабря 2017 г., выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ в числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Решение о выдаче Заключения о соответствии (ЗОС) принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии (Постановление Правительства Москвы от 17 сентября 2013 года N 611-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора").

Полный пакет документов для оформления папки ЗОС, включая акты скрытых работ, акты выполненных работ, акты испытания систем, акты проведения пусконаладочных работ, а так же акты комплексного опробования систем, были оформлены соответствующим образом и подписаны представителями сторон - участников строительства (Заказчиком - ПАО "ГК ПИК". Генеральным подрядчиком - ООО "БОЭС", Подрядчиками - в том числе и ЗАО "Связьтехкомплект", Организацией, осуществляющей авторский надзор и Эксплуатирующей организацией) с резолюцией о соответствии смонтированных систем техническим условиям и проектной документации. Указанный пакет документов является необходимым основанием и приложением к ЗОС, что свидетельствует о фактическом выполнения работ подрядными организациями в соответствии с проектной документацией.

ЗОС было утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 10.11.2017 г. N 500-6-Р/ЗОС.

Кроме того, получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без предоставления Заключения о соответствии (ЗОС), получение которого в свою очередь невозможно без выполнения работ в строгом соответствии с проектной документацией и техническими регламентами. Таким образом, получение ПАО "ГК ПИК" Заключения о соответствии, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 10.11.2017 г. N 500-6-Р/ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-174000-008120-2017 от 7 декабря 2017 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по объекту - Жилой комплекс. 1 этап строительства (корпус 1.1. и 1.2. с подземной автостоянкой, расположенному по строительном), адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Сельскохозяйственная ул., вл.35, стр.100 являются документами, подтверждающими выполнение подрядчиком его обязательств по договору строительного подряда надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлены, подписанные сторонами акты, свидетельствующие о выполнении истцом работ с недостатками.

Однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что недостатки, указанные в актах являются неустранимыми.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал дополнительные работы согласованными сторонами, а акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 N N 19-24, подписанными в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с чем, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 363 831 432 руб. 52 коп. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ЗАО "Связьтехкомплект" имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Однако, как указано выше, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ЗАО "Связьтехкомплект" работ на общую сумму 363 831 432 руб. 52 коп., что превышает оплаченные ответчиком авансовые платежи в размере 345 356 697 руб. 23 коп. Таким образом, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение ввиду неотработанного аванса по договору, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса в размере 33 614 332 руб. 41 коп., правомерно отказано.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков производства работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2016 года к договору) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в приложении/приложениях к настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указано выше, в соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подрядчик должен был завершить работы 28 марта 2017 года. Согласно расчету ответчика, по состоянию на 23 декабря 2017 года (на дату расторжения договора) неустойка за нарушение сроков производства работ составила 12 162 854 руб. 99 коп.

Однако, в соответствии с п. 3.3. договора подрядчик имеет право на продление сроков завершения работ, однако не более срока задержки, произошедшей по вине генподрядчика, если подрядчик представляет генподрядчику достоверные доказательства о том, что сроки производства работ отодвигаются в результате указанной задержки.

Согласно п. 4.2.4. договора генподрядчик обязался передать подрядчику по акту и/или накладной, утвержденную генподрядчиком проектную (рабочую) документацию со штампом "в производство работ" датой и подписью ответственного лица в 1 (один) экземпляре, всю необходимую для надлежащего выполнения работ по договору техническую и иную документацию. Как указывает истец, ЗАО "Связьтехкомплект" приступил к выполнению работ по договору в сроки, согласованные сторонами.

Однако, в ходе выполнения работ ответчик неоднократно и с большими задержками производил корректировку проектной документации, в связи с чем истец вынужден был проводить работы по переустройству инженерных систем и, как следствие, изменялись сроки выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами с отметками о вручении, направленными в адрес ответчика: N 17 от 24.01.17 г., N 78 от 22.03.17 г., N 119 от 24.04.17 г., N 141 от 11.05.17 г., N 162 от 26.05.17 г., N 166-1 от 31.05.17 г., N 199 от 15.06.17 г., N 200 от 15.06.17 г., N 242 от 17.07.17 г., N 267/1 от 04.08.2017 г., N 278 от 09.08.17 г., а также ответчиком в адрес истца: N ВД-1590 от 31.07.17 г., N ВД-1805-М от 13.11.17 г., N ВД1804 от 09.10.17 г.

Ввиду того, что выполнение истцом работ по договору напрямую зависит от работы смежных организаций и готовности помещений объекта к монтажу систем, п. 3.2. договора предусматривается, что в течении 15 календарных дней с даты подписания договора стороны разрабатывают детализированный график производства работ, обеспечивающий синхронизацию смежных видов работ.

Однако данный график разработан не был, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика: письма N 14 от 23.01.2017 г., N 277 от 09.08.2017 г., N 336 от 20.09.2017 г., N 522 от 06.12.2017 г., N 527 от 07.12.2017 г., N 550 от 11.12.2017 г.

В ходе исполнения договора истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика о невозможности выполнения работ ввиду неготовности помещений и мест для монтажа инженерного оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются письмами, направленными в адрес ответчика.

Как неоднократно сообщалось истцом в указанных письмах в адрес генподрядчика и заказчика, причины невозможности завершения работ в соответствии с графиком следующие:

1. Не все помещения для производства монтажных работ передавались истцу в состоянии строительной готовности.

2. Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в срок не производилось, соответственно, испытания соответствующих внутренних систем не могли быть проведены.

3. Подключение к внутридворовым сетям ливневой и хозбытовой канализации было произведено ответчиком только в конце июля 2017 года и, как следствие испытания внутренних систем проводилось с большой задержкой.

4. Проектная документация выдавалась в производство с большой задержкой. Ответчиком по ней постоянно велись корректировки, следствием чего истец неоднократно переделывал и приводил в соответствие с изменяющимся проектом выполненный объем. На 08.08.2017 г. отсутствовали проектные решение по более чем 25 вопросам.

5. Отсутствовав синхронизированные графики работ смежников, что не давало возможности планировать закупку материалов и оборудования.

Таким образом, сроки выполнения работ истцом сдвигались из-за невозможности выполнения работ в силу объективных причин, указанных в перечисленных выше многочисленных письмах в адрес генподрядчика, в которых истец заявлял о приостановке работ по тем или иным, не зависящим от него обстоятельствам. В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 года по 10.07.2018 года в размере 1 233 369 руб. 72 коп., а также за период с 20.06.2018 г. до момента фактической уплаты долга.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с п. 8.4 договора возврат суммы неиспользованного авансового платежа производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подведения итогов работы комиссии.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для возврата истцом неосновательного обогащения (неотработанного аванса), требование о взыскание за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено о взыскании убытков в размере 46 154 097 руб. 87 коп. В исх. 1433 от 21.12.2017 года ООО "БОЭС Констракшн" просило истца подготовить работы к сдаче в течение 5 (пяти) дней. Указанное письмо было получено представителем подрядчика 22.12.2017 года. Как указывает ответчик, в связи с тем, что подрядчик не подготовил работы к сдаче, ООО "БОЭС Констракшн" в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 года было вынуждено осуществить осмотр работ с участием представителей заказчика - ПАО "Группа компаний ПИК", подрядных организаций.

По результатам проведенного осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра выполненных работ организацией ЗАО "Связьтехкомплект" N 29/12 от 29.12.2017 года в котором зафиксированы многочисленные недостатки в выполненных истцом работах. Исх. N 5 от 29.01.2018 года ответчик направил указанный акт комиссионного осмотра истцу и уведомил о том, что работы по устранению недостатков работ будут поручены третьему лицу с отнесением расходов на истца.

При этом, работы по устранению недостатков работ осуществляет ПАО "Группа компаний ПИК" путем поручения выполнения работ по устранению недостатков ООО СК "ФОРСТРОЙ" по договору N 1435 от 09.01.2018 года.

Общая стоимость работ по устранению недостатков и выполнению оставшихся работ для ввода систем в эксплуатацию составляет 69 512 359 руб. 03 коп.

Согласно расчету ответчика стоимость работ по устранению недостатков составляет разницу между общей стоимостью договора минус стоимость невыполненных работ и составляет 44 974 740 руб. 13 коп.

При этом ответчик ссылается на то, что на данный момент ПАО "Группа компаний ПИК" предъявил ему требования о компенсации стоимости работ по устранению недостатков в размере 44 974 740 руб. 13 коп., в связи с чем, ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика привело к тому, что генподрядчик будет вынужден понести убытки в указанном размере ввиду необходимости компенсации заказчику стоимости работ по устранению недостатков силами третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как указано выше, размер убытка определен ответчиком исходя из результатов проведенного им комиссионного обследования в период с 27 по 29 декабря 2017 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 07.12.2017 г. заказчиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, комиссионное обследование проводилось в отсутствие представителей истца.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес истца надлежащего уведомления о проведении комиссионного обследования в определенный день и час.

Ссылка ответчика на письмо исх. 1433 от 21.12.2017 г. судом отклоняется, поскольку данным письмом генподрядчик просил подрядчика в течение 5 (пяти) дней освободить строительную площадку и подготовить к сдаче работы. При этом 27.12.2017 г. между сторонами был подписан без замечаний и возражений акт передачи смонтированных систем по договору.

Также, ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответствующее письмо о недостатках было получено истцом 12 февраля 2018 года. Ответчик указал на обнаружение недостатков в работах, принятых ответчиком по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3. вместе с тем, последние акты, которые были подписаны сторонами, датированы 25.09.2017 г., то есть за три месяца до проведения ответчиком комиссионного обследования. Выявленные недостатки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены ответчиком еще при приемке работ.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пуню 1 статьи 721).

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае задержки устранения подрядчиком обнаруженных дефектов свыше 5 дней, генподрядчик имеет право устранить указанные дефекты силами третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика. Кроме того п. 9.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока. Подрядчик по получении письменного уведомления от генподрядчика о выявленных дефектах в течение гарантийного периода, в течение 48 часов с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и составления соответствующею акта для устранения дефектов.

Срок для устранения дефектов определяется сторонами в вышеуказанном акте, если стороны не согласовали иной срок устранения недостатков, указанный срок не может превышать три рабочих дня.

Также п. 9.3. договора предусмотрено, что в случае если в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о недостатках.

Подрядчик не приступил к устранению недостатков, или при наличии разногласий по поводу недостатков не назначил проведение экспертизы в предусмотренном настоящем договоре порядке, не вручил результат экспертизы в указанные настоящим договором сроки, ответственность за недостатки относится на подрядчика.

Однако, письмо N 5 от 29.01.2018 года с актом комиссионного осмотра выполненных работ N 29/12 от 29.12.2017 г., полученное истцом 12.02.2018 г. не содержало требования об устранении недостатков в какой-либо срок.

Истец от устранения недостатков не отказывался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, договор N 1435 между ПАО "Группа компаний ПИК" с ООО СК "ФОРСТРОЙ" был заключен 09 января 2018 года.

В связи с чем, ЗАО "Связьтехкомплект" было лишено права и возможности устранить возможные дефекты и недостатки в установленный соглашением сторон срок. Таким образом, невозможно сделать достоверный вывод о недостатках, обнаруженных генподрядчиком в ходе проведенного им обследования и зафиксированных в Акте, составленном без привлечения подрядчика, также ответчиком нарушен порядок уведомления истца о выявленных недостатках. Кроме того, как следует из материалов дела, договор на устранение недостатков заключен между ПАО "Группа компаний ПИК" и ООО СК "ФОРСТРОЙ".

При этом, факт выполнения ООО СК "ФОРСТРОЙ" каких-либо работ на спорном объекте на основании договорных отношений с заказчиком не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору с ответчиком.

Документов фактического несения ответчиком заявленных убытков в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда, а также противоправности поведения истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца заявленных убытков в размере 44 974 740 руб. 13 коп. Кроме того, по мнению ответчика, досрочное расторжение договора также привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды ответчика.

ООО "БОЭС Констракшн", является генеральным подрядчиком при строительстве объекта, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная 35, вл. 100, по договору N БОЭС-ГП-СХ35 от 07 сентября 2016 года (далее - договор генерального подряда), согласно условиям которого, заказчик (ПАО "Группа компаний ПИК") вправе, назначить субподрядчика для выполнения определенных видов работ, при обоснованной разнице в стоимости, представленной генподрядчиком на согласование стоимости, и альтернативным предложением более 5%, и отказом генподрядчика откорректировать стоимость своих смет до цен альтернативного предложения.

В данном случае стороны подписывают дополнительное соглашение с указанием назначенного заказчиком субподрядчика на выполнение данных работ, с которым генподрядчик обязан подписать договор субподряда на указанных заказчиком условиях.

Стоимость услуг генподрядчика за координацию работ и выполнение иных генподрядных функций составляет 5% от стоимости работ назначенного субподрядчика.

Во исполнение поручений технического заказчика, содержащихся в дополнительных соглашениях N 1 от 22.08.2016 года и N 2 от 13 марта 2017 года к договору генерального подряда, ответчик заключил с истцом договор подряда N СХ35- С-4284 от 22.08.2016 года, в редакции дополнительных соглашений. ЗАО "Связьтехкомплект" является для генподрядчика назначенным субподрядчиком, соответственно за координацию работ и выполнение иных генподрядных функций при выполнении работ истцом генподрядчик получает 5% от стоимости выполненных истцом работ.

Однако, истец в согласованные сроки не завершил порученные ему работы в полном объеме, в связи с чем спорный договор подряда был расторгнут.

Дальнейшее выполнение работ заказчик поручил третьему лицу, соответственно ООО "БОЭС Констракшн" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 5% от стоимости работ, не завершенных ЗАО "Связьтехкомплект", что составляет 1 179 357 руб. 74 коп.

Однако, ввиду изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлено выполнение истцом работ на сумму 363 831 432 руб. 52 коп., а также отсутствие доказательств виновных действий истца, встречное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных встречных требований. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ЗАО "Связьтехкомплект" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заявленная ко взысканию задолженность ООО "БОЭС Констракшн" составляет 13 053 789 руб. 12 коп.

Так, по состоянию на 23.12.2017 г. истцом выполнено работ на общую сумму 363 831 432 руб. 52 коп., при этом ответчиком оплачено 345 356 697 руб. 23 коп.

Размер гарантийного удержания составляет 18 191 571 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями п. 2.5. договора, возврату истцу подлежит 2.5% от общей стоимости выполненных работ, то есть 9 095 785 руб. 82 коп.

Кроме того, на 27.12.2017 г. истцом было передано ответчику материалов и оборудования на общую сумму 4 751 067 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными.

Также при расчете исковых требований, истцом учтены претензионные требования, выставленные генподрядчиком в ходе выполнения договора на сумму 225 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела 13.11.2017 г. платежным поручением N 66489 ответчик перечислил в адрес ЗАО "Болид" денежные средства в размере 1 828 415 руб. 31 коп. в качестве предоплаты за поставку оборудования для систем безопасности и противопожарной защиты, пожарной и охранной сигнализации. 20.11.2017 г. ЗАО "Болид" поставило оборудование ответчику, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2017 г. N 17-6879. Указанная оплата была произведена ответчиком по распорядительному письму ООО "Связьтехкомплект" исх. N 433 от 10.11.2017 г., которым истец просил ответчика произвести оплату в указанном размере в счет оплаты за выполненные работы в сентябре 2017 г.

Однако, согласно акту КС-2 N 24 от 22.12.2017 г., истцом выполнены по установке автоматической системы пожарной сигнализации в объеме 98%, а стоимость материала составила 8 859 665 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не подлежит возмещение стоимости оборудования на сумму 1 828 415 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены на сумму 11 225 373 руб. 81 коп., встречные требования ООО "БОЭС Констракшн" оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения договора, истец не завершил выполнение работ, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Все Акты о выявленных недостатках, представленные ООО "БОЭС Констракшн" в материалы дела, датированы маем-сентябрем 2017 года.

По состоянию на 07.12.2017 все системы были завершены в объеме, необходимом для введения систем в эксплуатацию и для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-174000-008120-2017 от 07.12.2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, является доказательством лица, осуществляющего строительство, которое подтверждает соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Получение Разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно без наличия исполнительной документации в полном объеме.

Исполнительная документация подготовлена Истцом и передана в полном объеме, необходимом для введения систем в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмами: Письмо БОЭС N 256 от 24.10.16; Письмо БОЭС N 299 от 22.11.16; Письмо БОЭС N 304 от 24.11.16; Письмо БОЭС N 332 от 15.12.16; Письмо БОЭС N 19 от 26.01.17; Письмо БОЭС N 41 от 20.02.17; Письмо БОЭСN 84 от 24.03.17; Письмо БОЭС N 130 от 28.04.17; Письмо БОЭС N 142 от 16.05.17; Письмо БОЭС N 158 от 25.05.17; Письмо БОЭС N 223 от 22.06.17; Письмо БОЭС N 265 от 28.07.17; Письмо БОЭС N 304 от 25.08.17; Письмо БОЭС N 335 от 29.09.17; Письмо БОЭС N 390-1 от 25.10.17; Письмо БОЭС N 499 от 27.11.17; Письмо БОЭС N 502 от 28.11.17; Письмо БОЭС N 528 от 06.12.17; Письмо БОЭС N 606 от 25.12.17. ( т.З. л.д.16-37).

Таким образом, все инженерные системы на объекте к 07.12.2017 были готовы к работе, исполнительная документация у ООО "БОЭС Констракшн" имелась в наличии в полном объеме.

Указанный выше довод апелляционной жалобы приводился ООО "БОЭС Констракшн" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий п. 5.3 договора, истцом передавалась ответчику исполнительная документация, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками об их получении: N 256 от 24.10.16. и N 299 от 22.11.16 (Акты КС-2ДС-3 N 1, исполнительная документация - 4экз.), N 304 от 24.11.16. (Акты КС2,КС-3 N 2, ИД - 4экз.), N 332 от 15.12.16 (Акты КС-2ДС-3 N 3, ИД - 3 экз.), N 19 от 26.01.17. (Акты КС-2,КС-3 N 4, ИД - 3 экз.), N 41 от 20.02.17. (Акты КС-2ДС-3 N 5, ИД - 3 экз.), N 84 от 24.03.17. (Акты КС-2, КС-3 N 6, ИД - 2 экз.), N 130 от 28.04.17 (Акты КС-2ДС-3 N 7, ИД - 2 экз.), N 158 от 25.05.17 (Акты КС-2ДС-3 N 810, ИД - 2 экз.), N 223 от 22.06.17 (Акты КС-2ДС-3 N 11, ИД-2 экз.), N 265 от 28.07.17 (Акты КС-2ДС-3 N 12-14, ИД-2 экз.), N 304 от 25.08.17 (Акты КС-2ДС-3 N 15-17, ИД-3 экз.), N 355 от 29.09.17 (Акты КС-2ДС-3 N 18-20, ИД-2 экз.), N 390-1 от 25.10.17, N 499 от 27.11.17, N 502 от 28.11.17, N 528 от 06.12.17, N 606 от 25.12.17. Кроме того, в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-174000-008120-2017 от "07" декабря 2017 г., выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Решение о выдаче Заключения о соответствии (ЗОС) принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии. (Постановление Правительства Москвы от 17 сентября 2013 года N 611-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора").

Полный пакет документов для оформления папки ЗОС, включая акты скрытых работ, акты выполненных работ, акты испытания систем, акты проведения пусконаладочных работ, а также акты комплексного опробования систем, были оформлены соответствующим образом и подписаны представителями сторон - участников строительства (Заказчиком - ПАО "ГК ПИК". Генеральным подрядчиком - ООО "БОЭС", Подрядчиками - в том числе и ЗАО "Связьтехкомплект", Организацией, осуществляющей авторский надзор и Эксплуатирующей организацией) с резолюцией о соответствии смонтированных систем техническим условиям и проектной документации. Указанный пакет документов является необходимым основанием и приложением к ЗОС, что свидетельствует о фактическом выполнения работ подрядными организациями в соответствии с проектной документацией.

ЗОС было утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 10.11.2017 г. N 500 -6-Р/ЗОС. Кроме того, получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без предоставления Заключения о соответствии (ЗОС), получение которого в свою очередь невозможно без выполнения работ в строгом соответствии с проектной документацией и техническими регламентами. Таким образом, получение ПАО "ГК ПИК" Заключения о соответствии, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 10.11.2017 г. N 500-6-Р/ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-174000-008120-2017 от 7.12.2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по объекту - Жилой комплекс. 1 этап строительства (корпус 1.1. и 1.2. с подземной автостоянкой, расположенному по строительном), адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Сельскохозяйственная ул., вл.35, стр.100 являются документами, подтверждающими выполнение подрядчиком его обязательств по договору строительного подряда надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, касающиеся приемки работ по КС-3 N 19-24 и КС-2 N 19-24, не принимается судом апелляционной инстанции.

ЗАО "Связьтехкомплект" поясняет, что в соответствии с абз. 2. п. 5.3. договора генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Истец, руководствуясь данным условием договора ежемесячно передавал ответчику вышеуказанные документы, с сопроводительным письмом, что подтверждается отметками об их получении: Письмо БОЭС 256 от 24.10.16; Письмо БОЭС 299 от 22.11.16; Письмо БОЭС 304 от 24.11.16; Письмо БОЭС 332 от 15.12.16; Письмо БОЭС 19 от 26.01.17; Письмо БОЭС 41 от 20.02.17;

Письмо БОЭС 84 от 24.03.17; Письмо БОЭС 130 от 28.04.17; Письмо БОЭС 142 от 16.05.17; Письмо БОЭС 158 от 25.05.17; Письмо БОЭС 223 от 22.06.17; Письмо БОЭС 265 от 28.07.17; Письмо БОЭС 304 от 25.08.17; Письмо БОЭС 335 от 29.09.17; Письмо БОЭС 390-1 от 25.10.17; Письмо БОЭС 499 от 27.11.17; Письмо БОЭС 502 от 28.11.17; Письмо БОЭС 528 от 06.12.17; Письмо БОЭС 606 от 25.12.17.

Как указывает истец, ответчик принял работы, однако со своей стороны следующие акты выполненных работ не подписал: КС-3 N 19, КС-2 N 19 от 25.10.2017 на сумму 7 881 336,40 рублей. КС-3 N 20, КС-2 N 20 от 24.11.2017 на сумму 3 894 908,38 рублей. КС-3 N 21, КС-2 N 21 от 24.11.2017 на сумму 14 622 295,07 рублей. КС-3 N 22, КС-2 N 22 от 24.11.2017 на сумму 236 203,64 рублей. КС-3 N 23, КС-2 N 23 от 07.12.2017 на сумму 8 587 944,02 рублей. КС-3 N 24, КС-2 N 24 от 22.12.2017 на сумму 2 402 491,86 рублей.

ООО "БОЭС Констракшн", получив указанные выше Акты от ЗАО "Связьтехкомплект", никак не обосновал свой отказ от подписания данных Актов. Таким образом, ЗАО "Связьтехкомплект" считает, что работы, указанные в актах КС-2, КС-3 N N 19-24 приняты ООО "БОЭС Констракшн" и подлежат оплате.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ООО "БОЭС Констракшн" не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки указанных работ, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ, данные акты являются подписанными истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753ГКРФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что спорные акты подписаны в одностороннем порядке в виду отсутствия возражений ООО "БОЭС Констракшн".

Довод жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, о стоимости выполненных истцом работ, обстоятельствам дела, поскольку ответчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

ЗАО "Связьтехкомплект" в суде первой инстанции поясняло, что все дополнительные работы выполнялись им в соответствии с соответствующими указаниями Генподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом Начальника территориального управления Север по г. Москве Поландова И.Н. N 1001/27-2881 от 18.07.2017 г., направленным в адрес ответчика с копией в адрес истца, ответчик был уведомлен о том, что заказчиком - ПАО ГК "ПИК" согласован уточненный расчет стоимости работ по договору подряда N СХ-С-4284 от 22.08.2016 г. на сумму 346 767 369 руб. 24 кон., а также о необходимости оперативно оформить соответствующее дополнительное соглашение.

Ответчиком в адрес истца 30.11.2017 г. было направлено дополнительное соглашение N 5 письмом исх. NВД-30/11 -2 от 30.11.2017 г. с приложением Протокола согласования договорной цены и Графика производства работ со сроком пусконаладочных работ - 31 октября 2017 года.

Общая стоимость строки "Итого рублей с НДС 18%" значится согласованное сторонами увеличение стоимости работ по дополнительному соглашению N 5 до размера 346 767 369 руб. 24 коп.

Работы, принятые по актам КС-2, КС-3 N 18 от 25.09.2017 г., N 15 от 25.08.2017 г. были частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 66487 от 13.11.2017 г., N 60415 от 11.10.2017 г.

В свою очередь, в указанных счетах в графе "Работы, услуги" значится "Комплекс работ по ДС N 1, N 5 к договору".

Работы, предусмотренные проектом и указанные в КС-2, КС-3 N 19-24 ранее в частичном объеме принимались ответчиком.

Так ответчиком по акту КС-2,3 N 18 от 25.09.2017 г. было принято по работам "Индивидуальный тепловой пункт.

Автоматизация и диспетчеризация" выполнение на 95,33%, "Система радиофикации" выполнение на 94,99%, "Система видеонаблюдения" выполнение на 87,43%, "Система автоматизации и диспетчеризации общеобменной вентиляции" выполнение на 90,74%, "Узел учета тепловой энергии абонентов" выполнение на 24% и т.д. и эти же виды работ, выполненные истцом уже на 100% и предъявленные к сдаче по акту N 24 от 22.12.2017 г., ответчиком приняты не были.

Истец в письме N 339 от 21.09.17г. также направлял ответчику смету на дополнительные работы.

Письмом N 160 от 25.05.2017 г. ЗАО "Связьтехкомплект" сообщало ответчику о произведенных работах по исправлению замечаний.

Данные замечания нашли отражение в акте освидетельствования готовности инженерных корпусов 1.1 и 1.2, который был составлен комиссией 23.05.2017 г.

Истец указывает в данном письме, что работы, указанные им в пунктах 1.6.,1.7.,1.9.,9.1. являются дополнительными. А работы в пунктах 1.2.,1.5.,2.1.,2.4., выполняются в соответствии с дизайн-проектом, которым с мая 2017 года практически полностью была изменена проектная документация.

Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "Связьтехкомплект" о том, что из представленной в материалы дела переписки между подрядчиком, генподрядчиком и заказчиком усматривается информированность генподрядчика о необходимости проведения и согласования дополнительных работ, их объеме и стоимости, а также о факте согласования таких работ заказчиком и фактическом выполнении их подрядчиком. Однако генподрядчик возражений не заявил, от заключения дополнительных соглашений уклонился. При таких обстоятельствах суд согласился с позицией ЗАО "Связьтехкомплект" о фактическом согласовании ООО "БОЭС Констракшн" дополнительных работ.

Таким образом, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела и не противоречат им.

Все доводы, приведенные ООО "БОЭС Констракшн" в апелляционной жалобе, были изложены в отзыве на исковое заявление и заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г по делу N А40- 86517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.