Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 г. N 09АП-43705/18

г. Москва

31 марта 2019 г.

Дело N А40-62612/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г., принятое судьей Коновалаовой Е.В. (1-314), в порядке упрощенного производства по делу N А40-62612/18,

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ответчику: АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ОГРН 1045000911196)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 30.10.2018 г.

от ответчика: Таланов А.В. по доверенности от 14.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 353575 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 14821 рубль 65 копеек за период с 21.09.2015 г. по 15.03.2018 г., неустойки в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу N А40-62612/18 подлежит изменению в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.03.2015 г. между ПАО "МОЭК" и АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (строителем) заключен договор N 07.620179-ПНР, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В обоснование иска, истец сослался, что в рамках договора им оказаны услуги за период апрель 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в общем количестве 233.405 Гкал общей стоимостью 340736 рублей 62 копейки, горячей воды в количестве 408.150 куб. м общей стоимостью 12838 рублей 94 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 353575 рублей 56 копеек.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 5.5. договора N 07.620179-ПНР, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на не выполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренных в разделе 1 договора, и на наличие задолженности по состоянию на 15.03.2018 г. а сумме 353575 рублей 56 копеек.

Истцом также заявлена неустойка в сумме 14821 рубль 65 копеек за период с 21.09.2015 по 15.03.2018, а также, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2018 г. по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п.5.1 договора, расчетный период по договору равен календарному месяцу и определяется с 00 часов 1-го дня месяца по 24:00 часа последнего дня месяца

Между сторонами 26.03.2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п.п.1, 2 которого, истец оформляет до 05 числа месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру на сумму потребленной тепловой энергии и акт приема-передачи документов и передает эти документы представителю ответчика до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела истцом представлены: счет от 30.04.2015 г. N 93796 за апрель 2015 года на сумму 553231 рубль 58 копеек с приложением счета-фактуры, акта приемки-передачи энергии с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.; счет от 31.12.2017 г. N 93796 за декабрь 2017 года на сумму - (минус) 261205 рублей 74 копейки; счет от 31.08.2015 г. N 181710 за август 2015 года на сумму 6554 рубля 91 копейка с приложением счета-фактуры, акта приемки-передачи энергии с 01.08.2014 г. по 02.08.2015 г.; счет от 31.12.2017 г. N 307169 за декабрь 2017 года на сумму 1059 рублей 55 копеек с приложением счета-фактуры, акта приемки-передачи энергии с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г.

В силу п.9.1 договора, последний вступает в силу с 01.04.2015 г. и действует до 02.08.2015 г.

Поскольку ни один из перечисленных актов не передавался представителю ответчика, как определено в.п.п.1,2 дополнительного соглашения; счет N 307169 датирован 31.12.2017 г. и включает период - декабрь 2017 год, что значительно позже после срока окончания договора; ни один из актов приемки-передачи энергии, представленных истцом в материалы дела, не подписан ответчиком.

Требования истца заявлены об оплате тепловой энергии, якобы поставленной ответчику в жилые дома в периоды - апрель 2015 года, июль- август 2015 года; при этом, требования за апрель 2015 г. уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по иску ПАО "МОЭК" в рамках дела N А40-184235/16 (стр. 5 иска ПАО "МОЭК" по делу N А40-184235/16), принято решение от 15.12.2016 г., вступившее в законную силу 03.03.2017 г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу 5.5. договора N 07.620179-ПНР, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлены копия почтовых кассовых чеков: от 20.02.2018 N 00117, от 24.01.18 N00196 и описи, которые отражают вложения в направленные в адрес ответчика писем с приложением расчетных документов по спорному договору:

-счет от 30.04.2015 г.N 93796;

-счет-фактура от 30.04.2015 г.N 93796/11С;

-акты приемки-передачи за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г.;

-расчетная ведомость от 30.04.2015 г.N 93796;

-счет от 31.08.2015 г.N 181710;

-счет-фактура от 31.08.201г.N 181710/11С;

-акты приемки-передачи за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г.

-расчетная ведомость от 31.08.2015 г.N 181710;

-претензия от 22.01.2018 г.N 126237;

-счет от 31.12.2017 г.N 31703;

-счет-фактура от 31.12.2017 г.N 31703/ИС;

-корректировочные акты, счета и счета фактуры за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017;

Как верно указывает ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору N 07.620179-ПНР, сторонами согласованы условия получения ответчиком "РПД", в том числе, указано, что ПАО "МОЭК оформляет до 05 числа следующего за расчетным, счет и счет-фактуру на сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц по вышеуказанному договору и акт приема-передачи данных документов по форме приложение 1.

Строитель направляет в филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" по адресу: Отделение сбыта N 4 (Юг), г. Москва ул.Крэюиэюановского, д. 15, корп.1 полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для получения до 12-числа месяца следующего за расчетным счета и счет- фактуры, и производит оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки установленные настоящим договором".

Первичные документы сформированные истцом ожидали представителя ответчика в месте вручения.

Представитель ответчика, в нарушение условий соглашения к договору, за первичной документацией, на основании которой, должна производиться оплата, не явился, в связи с чем, ПАО "МОЭК" направлены "РПД" посредством почтовой отправки, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод о не получении ответчиком первичной документации, при наличии заключенного договора и принятой обязанности по оплате со стороны ответчика несостоятелен, доказательств иного ответчиком не представлено.

Счета N N 93796, 307169 датированы 31.12.2017 г., но они, как ошибочно предполагает ответчик выставлены, не за период поставки энергоресурса в декабре 2017 г., а на основании доборов за наполнение системы и в целях компенсации потерь за исковой период июль 2015 г., что отражено в счете.

Данные действия истца согласуются с условиями п.4.3.1 договора N 07.620179-ПНР, которым предусмотрено, что в период проведения пуско-наладочных работ, строитель оплачивает стоимость теплоносителя на однократное заполнение тепловых сетей и системы теплоснабжения строителя, а так же, содержащуюся в нем тепловую энергию, исходя из объема тепловых сетей и системы теплоснабжения строителя, указанного в приложении N2 к договору и тарифа/цены на теплоноситель.

Правомерность и порядок расчет потерь и объема теплоносителя на заполнение системы согласован сторонами разделом 3 договора N 07.620179-ПНР

Данная позиция согласуется с п. 37 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендации по использованию системами коммунального теплоснабжению в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", из которого следует, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии, как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Учитывая изложенное, довод ответчика о включении искового периода декабрь 2017 г., ошибочен и несостоятелен, доказательств иного не представлено.

Учитывая, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о его уклонении от подписания актов- приемки передачи, а так же не предпринял иных заблаговременных мер, которые при должной степени заботливости и осмотрительности должны были быть направлены на выяснение объема и стоимости поставленных истцом энергоресурсов, доводы о недействительности актов приема-передачи несостоятельны и подлежат отклонению, с учетом норм п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51), в связи с чем, отказ от подписания акта необоснован.

Факт потребления энергоресурсов со стороны ответчика не оспорен, доказательства иного им не приведено.

Ссылка суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-184235/16, вступившего в законную силу, не имеет отношения к рассмотрению спора заявленного в рамках настоящего дела, так как, предметом разбирательства в рамках дела N А40-184235/16 был спор, возникший в силу не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 01.11.2014 г.N 07.662280-ТЭ, предметом которого являлась подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; в рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате (компенсации) стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленной на технологические нужды в рамках иного договора от 26.03.2015 г..

N 07.620179-ПНР, то есть, по иному договору.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела и должны были быть отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, довод ответчика, что период апрель 2015 года рассматривался судом первой инстанции, в рамках иного дела N N А40-184235/16, несостоятелен не относился к существу данного спора, так как, основание иска было иное, то есть, иной договор от 01.11.2014 г.N 07.662280-ТЭ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила за период с 16.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в сумме 11634 рубля, которая подлежит взыскании; в остальной части неустойки правомерно отказано судом в удовлетворении, как необоснованно заявленной в силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору(л.д.58, т.д.1).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в силу норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. по делу N А40-62612/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ОГРН 1045000911196) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) долг в сумме 353575(триста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять)рублей 56 копеек, пени в сумме 11634(одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре )рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10277(десять тысяч двести семьдесят семь)рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ОГРН 1045000911196) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова