Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-72292/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-21921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-165546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МТС-Банк", Денисюка А.В., Чеснокова Г.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018

по делу N А40-165546/14, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о привлечении Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В., Мураткина А.М. к субсидиарной ответственности частично, привлечении Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис" и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

по делу о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" Соловьев Г.Е. по доверенности от 16.10.2017 г.

от Мураткина А.М. Прудыус С.А. по доверенности от 22.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

В суд поступило заявление ПАО "МТС Банк" о привлечении Чеснокова ГА., Денисюка А.В., Бусыгина А.В., Мураткина А.М. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.11.2018 заявление ПАО "МТС-Банк" о привлечении Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В., Мураткина А.М. к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности удовлетворено частично;

Суд определил привлечь Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис";

приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

ПАО "МТС-Банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении Мураткина А.М. к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности.

Денисюк А.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Чесноков Г.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в оспариваемой части.

Представитель Мураткина А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой заявителями части в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению

признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица:

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ранее до 01.07.2017 указанные основания привлечения контролирующих лиц должника предусматривались положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела усматривается, что контролирующими должника лицами в период с 08.02.2010 по 18.11.2015 г. являлись Чесноков Г.А., Денисюк А.В., Бусыгин А.В., Мураткин А.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.02.2010 по 05.02.2014 г. - Мураткин А.М. (являлся председателем правления).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.02.2014 по 05.08.2014 г. - Бусыгин А.В. (являлся генеральным директором).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.08.2014 по 21.11.2014 г. - Чесноков Г.А. (являлся генеральным директором).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 21.11.2014 по 18.11.2015 г. - Денисюк А.В. (являлся генеральным директором).

ПАО "МТС Банк" просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом указывает, что должник признан банкротом в результате действий (бездействия) ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) (бездействия) контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу п. 3 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если па момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости АКТИВОВ должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заявитель ссылается на совершение и исполнение ООО "Сетьстройсервис" предварительного договора N 1 от 29.11.2013.

В отношении Мураткина А.М. установлено следующее.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.02.2010 по 05.02.2014 - Мураткин А.М. (являлся председателем правления).

Однако, до заключения вышеуказанной сделки (предварительного договора N 1), 18.11.2013, после приобретения доли 74% в уставном капитале ООО "Сетьстройсрвис", бенефициарным владельцем ООО "Сетьстройсервис" и лицом, контролирующим деятельность компании стал Денисюк А.В.

Указанное подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сетьстройсервис" от 18.11.2013 с Приложениями, удостоверенным нотариально, сведениями ЕГРЮЛ по ООО "Сетьстройсервис", Уставом общества, Решением собрания участников общества, Заявлением Директора департамента корпоративного управления и контроля ООО "Сетьстройсервис", Постановлением о привлечении Денисюка А.В. в качестве обвиняемого от 23.03.2017 и Постановлением от 20.03.2017 по уголовному делу N 59756.

Кроме того, с лета 2013 года Мураткин A.M. в силу болезни и перенесенной в августе 2013 года операции на сердце фактически не руководил ООО "Сетьстройсервис" и, следовательно, не являлся лицом, контролирующим деятельность должника лицом.

Указанное подтверждается Медицинской справкой (нотариально заверенный перевод), Справкой о реабилитации (нотариально заверенный перевод), копией заграничного паспорта, Заявлением Директора департамента корпоративного управления и контроля ООО "Сетьстройсервис", Заявлением Казначея ООО "Сетьстройсервис".

Таким образом, суд установил, что Мураткин А.М. не является лицом, контролирующим должника применительно к возможности привлечь его к субсидиарной ответственности, а соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по названным выше основаниям.

В отношении Денисюка А.В. Чеснокова Г.А. установлено следующее.

В силу п. 4 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из п. п.6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 4 п.2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу прямого указания, содержащегося в п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация. Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Денисюк А.В. и Чесноков Г.А. как контролирующие должника лица, согласно ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, были обязаны передать временному управляющему документацию бухгалтерского учёта и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, за три года до введения наблюдения.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сетьстройсервис" от 28.08.2015 должником временному управляющему документы переданы частично.

В связи с чем, временный управляющий Сычева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов от руководителя ООО "Сетьстройсервис" Денисюка А.В. и бывшего генерального директора должника Чеснокова Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-165546/2014 удовлетворено заявление временного управляющего Сычевой Веры Викторовны об истребовании документов у руководителя ООО "Сетьстройсервис" Денисюка А.В.

Исходя из Заключения, временным управляющим направлен исполнительный лист в ФССП 15.04.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство 21.05.15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-165546/2014 удовлетворено заявление временного управляющего Сычевой Веры Викторовны об истребовании доказательств у бывшего генерального директора должника Чеснокова Г. А.

Исходя из заключения, 17.08.2015 в Правобережный ОСП Невского УФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, до настоящего времени документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника бывшими руководителями не переданы.

Таким образом, ни в добровольном, ни в принудительном порядке определение, обязывающее бывших руководителей выполнить требование Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника, не было исполнено.

Указанные обстоятельства не позволили временному управляющему Сычевой В.В. надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника и анализ подозрительных сделок, что затруднило формирование конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ООО в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на дату введения процедур банкротства ООО "Сетьстройсервис", общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.12.2015 размер активов должника составлял 5 660 873 000 рублей, из них 129 402 000 рублей - основные средства, 219 195 000 рублей - запасы, 2 750 153 000 рублей - дебиторская задолженность, прочие оборотные активы - 1 597 188 000 руб.

При этом согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Сетьстройсервис" по состоянию на 01.06.2017 в конкурную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 858 210 764, 35 руб., рыночной стоимостью 101 871 591, 00 руб., предъявлено требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 235 884 595, 85 руб.

Таким образом, у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли - продажи и иные документы, отражающие активы должника, Чесноковым Г.А. и Денисюком В.А. не представлены, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 4 953 105 062,79 руб.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту нрав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу АЗЗ-17721/2013, определении от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу А41-47860/2012: "Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов".

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 309-ЭС1 7-717 по делу N А60-16736/2014, приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства затруднили формирование конкурсной массы и свидетельствуют о наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче Чесноковым Г.А. и Денисюком В.А. обязанности по передаче истребованных временным управляющим документов должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, что в силу пп.2 и пп. 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующих лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства затрудняют формирование конкурсной массы, что в силу ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

ПАО "МТС-Банк" также полагает, что Денисюком А.П. не исполнена обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в срок не позднее 30.07.2014.

Бездействие контролирующих должника лиц подтверждается следующим:

1) неудовлетворительные показатели ликвидности и платежеспособности должника по состоянию 30.06.2014. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014 показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сетьстройсервис" имели неудовлетворительное значение.

2) уменьшение размера активов и увеличение денежных обязательств в первом полугодии 2014 года. По сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014 размер внеоборотных активов составлял 245 077 тыс. руб., размер заемных средств - 2 898 947 тыс. руб.; кредиторской задолженности - 1 878 954 тыс. руб.

При этом по состоянию на 31.12.2013 размер внеоборотных активов составлял 359 810 тыс. руб., размер заемных средств - 1 709 965 тыс. руб., кредиторской задолженности - 1 624 505 тыс. руб.

Размер заемных средств в течение анализируемого периода (с 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г.) увеличился более чем 1.5 раза с 1 709 965 тыс. руб. до 2 898 947 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности увеличился с 1 624 505 тыс. руб. до 1 878 954 тыс. руб.

При этом размер внеоборотных активов уменьшился более чем 1,5 раза с 359 810 тыс. руб. до 245 077 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 обязательства должника более чем в девятнадцать раз превышали размер принадлежащих ему основных средств.

Указанные показатели свидетельствуют об уменьшении в первом полугодии 2014 года активов должника и увеличении денежных обязательств.

Учитывая тот факт, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса на всем протяжении анализируемого периода, следует признать, что признаки неплатежеспособности должника возникли в первом полугодии 2014 года.

Кроме того, исходя из анализа пассивов и активов должника по состоянию на 30.06.2014, можно сделать вывод об убыточности деятельности организации, а так же о наличии признака недостаточности имущества, поскольку как кредиторская задолженность, так и "непокрытый убыток" значительно превышают внеоборотные активы должника. При этом ликвидные активы, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, у должника незначительны.

Из материалов дела усматривается, что в первом полугодии 2014 года должником не исполнялись денежные обязательства более чем перед 22 кредиторами на общую сумму 338 866 186,33 руб.

Однако, не смотря на тяжелое финансовое состояние должник, не имея возможности погасить задолженность по имеющимся обязательствам, срок исполнения которых наступил, в третьем квартале 2014 года принимает новые обязательства: перед ОАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N 40/14 от 16.04.2014 г. в размере 150 000 000 руб.: перед ООО "Бизнес Психологии" по договору N 100-14 ри 25.04.2014 в размере 836 595, 01 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 активы должника не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме, в связи чем удовлетворение требований кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед ПАО "МТС-Банк" в июне 2014 г.

С силу п. 3.4.3. кредитного договора N 3236-1/14-К от 22 января 2014 Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору, в том числе при нарушении Заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1 настоящего Договора.

Согласно положениям п.3.1.2. Заемщик обязан полностью погасить Задолженность по Договору в порядке, установленном Договором, и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении.

В соответствии с п.2.2.4. Кредитного договора N 3236-1/14-К от 22 января 2014 года уплата процентов Заёмщиком производится ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчётный период. Расчётный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

В нарушение условий кредитного договора обязательство по уплате процентов за период с 26.05.2014 по 25.06.2014 в размере 5 095 890,40 руб. не исполнено.

В связи с чем, 30.06.2014 обязательства по уплате процентов по Кредитному договору N 3236-1/14-К от 22 января 2014 вынесены на просрочку, что подтверждается расчетом размера (суммы) исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Сетьстройсервис". Указанный расчет проверен арбитражным судом при рассмотрении искового заявления ПАО "МТС-Банк" к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 3236-1/14-К от 22 января 2014 (дело N А40-159874/14).

Таким образом, право на досрочное погашение задолженности по кредитному договору у ПАО "МТС-Банк" возникло с 30.06.2014 ввиду нарушения обязательств по уплате процентов за период с 26.05.2014 по 25.06.2014 в размере 5 095 890,40 руб.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Денисюк А.П., являясь единственным участником ООО "Сетьстройсервис" в нарушение положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по требованию о проведении досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, содержание обязанности участника должника, возложенной п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, выражено в принятии должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие со стороны единственного участника ООО "Сетьстройсервис" является противоправным, поскольку на данное лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При своевременном исполнении бывшим руководителем должника и единственным участником обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества хозяйственная деятельность последнего была бы прекращена, что, в свою очередь, не привело бы к возникновению новых гражданских обязательств и публичных обязанностей перед кредиторами и уполномоченным органом, оставшихся непогашенными в процедуре банкротства по причине недостаточности имущества общества.

Исходя из изложенного, по состоянию на 30.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, связи с чем руководитель должника, а при его бездействии единственный участник ООО "Сетьстройсервис" Денисюк A.M. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 30.07.2014.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" возбуждено только 17.10.2014 на основании заявления ООО "РЕМиКС", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-165546/2014 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что неисполнение Денисюком А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сетьстройсервис" банкротом свидетельствует о наличии оснований для привлечения Дениюска А.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-165546/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", Денисюка А.В., Чеснокова Глеба Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко