Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 21АП-660/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-3076/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 апреля 2019 г.

Дело N А83-11083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Голика В.С.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - Пыльниковой Ирины Сергеевны, доверенность от 18.12.2018 N 2.4-37/34; представителя ИП Газдиевой Малкан Башировны - Белозерской Анны Александровны, доверенность от 04.12.2018 N82АА1291866;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу N А83-11083/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны (ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. Карла Маркса, 17, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым (ул. Крымская, 82 Б, г. Феодосия, Республика Крым, 298112) о признании незаконными и отмене постановления, представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - ИП Газдиева М.Б., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2018 N 2.15-47/54 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что административный орган надлежащим образом не уведомил Заявителя о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; акт проверки не содержит сведений о покупателе, составлен без участия понятых, проверка проведена без применения аудио- видеофиксации; этот акт проверки Заявителю не направлен; закон предусматривает освобождение от административного наказания при малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании, представитель ИП Газдиевой Малкан Башировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ИП Газдиева М.Б. не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; проверка и процедура привлечения к административной ответственности проведены без нарушений требований законодательства и прав ИП Газдиевой М.Б.

Законность и обоснованность решения от 11 декабря 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Газдиева Малкан Башировна является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым от 07.05.2018 N 37, 07.05.2018 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым, Мозылевым Д.С., без непосредственного участия ИП Газдиевой М.Б. и ее представителя, по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84-а, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проведенной проверки было установлено, что 07.05.2018 в 10 часов 24 минут, через установленный платежный терминал N 10398480, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84-а (ИНН ИП Газдиевой М.Б.), была совершена операция с наличными денежными средствами в сумме 50 руб. по пополнению счета сотовой связи МТС, о чем была выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия на нем признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники.Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники адрес установки указанной контрольно-кассовой техники был установлен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-кт им. И.К. Айвазовского, 45. Между тем, в результате проверки было установлено, что по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84-а, применяется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу, а именно: Республика Крым, г. Феодосия, пр-кт им. И.К. Айвазовского, 45.

Акт проверки от 07.05.2018 вместе с извещением от 08.05.2018 за исх. N 2.15-11/10464 о вызове на 31.05.2018 к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении, были направлены в адрес ИП Газдиевой М.Б. 10.05.2018 и были получены Заявителем 22.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 29811222006832 с официального сайта ФГУП "Почта России".

31.05.2018 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС N 4 по Республике Крым, Амельковой С.Н., в отношении ИП Газдиевой М.Б., в отсутствии ее представителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 9108/005737/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также, 31.05.2018 начальником МИФНС N 4 по Республике Крым, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2018 на 12 час. 00 мин. Копия протокола об административном правонарушении от 31.05.2015 N 9108/005737/2 и копия вышеназванного определения были направлены в адрес ИП Газдиевой М.Б. заказным почтовым отправлением N 29811219074288; 13.06.2018 состоялась неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 29811219074288 с официального сайта ФГУП "Почта России".

В дальнейшем, 15.06.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым, Ким А.Г., было вынесено постановление N 9108/2.15/54/2/2018, которым ИП Газдиева М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

15.06.2018 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым, Ким А.Г., в связи с выявленными нарушениями ИП Газдиевой М.Б., было выдано представление N 2.15-47/54 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последней предписано в течение месяца со дня получения принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84-а.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, ИП Газдиева М.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Газдиевой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ, платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Статья 1.2 Закона N 54-ФЗ устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Абзацы 3 и 4 статьи 5 вышеназванного Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов): применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ИП Газдиева М.Б., как платежный агент, при наличном денежном расчете (пополнение счета МТС через принадлежащий ей платежный терминал), не применила ККТ, хотя имела возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 2 статьи 14.5. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).

Так, в соответствии со статей 7 Закона N 54-ФЗ, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент N 132н), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н, результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами, требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

При этом пункт 23 Административного регламента N 132н, предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

В свою очередь, пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и представителем владельца проверяемого объекта; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства владельца проверяемого объекта.

Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры, данный Административный регламент N 132н, не содержит.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудниками Инспекции нормы Регламента нарушены не были. В соответствии с поручением 07.05.2018 специалистами Инспекции были сделаны соответствующие записи о том, что ИП Газдиева М.Б. с поручением не ознакомлена, в связи с ее отсутствием на момент проведения проверки.

Согласно п. 45 Регламента, основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции, является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Соответственно, следует признать факт того, что Инспекцией административная процедура была проведена в соответствии с вышеназванными требованиями; по соответствующему поручению, уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа был осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий Заявителю платежный терминал.

В этой связи, доводы Заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки и его не направлении, недоказанности при отсутствии видео-, аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акт проверки от 07.05.2018 вместе с извещением от 08.05.2018 за исх. N 2.15-11/10464 о вызове ИП Газдиевой М.Б. на 31.05.2018 к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении, были направлены в адрес ИП Газдиевой М.Б. 10.05.2018 и были получены Заявителем 22.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 29811222006832 с официального сайта ФГУП "Почта России".

Также, 31.05.2018 начальником МИФНС N 4 по Республике Крым было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2018 на 12 час. 00 мин. Копия протокола об административном правонарушении от 31.05.2015 N 9108/005737/2 и копия вышеназванного определения, были направлены в адрес ИП Газдиевой М.Б. заказным почтовым отправлением N 29811219074288; 13.06.2018 состоялась неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 29811219074288 с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (ред. от 03.08.2018), уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, в отсутствие физического лица (его представителя) в случае его неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспоренное представление было вынесено административным органом на основании и во исполнение постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении N 9108/2.15/54/2/2018 о привлечении к административной ответственности ИП Газдиевой Малкан Башировны по ч. 4 ст.14.5 КоАП РФ, которое на момент рассмотрения спора не отменено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановления и представления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Аналогичная позиция приведена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу N А35-3517/09-С14 и от 14.08.2009 по делу N А23-100/09А-9-5

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года по делу N А83-11083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.С. Голик В.А. Омельченко