Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 21АП-82/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 апреля 2019 г.

Дело N А84-2098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Гриенко Николай Юрьевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" по доверенности от 07.02.2019, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Данилишина Елена Сергеевна представитель Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" по доверенности N 2 от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Департамента капительного строительства города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Правительства Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по делу N А84-2098/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства"; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента капительного строительства города Севастополя, Правительства Севастополя о взыскании 3 974 682,04 руб. дополнительных работ по государственным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (далее - ООО "НПЦ "Берегозащита") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") о взыскании суммы дополнительных расходов по государственным контрактам N N15/227, 15/228 от 30.12.2015, 03-16/ПИР-399, 02-16/ПИР-399 от 14.06.2016, 10-16/ПИР-399 от 05.07.2016 в размере 3 974 682,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент капительного строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НПЦ "Берегозащита" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Считает, что для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации. Однако государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. ООО "НПЦ "Берегозащита" является привлеченной заказчиком проектной организацией, а не собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией. Полагает, что акты сдачи-приемки выполненных работ, акты корректировки стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений и замечаний и качеству и объему выполненных работ, что подтверждает факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и принятия их заказчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба ООО "НПЦ "Берегозащита" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по делу N А84-2098/2018 оставлена без движения.

От ООО "НПЦ "Берегозащита" доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 13.03.2019 года.

ГБУ "Дирекция КС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

судебное разбирательство отложено на 14 час. 15 мин, 27.03.2019, по основаниям предусмотренных абзацем 2 частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.03.2019 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 15/227, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Каче, г. Севастополь".

30.12.2015 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 15/228, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Бельбек, г. Севастополь".

14.06.2016 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 02-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция пассажирского пирса N 29 в бухте Голландия".

14.06.2016 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 03-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция пассажирского причала N 65 в бухте Троицкая".

05.07.2016 между ООО "НПЦ "Берегозащита" (далее - подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 10-16/ПИР-399, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и разработать рабочую документацию по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Черной, г. Севастополь".

Согласно представленным актам сдачи-приемки указанные пять государственных контрактов выполнены сторонами в полном объеме.

Однако, истец указывает, что после выполнения работ заказчик обратился к нему с просьбой о проведении государственной экспертизы в ФАУ "Главэкспертиза России". Выполняя данное поручение, Подрядчик понес дополнительные расходы, не предусмотренные государственными контрактами, в состав которых включены затраты на разработку разделов проектной документации "Декларация безопасности", затраты на оплату труда сотрудников истца по сопровождению прохождения документации к ФАУ "Главэкспертиза России" (включая командировочные затраты, размножение документации в бумажном виде). Общая сумма дополнительны затрат по всем пяти объектам составила 3 974 682,04 руб.

Учитывая, что истец получил для ответчика положительные заключения ФАУ "Главэкспертиза России", его работы приняты без замечаний, согласованы с Заказчиком и подлежат оплате.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонт производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 приказа Минрегиона России от 13.10.2009 N 474 "О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - Приказ) подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, определено ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В рамках исполнения Контрактов ООО "НПЦ "Берегозащита" взяло на себя обязательство согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, осуществить сопровождение проектной документации при согласованиях и прохождении экспертизы, своевременно устранить замечания к проектной документации (в соответствии с п. 3.3, 5.2.2, 8.7 Контрактов от 30.12.2015 N 15/227, от 30.12.2015 N 15/228; п. 2.7,4.1.3, 5.5 Контрактов от 14.06.2016 N 03-16/ПИР-399, от 14.06.2016 N 02-16/ПИР-399, от 05.07.2016 N 10-16/ПИР-399).

При прохождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выявлено, что ООО "НПЦ Берегозащита" в проектной документации отсутствует раздел "Декларация безопасности".

В соответствии с Приложением N 1 к Контрактам (п. 1.14 Контрактов от 30.12.2015 N 15/227, от 30.12.2015 N 15/228; п. 1.13 Контрактов от 14.06.2016 N 03-16/ПИР-399, от 14.06.2016 N 02-16/ПИР-399; п. 2.2 Контракта от 05.07.2016 N 10-16/ПИР-399) и п. 2.3 Контрактов ООО "НПЦ "Берегозащита" взяло на себя обязательство разработать проектную документацию по твердой цене, установленной Контрактами, и в составе, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - ПП РФ N 87), в соответствии с действующими нормами РФ, а в случае если на момент передачи технической и проектной документации на проведение государственной экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменений в проектную документацию, Подрядчик обязался внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты.

В п. 9 ПП РФ N 87 предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пп. 10-32 Положения, утвержденного ПП РФ N 87.

В п. 32 ПП РФ N 87 предусмотрено, что Раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" должен содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации, в том числе: декларацию безопасности гидротехнических сооружений, разрабатываемую на стадии проектирования.

Поскольку объекты по Контрактам относятся к гидротехническим сооружениям, ООО "НПЦ "Берегозащита" обязано разработать раздел "Декларация безопасности" в соответствии с требованиями ПП РФ N 87.

Разработка декларации безопасности была включена в п.1.14 задания на проектирование, в общую стоимость контракта и не является дополнительным видом работ, не предусмотренным государственными контрактами. Довод истца о том, что разработка раздела "Декларация безопасности" не входила в задание на проектирование, не содержалась в составе проектной документации, оговорённой в государственной контракте и техническом задании, не принимается судом.

Так, отсутствие в техническом задании прямого указания на необходимость разработки декларации безопасности при наличии ссылки на нормативный акт, которому должна соответствовать проектная документация, содержащий требование о необходимости разработки декларации безопасности гидротехнических сооружений на стадии проектирования не освобождает Подрядчика от обязанности разработки данной декларации в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом, работы по разработке раздела "Декларация безопасности" не являются дополнительными работами, данный вид работ предусмотрен заданием на проектирование.

Стоимость работ по разработке раздела "Декларация безопасности" включена в раздел "Проектные работы. Стадия рабочая документация" сводной сметы.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.3 Контрактов от 30.12.2015 N 15/228, от 30.12.2015 N 15/227, от 05.07.2016 10-16/ПИР-399 цена работ по Контракту является твердой на весь период действия контракта.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик инициировал выполнение дополнительных работ и выразил готовность компенсировать истцу понесенные затраты не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обязанность по проведению технического обследования по Контрактам от 14.06.2016 N 02-16/ПИР-399, от 14.06.2016 03-16/ПИР-399 предусмотрена в дополнительных соглашениях N 3 от 14.09.2017 к Контрактам от 14.06.2016 N02 16/ПИР-399, от 14.06.2016 N 03-16/ПИР-399.

Требование истца о взыскании в качестве убытков выплаченных своим работникам заработной платы и командировочных является необоснованным.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Выполнение обязанности истцом, как работодателем, по выплате своим работникам заработной платы и командировочных расходов, обусловлено характером взаимоотношений, сложившихся с его работниками, следовательно, возникшие в связи с этим расходы работодателя не могут быть признаны убытками, поскольку их несет не субъект гражданских правоотношений.

При этом ввиду того, что работы, оспариваемые в исковом заявлении, предусмотрены Контрактами, объем подлежащих выполнению работ не увеличивался, основания для дополнительных расходов по выплате заработной платы отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по делу N А84-2098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин