Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-599/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12076/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-163192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, принятое судьей Лариным М.В. (107-2115) по делу N А40-163192/17

по заявлению ООО "ИТЦ Интерма" (ОГРН 1037789057305)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)

о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 1345,

при участии:

от заявителя:	Черемнова И.В. по дов. от 23.05.2018, Бобрицкий С.А. по дов. от 23.08.2018, Емельянова А.О. по дов. от 23.08.2018;
от ответчика:	Николаева М.Ю. по дов. от 18.02.2019, Стрельников А.И. по дов. от 25.07.2018, Архипова И.А. по дов. от 10.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЦ Интерма" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.11.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с данный решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2016 N 1098 и принято решение от 29.03.2017 N 1345, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 184 611 р., налог на прибыль организаций в размере 25 405 087 р., начислены пени за их неуплату и взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товаров у ООО "ПрофиТрейд", ООО " ТД Интерма", и включены в состав вычетов по НДС суммы НДС предъявленного ему данными поставщиками, а также о том, что общество неправомерно учло в составе доходов от реализации денежные средства полученные от продажи товаров ООО "Спектр", ООО "Авеста", ООО "Краусторг", ООО "Паташон Вольт Холл", ООО Транс", ООО "Торгснаб", ООО "Тега", ООО "КТН", ООО "ПО-Сервис", ООО "Проект-Трейдинг" и учло в составе расходов затраты по приобретению товаров поставленных указанным организациям. При этом налоговый орган исходил из фиктивности отношений общества со спорными поставщиками и покупателями и непроявлении им должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Решением от 10.05.2017 N 21-19/121058 принятым по жалобе общества УФНС по г. Москве оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением, инспекции обществом оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая требования общества обоснованными суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией нереальности отношений общества со спорными поставщиками и покупателями и наличия согласованных действий, направленных на искусственное уменьшение размера налоговых обязательств, в связи с чем признал, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы суда сделаны им при неполном выяснении обстоятельств по делу и противоречат доказательствам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля и представленным в материалы дела.

Апелляционный суд полагает приведенные доводы налогового органа необоснованными, а выводы суда первой инстанции верными исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Свои доводы о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы обосновывал существованием в рамках группы компаний "Инрост", в которую входит общество, схемы минимизации налоговых обязательств, направленной на сокрытие части выручки, полученной от реализации импортированного товара от налогообложения.

По доводам налогового органа общество, и его контрагенты (спорные поставщики и покупатели) были искусственно включены в цепочку товародвижения, тогда как ввезенный товар фактически реализовывался иными компаниями, входящими в указанную группу (ООО "Ваш Климат", ООО "ВСП Комфорт") третьим лицам за наличный расчет, при отсутствии учета полученной в результате этого выручки, и принятии к учету для целей налогообложения выручки полученной обществом от фиктивных покупателей.

Указанные доводы налоговый орган основывал на установлении в ходе проведения контрольных мероприятий факта взаимозависимости общества с ООО "Дженерал Сток", ООО "Вирбель", ООО "Ваш Климат", ООО "ВСП Комфорт" и рядом других компаний входящих в группу "Инрост" (организации располагались по одним и тем же адресам, имели общий руководящий состав, отчетность передавалась с одних и тех же IP-адресов и т.д.), выявлении признаков, свидетельствующих о техническом характере деятельности спорных поставщиков и покупателей (неподвтерждение руководства данными организациями лицами, числящимися их руководителями и учредителями, отсутствие основных средств, работников, минимальная налоговая нагрузка, и т.п.), а также признаков, свидетельствующих об их подконтрольности вышеназванным организациям (наличие взаимоотношений спорных покупателей и поставщиков исключительно с организациями, входящими в указанную группу, существование "кольцевой" схемы движения денежных средств в группе компаний).

Вместе с тем выводы налогового органа о существовании указанной схемы уклонения от уплаты налогов в группе компаний, а равно об участии в ней заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из наличия следующих обстоятельств, которые документально не опровергнуты инспекцией и в своей совокупности опровергают выводы налогового органа.

В материалы дела обществом представлены документы (ГТД, товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера и накладные на отпуск товара), позволяющие отследить весь путь товара по конкретной номенклатуре от иностранного производителя, далее до границы Российской Федерации, с ввозом и оформлением ГТД импортером, последующей продажей товара от ООО "Вирбель" или другого импортера через ООО "Вирбель" или иных, в том числе спорных поставщиков, обществу, с доставкой товара силами перевозчика (ИП Кузьмин В.В., ООО "Вирбель") на склад общества, и его последующей реализации спорным покупателям, с вывозом товара со склада.

В письменных пояснениях на заявление (т. 37) и апелляционной жалобе инспекция ссылалась на неподтвержденность приобретения обществом товара у ООО "Профитрейд" указывая, что импортер соответствующего товара - ООО "Вирбель" не подтвердил наличие взаимоотношений со спорным поставщиком.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что прямые доказательства задвоения приобретенного обществом у спорного поставщика товара (приобретения его непосредственно у ООО "Вирбель") инспекцией не представлены, в связи с чем товар мог быть приобретен спорным поставщиком у иных импортеров через посредников. Данный вывод суда инспекцией не опровергнут.

В свою очередь, оспаривая реальность взаимоотношений общества со спорными покупателями, инспекция не установила "реальных" покупателей товара. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить задвоение товара (документы о приобретении товара иными лицами, нежели спорные покупатели с номерами ГТД, соответствующими номерам ГТД на счетах-фактурах выставленных налогоплательщиком спорным покупателям). Налоговый орган, кроме описания вышеуказанной схемы не обосновал факт реализации товара третьим лицам без оформления документов и учета полученной выручки для целей налогообложения.

Кроме того, судом было установлено, что стоимость и объем поставок товара спорным покупателям составили не более 10%, при том, что остальные 90% приходились на продажи товаров того же наименования, по ценам не отличающимся от цен, по которым товар был реализован спорным покупателям, что опровергает выводы налогового органа о создании схемы, направленной на занижение цен при его последующей реализации.

Доказательств завышения стоимости товара при его покупке у спорных поставщиков, по сравнению со стоимостью товара при его ввозе налоговый орган также не представил.

Приведенные инспекцией доводы о техническом характере деятельности спорных поставщиков и покупателей применительно к обстоятельствам настоящего дела, их подконтрольности группе компаний "Инрост" также не нашли достоверного подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, данные установленные в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждают достоверно, что в периоды взаимоотношений с обществом соответствующие организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности: показания лиц, осуществляющих руководство спорными организациями получены вне рамок осуществления контрольных мероприятий и не касаются непосредственно взаимоотношений с обществом, значительная часть директоров спорных организаций не была допрошена, в свою очередь допрошенные инспекцией сотрудники общества, осуществляющие принятие на учет приобретенного товара, а равно занимающиеся оформлением его последующей продажи подтвердили, что им знакомы спорные поставщики и покупатели; доводы инспекции о подписании первичных документов со стороны спорных поставщиков и покупателей неустановленными лицами, основаны на заключении специалиста, которое не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в нарушение методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз исследование проведено по электрографическим копиям документов с наличием только двух свободных образцов подписи соответствующих лиц, подписавших первичные документы, без исследования экспериментальных и условно-свободных образцов; иные полученные инспекцией данные, в частности об отсутствии у спорных поставщиков и покупателей основных средств, трудового персонала, минимальной налоговой нагрузке сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о неосуществлении ими деятельности по купле-продаже товаров, поскольку осуществление такой деятельности, тем более в качестве посредника, не требует наличия значительных материальных и производственных ресурсов, а равно не может приносить сверхприбыли.

Доводы инспекции о подконтрольности спорных покупателей поставщиков со ссылкой на электронную переписку между сотрудниками ООО "Дженерал Сток" и иных компаний, входящих в ГК "Инрост", касающуюся перевода денежных средств на счета общества со счетов спорных покупателей за поставку товаров, суд первой инстанции отклонил, указав, что вопреки доводам инспекции о формировании списков перевода денежных средств от спорных покупателей на счет налогоплательщика без привязки к товарам и заказам из содержания писем следует, что сначала формировались заказы на покупку товаров, с указанием покупателей, а потом отчет о реализации и поступлении выручки. Указанные выводы суда со ссылкой на доказательства инспекцией также не опровергнуты.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 Постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Поскольку инспекция не доказала фиктивность взаимоотношений общества со спорными контрагентами по купле-продаже соответствующих товаров, а также его недобросовестность судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых доначислений.

Ссылка инспекции на непроявление обществом должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами не состоятельна.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Обществом при выборе контрагентов проявлена необходимая степень осмотрительности: им получены документы подтверждающие правоспособность контрагентов, их учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителей, осуществлена проверка по государственным информационным ресурсам, а также информационным базам spark-interfax.ru, focus.kontur.ru. Довод инспекции о том, что общество не привело экономического обоснования заключения сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению, поскольку налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых хозяйствующими субъектами, так как это влечет необоснованное вмешательство в их деятельность.

Кроме того из приведенных инспекций доводов не следует, что ей установлены факт неисполнения контрагентами общества своих налоговых обязательств применительно к спорным взаимоотношениям.

Апелляционный суд отмечает, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и не содержат конкретных указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не дана оценка в обжалуемом решении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено апелляционным судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а инспекцией не приведены доводы, опровергающие сделанные им выводы, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом было правомерно удовлетворено требование общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-163192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина