Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-11466/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-260932/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260932/18, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "ТЭС" (ОГРН: 1157746384311)

к ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" (ОГРН: 1117746751110)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 191 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 02/09-17 СМР/ТЭС 12672017 от 22.09.2017.

Предметом указанного Договора являются обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции ТП 22990 с 1 трансформаторами 2x1000 кВА на объекте: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим детским дошкольным учреждением по адресу: I. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 10А. стр. 1"

Согласно п. 2.1. Договора, срок окончания выполнения работ - 16 октября 2017 г.

Истец указал, что заказчиком была произведена оплата аванса в сумме 191 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежные поручения от 11.10.2017 N 29 на сумму 180 000 руб., и от 24.10.2017 N 5054 - 11 500 руб.).

В связи с тем, что ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУ" работы по Договору в установленный срок (16.10.2017) не выполнены. ООО "ТЭС" направило в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора (исх. N 297 от 30.11.2017).

Согласно письму ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУ" Подрядчик направил в адрес ООО коплект закрывающей документации на стоимость выполненных работ в размере 523 721 руб. 19 коп.

В ответ на письмо ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП", ООО "ТЭС" сообщило о невозможности принять работы, поскольку не соответствуют фактически выполненным работам (письмо от 02.02.2018 г. N 37).

Согласно письму ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" Подрядчик направил в адрес ООО "ТЭС" комплект закрывающей документации ил стоимость выполненных работ в размере 350 000 руб.

В ответ на письмо ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП", ООО "ТЭС" повторно сообщило Подрядчику о том, что документы не могут быть приняты, т.к. объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам (письмо от 22.02.2018 N 60).

Согласно ответу Подрядчик направил в адрес ООО "ТЭС" акт о приеме выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.11.2017 и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 16.11.2017.

В ответ на письмо ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП", ООО "ТЭС" повторно сообщило о невозможности принять работы.

В связи с этим истец полагает, что ответчик незаконно удерживает сумму перечисленного аванса, образуя на своей стороне неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счс1 другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы на объекте были выполнены, о чем свидетельствует акт осмотра электроустановок от 30.10.2017, представленные ответчиком в материалы дела, согласно которому у истца имелись замечания относительно проведенных работ.

Судом также установлено, что истец отказывается подписывать Акты выполненных работ, имея претензии к объему работ, однако не представляет суду ни одного расчета фактически произведенных работ, ни одного акта разногласий или мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допустим, а прекращение договора не снимает ответственности по нему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП", выполнило работы по Договору N N 02/09-17 СМР/ТЭС/126/2017 от 22.09.2017 в полном объеме, в то время как истец немотивированно отказывает принять работы.

Доказательств обратного в подтверждении доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-260932/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова