Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-731/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-63490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Малахова С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-63490/18, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО "Плаза Индастри" в реестр требований кредиторов должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" в размере 1 499 000 руб.- в третью очередь,

по делу по заявлению ЗАО "ЛИНДЕКС" о признании должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Малахова С.М. - к/у Сандалов А.В. на основании решения АС г. Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-63490/18;

от ЗАО "ЛИНДЕКС" - Присекин Р.Г. по доверенности от 16.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 заявление ЗАО "ЛИНДЕКС" о признании ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Решением от 17.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандалов А.В.

Определением суда от 17.12.2018 включено требование ООО "Плаза Индастри" в реестр требований кредиторов должника ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" в размере 1 499 000 руб.- в третью очередь; в остальной части требований отказано.

Временный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требования ООО "Плаза Индастри" на сумму 1 499 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "ЛИНДЕКС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам фактической аффилированности заявителя и должника; судом не исследовались оригиналы документов, копии которых были представлены заявителем в обоснование задолженности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен договор подряда N СП-14/03.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить в определенный договором срок внутренние отделочные работы на объекте: Блок начальных классов на 400 мест с дошкольным отделением на 165 мест по адресу: г. Москва, Электролитный пр., вл. 16, в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 4 745 000 руб., в том числе НДС 18%.

15.03.2016 ООО "Плаза Индастри" осуществило авансовый платеж (платежное поручение N 242 от 15.03.2016) на сумму 1 499 000 руб. по договору на основании выставленного счета N 6 от 15.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет два календарных месяца с даты подписания договора, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 13.05.2016.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что договор до настоящего времени должником не исполнен.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор подряда N СП-14/03 от 14.03.2016, а также платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы об аффилированности кредитора и должника правомерно отклонены судом первой инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказаны. Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора подряда N СП-14/03 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-63490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" Малахова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко