Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 11АП-3532/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-49663/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 апреля 2019 г.

Дело N А55-31162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от истца - до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика - до и после перерыва Муравьева О.П. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 по делу N А55-31162/2018 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1056316047897 ИНН 6316102352), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении жалобы от 13.09.2018 N 6090 уведомлением от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия УФАС России по Самарской области, выразившиеся в возвращении жалобы от 13.09.2018 N 6090 уведомлением от 19.09.2018 исх. N 9548/4 и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения жалобы от 13.09.2018 N 6090.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном акте не дана оценка доводам заявителя об отсутствии объективной возможности подписать и разместить контракт, доводам заявителя о нарушении заказчиком п. 2 ч. 3 ст. 21, ч.ч. 2, 5 статьи 34, ч. 6 ст. 96, ч. 17 ст. 112 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель УФАС России по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.03.2019 до начала судебного заседания от представителя ООО "Монолит" - Агафоновой В.А. поступила телефонограмма, в которой она просила о перерыве судебного заседания в течение дня 27 марта 2019 г.в связи с поломкой машины.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.163 АПК РФ посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о перерыве, о чем вынес протокольное определение

В судебном заседании был объявлен перерыв 27 марта 2019 г. с 09 час. 10 мин. до 10 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Монолит", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Монолит" на действия Заказчика при проведении аукциона на выполнение работ по устройству объекта: "Фонтан, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, оз. "Сакулино" (извещение N 0142300013118000417, начальная (максимальная) цена контракта - 4 562 159,96 рублей), в соответствии с которой, по мнению заявителя, Заказчиком в проекте муниципального контракта установлены положения, противоречащие законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Проект государственного (муниципального) контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, соответственно, жалобы на положения проекта контракта являются жалобами на положения документации об аукционе.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что жалоба ООО "Монолит" подана по истечению срока обжалования (дата и время окончания подачи заявок 29.08.2018 г. 8 ч. 00 мин.), в то время как жалоба зарегистрирована в Самарском УФАС России 10.09.2018 г. В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе указанная жалоба возвращена заявителю письмом от 11.09.2018 N 9189/4 направлена почтовой связью.

На основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, 13.09.2018 г. в Самарское УФАС России поступили уточнения к жалобе на неправомерные действия Заказчика (вх.N 6090 от 13.09.2018 г.).

В дальнейшем 17.09.2018 г. в Самарское УФАС России поступило уведомление, в котором заявитель просил поданные 13.09.2018 г. уточнения к жалобе считать самостоятельной жалобой.

Письмом от 19.09.2018 N 9548/4 Самарское УФАС России указал, что поскольку первоначальная жалоба (поступившая 10.09.2018 г.) была возвращена заявителю в связи с истечением срока, оснований для рассмотрения уточнений к жалобе на неправомерные действия заказчика отсутствуют. Также указанным письмом сообщалось, что после истечения сроков обжалования положений документации в антимонопольном органе заявитель не вправе обжаловать действия заказчика в судебном порядке.

Считая, что вышеуказанные действия Самарского УФАС России, выразившиеся в возврате жалобы заявителя без рассмотрения, незаконными, ООО "Монолит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Монолит" в своем заявлении ссылается на ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на регламент от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Однако, жалоба подана в соответствии с ч.4 ст. 105 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентом "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 19.11.2014 г. N 727/14.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что жалоба заявителя была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (дата и время окончания заявок на участие в электронном аукционе - 29.08.2018 08 час. 00 мин., жалоба поступила в Самарское УФАС России - 10.09.2018 в 15 час. 30 мин.).

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией Самарского УФАС России, которая основана на том, что ООО "Монолит" нарушен пункт 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которого жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на положения статьи 44 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку они регулируют порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как в рассматриваемом случае действия Заказчика при проведении аукциона на выполнение работ не рассматривались по существу, поскольку заявителем пропущен срок на подачу жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что заявитель обжаловал действия Самарского УФАС в Центральный аппарат ФАС России, по итогам рассмотрения жалобы ФАС России не усмотрело в действиях Самарского УФАС России каких-либо нарушений действующего законодательства (письмо ФАС от 12.11.2018 N АЦ/91273/18).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Самарского УФАС России, выраженные в возвращении жалобы ООО "Монолит" (исх. N 9548/4), совершены в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя и вынес законное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 по делу N А55-31162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1056316047897 ИНН 6316102352), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов