Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-71464/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-21821/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-216888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПолиГрупп" Киселева Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-216888/17, вынесенное судьёй А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" - Киселеву Григорию Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 15.07.2016, заключенного между ООО "ПолиГрупп" и АО "Туристский гостиничный комплекс "Салют", и применении последствий недействительности указанной сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.36, стр.3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК АСВ - Снегова Д.С. по доверенности от 06.03.2019,

от АО "Туристический гостиничный комплекс "Салют" - Цурикова О.А. по доверенности от 16.05.2017,

от к/у ООО "ПолиГрупп" Киселева Г.Н. - Подгорная Д.С. по доверенности от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

11.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПолиГрупп" - Киселева Григория Николаевича о признании договора уступки права требования от 15.07.2016, заключенного между ООО "ПолиГрупп" и АО "Туристский гостиничный комплекс "Салют", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПолиГрупп" - Киселева Григория Николаевича о признании договора уступки права требования от 15.07.2016, заключенного между ООО "ПолиГрупп" и АО "Туристский гостиничный комплекс "Салют", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить, указывает на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий АО КБ "РУБЛЕВ" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПолиГрупп" по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель АО "Туристический гостиничный комплекс "Салют" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО "ПолиГрупп" (цессионарий) и АО "ТГК" Салют" (цедент) заключен договор переуступки прав требований в соответствии с которым, ответчик цедент, а цессионарий принял на себя право требования задолженности по договору купли-продажи акций N ю/сл/мф-73 от 11.03.2015, заключенному между ответчиком и ООО "Сириус".

В соответствии с п.1.2 договора размер уступаемой от ответчика к должнику задолженности к ООО "Сириус" составляет: 50.000.000 рублей.

Согласно п.1.3 договора в счет оплаты стоимости уступаемого права цессионарий обязался передать в собственность цедента указанные в п.1.3 договора нежилые помещения.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, рассматриваемый договор цессии не имел для должника имущественной или какой-либо иной выгоды, не является экономическим обоснованным, направлен на увеличение денежных обязательств должника.

Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора цессии с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между АО "ТГК "Салют" (ИНН 7729079844) и ООО "Сириус" (ИНН 7728550355) был заключен договор купли-продажи акций N Ю/СЛ/МФ-73, по которому ООО "Сириус" приобрело у АО "ТГК "Салют" 15 300 акций ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", цена договора 50.000. 000 рублей.

АО "ТГК "Салют" свои обязательства по указанному договору исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается записью ЗАО "РДЦ Паритет" (регистратор) от 28.05.2015 в реестре акционеров ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о переходе права собственности на 15 300 акций к ООО "Сириус".

По оспариваемому договору цессии 15.07.2016 АО "ТГК "Салют" уступило ООО "Полигрупп" свое право на получение от ООО "Сириус" денежных средств в сумме 50.000. 000 рублей. В рамках заключенного договора уступки права требования от 15.07.2016 ООО "Полигрупп" обязалось в счет полной оплаты полученного требования к ООО "Сириус" передать АО "ТГК "Салют" в собственность девять объектов недвижимого имущества. Подписанием договора уступки права требования от 15.07.2016 ООО "Полигрупп" выразило свою волю на отчуждение недвижимого имущества в пользу АО "ТГК "Салют" в счет уступаемого ему требования.

При этом объекты недвижимости по акту приема-передачи не были переданы АО "ТГК "Салют".

Между тем, из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-17941/2018, следует, что спорные объекты недвижимого имущества не отчуждены должником в чью-либо пользу.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованны. Являющиеся предметом договора цессии объекты недвижимого имущества включены в конкурсную массу должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредитором в результате совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПолиГрупп" Киселева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко