г. Москва |
|
01 апреля 2019 г. |
Дело N А40-133401/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019
по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
о прекращении производства по требованию НАО "Центр передачи технологий строительства Краснодарского края "Омега" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359),
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.
04.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование НАО "Центр передачи технологий строительства Краснодарского края "Омега" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 года прекращено производство по требованию НАО "Центр передачи технологий строительства Краснодарского края "Омега" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359).
Не согласившись с вынесенным определением, НАО "Центр "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку до 01.09.2017 руководитель ООО "Столичный Ювелирный Завод" был наделен всеми полномочиями в порядке, предусмотренном положениями ст. 40 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и локальными актами должника, без изъятий и ограничений. Не является установленным либо опровергнутым тот факт, что НАО "Центр "Омега" своими умышленными противоправными действиями, направленными на обогащение за счет должника, способствовало либо пыталось способствовать направлению исходящих от ООО "Столичный Ювелирный Завод" документов-оснований для оплаты именно после 01.09.2017 и тем самым уменьшить, например, причитающуюся долю иных участников конкурсного производства в отношении ООО "Столичный Ювелирный Завод". Арбитражным судом г. Москвы, по мнению апеллянта, не были установлены обстоятельства, при которых документы попали в распоряжение НАО "Центр "Омега" именно 30.03.2018, т.е. кем именно от ООО "Столичный Ювелирный Завод" они были направлены.
Определением от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Материалами дела подтверждается, что 28 октября 2015 года между НАО "Центр "Омега" и ООО "Столичный ювелирный завод" заключен лицензионный договор на передачу неисключительного права на использование товарного знака N 1083/Б, по условиям которого Лицензиаром (НАО "Центр "Омега") за вознаграждение предоставлено право Лицензиату (ООО "Столичный ювелирный завод") использования зарегистрированного Товарного знака (простая неисключительная лицензия) на территории Российской Федерации, в том числе в рекламной деятельности, направленной на увеличение продаж ювелирных изделий из драгоценных и благородных металлов с изображением на них Товарного знака. По условию п. 5.1.2. договора, вознаграждение должно составлять 10 % (десять процентов) от суммы продаж ювелирной продукции, на которой изображен Товарный знак, в том числе НДС 18 %.
Согласно п. 5.2. договора, сумма продаж определяется Отчетами о реализованной ювелирной продукции и расчетом вознаграждения с учетом цен на продукцию, согласованных сторонами. Отчеты о реализованной ювелирной продукции и расчет вознаграждения предоставляются ООО "Столичный ювелирный завод" в адрес НАО "Центр "Омега" ежеквартально 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с п. 5.3. договора, после получения отчета от ООО "Столичный ювелирный завод" в течение рабочих дней с момента получения отчета его рассматривает НАО "Центр "Омега".
В силу положений п. 5.4. договора, вознаграждение выплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет НАО "Центр "Омега" в течение 5 дней с момента получения ООО "Столичный ювелирный завод" подписанного со стороны НАО "Центр "Омега" отчета о реализованной ювелирной продукции, расчета вознаграждения и счета на оплату.
Из материалов дела следует, что 30.03.2018 в адрес НАО "Центр "Омега" поступили следующие документы: отчет о реализованной продукции за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому вознаграждение составило 2 765 рублей 13 копеек; отчет о реализованной продукции за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которому вознаграждение составило 2 470, 34 рублей.
НАО "Центр "Омега" подписаны указанные отчёты, а также акт N 14533 от 30.12.2017 на сумму 2 765,13 руб. (счет-фактура N 14491 от 30.12.2017) и акт N 3200 от 30.03.2018 на сумму 2 470,34 руб. (счет-фактура N 2788 от 30.03.2018).
По состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность ООО "Столичный ювелирный завод" перед НАО "Центр "Омега" составляет 5 235 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года принято к производству заявление ООО "ЗолоТорг" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.07.2015 г., возбуждено производство по делу А40-133401/15.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Прекращая производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения ст. 5 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование у заявителя возникло после принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2015), и является текущим.
С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку основан на правильно установленных обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно полномочий лиц на подписание договоров и актов, не подлежат оценке, поскольку в данном случае подлежал определению характер требований на предмет текущих, который не зависит от обстоятельств того, уполномоченным ли лицом подписан договор и акты.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-133401/2015
Должник: ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД"
Кредитор: АО "БАНК ГОРОД", ИФНС N15, НП МСРО "Содействие", ООО "АДАМАС-Кострома", ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ", ООО "ЗОЛОТОРГ", ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРИСТАЛ", ООО ФАЗОТРОН, ПАО "Банк ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Абсолют Банк ", УФНС N48
Третье лицо: в/у Цыганков Д. А., ИФНС N15 по г. Москве, Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве, Цыганков Дмитрий Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25575/2023
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44822/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39850/20
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25874/19
20.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25131/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12818/19
12.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
25.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
29.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40929/18
05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
04.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36876/17
13.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37557/17
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37391/17
01.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
16.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
23.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13513/17
21.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
20.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64950/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56497/16
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
19.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39437/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39374/16
29.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31985/16
21.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32634/16
13.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31047/16
13.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31024/16
12.07.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32634/16
22.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22330/16
11.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
07.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
11.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6372/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7279/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7283/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6264/16
09.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
03.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
29.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-32/16
25.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47816/15
01.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133401/15