Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 20АП-969/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2295/19 настоящее постановление изменено

г. Тула

1 апреля 2019 г.

А23-5981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Дело N А23-5981/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой - Овчинникова А.В. (доверенность от 01.08.2018 N 1), Исаевой И.А. (решение от 29.10.2012 N 1, приказ от 20.11.2012 N 1, решение от 26.10.2018 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу N А23-5981/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (г. Калуга, ИНН 4028052623, ОГРН 1124028005595) (далее - ООО "ТрансТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-40" (г. Калуга, ИНН 4027115221, ОГРН 1134027002977) (далее - ООО "ДРСУ-40") о взыскании задолженности по договору от 13.12.2016 в размере 815 285 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 75 006 рублей 22 копеек, а всего - 890 291 рубля 22 копеек (л. д. 4 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.12.2016 в размере 836 035 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 19.11.2018 в размере 143 798 рублей 02 копеек, а всего - 979 833 рубля 02 копеек (л. д. 57 - 58).

Определением от 12.12.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 98).

Решением суда от 16.01.2019 с ООО "ДРСУ-40" в пользу ООО "ТрансТехСтрой" взыскана задолженность в размере 836 035 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 рублей 71 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ТрансТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 791 рубля (л. д. 111 - 113).

Судом установлено, что истом принятые на себя обязательства по договору от 13.12.2018 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 33, от 01.01.2017 N 1, от 31.01.2017 N 5, от 20.02.2017 N 17, от 28.02.2017 N 20, от 03.03.2017 N 36 на общую сумму 23 569 680 рублей, подписанными сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости работ. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 16 000 000 рублей, сторонами произведены зачеты встречных требований на сумму 6 733 645 рублей, что подтверждается актами зачета взаимных требований, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 836 035 рублей (23 569 680 - 16 000 000 - 6 733 645).

Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований).

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 836 035 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 01.06.2017 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности к договору на выполнение работ от 13.12.2016, согласно пункту 3 которого стороны обязались не применять друг к другу штрафные санкции, в том числе, предусмотренные пунктом 8.1 договора от 13.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 19.11.2018 в размере 143 798 рублей 02 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТрансТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 119 - 120).

Полагает необоснованным вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению не применять друг к другу штрафные санкции, в том числе предусмотренные пунктом 8.1 договора от 13.12.2016, ввиду чего основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Указывает, что пункт 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 01.06.2017 содержит условия о том, что стороны обязуются не применять друг к другу штрафные санкции, в том числе предусмотренные пунктом 8.1 договора на выполнение работ от 13.12.2016. По мнению заявителя, данная норма исключает возможность применения штрафных санкций за прошедший период (предшествующий заключению соглашения). Указывает, что включение данного пункта в соглашение о порядке погашения задолженности от 01.06.2017 являлось условием ответчика, после чего он принял на себя обязательства, закрепленные в пункте 2.2 договора.

Заявитель считает, что нельзя понимать пункт 3 соглашения от 01.06.2017 как отказ от применения штрафных санкций в будущем, поскольку это будет, по сути, отказ от защиты своих прав, что прямо запрещено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд не применил правила статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора, не дал оценки доводу истца о противоречии иного понимания правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании истца представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ДРСУ-40", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО "ДРСУ-40" (заказчик) и ООО "ТрансТехСтрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (л. д. 9 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять в соответствии с условиями договора работы и услуги, указанные в пункте 1.2, сдать результат работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

Исполнитель своими силами обязуется производить вскрышные работы (комплекс работ по разработке вскрыши на карьере, погрузке, транспортировке и складирования в отвал разработанного грунта) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 60 рублей за каждый куб. м вскрышных пород, в том числе НДС 18 %. Оплата производится за фактически выполненный в текущем периоде объем работ, принятий заказчиком на основании акта выполненных работ. Сверка производится 15 и 30 числа каждого месяца. Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения от исполнителя акта сверки производит сверку данных расчетов между сторонами, при необходимости оформляет протокол разногласий и направляет один экземпляр надлежаще оформленного акта в адрес исполнителя. Заказчику оплачивает выполненные работы на основании выставленных счетов в течение 15 календарных дней после произведения сверки согласно пункту 2.2 и предоставления всех бухгалтерских документов (счет, счет-фактура или УПД, акт выполненных работ) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с 13.12.2016 и действует по 30.06.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

За просрочку перечисления платы в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.1).

Истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 33, от 01.01.2017 N 1, от 31.01.2017 N 5, от 20.02.2017 N 17, от 28.02.2017 N 20, от 03.03.2017 N 36 на общую сумму 23 569 680 рублей, подписанными сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ (л. д. 20 - 25).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 16 000 000 рублей (л. д. 16).

Между ООО "ДРСУ-40" и ООО "ТрансТехСтрой" 01.06.2017 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности к договору на выполнение работ от 13.12.2016 (л. д. 19).

Согласно пункту 2 соглашения стороны добровольно договорились определить следующий порядок погашения задолженности, а именно:

- заказчик обязуется в срок до 30.06.2017 включительно погасить задолженность в размере 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 соглашения);

- оставшаяся сумма задолженности в размере 2 608 225 рублей будет погашена заказчиком путем реализации исполнителю продукции по цене: 120 рублей за куб. м - песок, 80 рублей за куб. м - суспесь, суглинок (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения стороны обязуются не применять друг к другу штрафные санкции, в том числе предусмотренные пунктом 8.1 договора на выполнение работ от 13.12.2016.

Сторонами произведены зачеты встречных требований на сумму 6 733 645 рублей, что подтверждается актами зачета взаимных требований (л. д. 73 - 85), подписанными сторонами, скрепленные печатями организаций.

В претензии от 24.07.2018 N 2018/07/24-1 ООО "ТрансТехСтрой" просило ООО "ДРСУ-40" в добровольном порядке погасить задолженность в размере 815 285 рублей (л. д. 11а).

Претензия была направлена ответчику 26.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 11) и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 06.08.2018 (л. д. 128).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 6, 58 - 59).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ ООО "ТрансТехСтрой" за период с 01.06.2018 по 19.11.2018 начислена неустойка в размере 143 798 рублей 02 копеек в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 договора от 13.12.2016 (л. д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора от 13.12.2016 предусмотрено, что за просрочку перечисления платы в установленный настоящим договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности к договору на выполнение работ от 13.12.2016 (л. д. 19), согласно пункту 3 которого стороны обязались не применять друг к другу штрафные санкции, в том числе, предусмотренные пунктом 8.1 договора на выполнение работ от 13.12.2016.

Неустойка производна от основного обязательства, ее взыскание является правом кредитора, условие о неустойке может включаться в договор, либо договор может быть заключен без такого условия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что пунктом 3 соглашения от 01.06.2017 стороны согласовали условие не применять друг к другу штрафные санкции, в том числе, предусмотренные пунктом 8.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 19.11.2018 в размере 143 798 рублей 02 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма пункта 3 соглашения от 01.06.2017 исключает возможность применения штрафных санкций за прошедший период (предшествующий заключению соглашения) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие пункта 3 соглашения от 01.06.2017 не содержит конкретизации по периодам неприменения сторонами штрафных санкций, ввиду чего с учетом буквального толкования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно распространяется на весь период отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нельзя понимать пункт 3 соглашения от 01.06.2017 как отказ от применения штрафных санкций в будущем, поскольку это будет, по сути, отказ от защиты своих прав, что прямо запрещено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соглашение сторон о не применении друг к другу штрафных санкции, в том числе, предусмотренные пунктом 8.1 договора, изложенное в пункте 3 соглашения от 01.06.2017, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.01.2019 N 10 (л. д. 122), относится на заявителя - ООО "ТрансТехСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу N А23-5981/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (г. Калуга, ИНН 4028052623, ОГРН 1124028005595) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина