Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-11088/19

г.Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-173666/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173666/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1309) по иску ООО "РАДОНСТРОЙ" (ОГРН 1147746829010) к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ОГРН 1027739708963) о взыскании 200 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.01.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173666/18, требования ООО "РАДОНСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (далее - ответчик, заказчик) 200.000,00 рублей неосновательного обогащения по контракту N 293-ГЗ от 11.12.2017 (далее - контракт), процентов, начисленных на сумму 200.000,00 рублей по ключевой ставке 7,25% годовых начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств истцу - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как подрядчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, площадью 4970,3 кв.м. в здании по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора), г. Санкт-Петербург

Истец указал, что 23.04.2018 в адрес подрядчика поступило Требование (претензия) Заказчика о выплате неустойки за неисполнении обязательств от 19 апреля 2018 года N ЗЫЗф/1378 на сумму 200 000, 00 руб. (далее - Требование).

По мнению ответчика, истец при исполнении контракт нарушил положения п. 4.4 и 5.6.4 контракта.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет и согласовывает график производства работ на следующий месяц.

Своим письмом от 30 января 2018 года N 31-13ф/313, ответчик ответственным представителем Заказчика на Объекте назначил Апкадырова А.Х. Со своей стороны истец предоставил документы, подтверждающие полномочия ответственного представителя истца (Подрядчика) - Гоголева А.В.

Согласно отчетов об отправке электронных писем 22 февраля 2018 года в адрес Апкадырова А.Х. с электронной почты Гоголева А.В. был направлен "График выполнения работ на март 2018 года", 05 марта 2018 года направлен "График работы на 2018 год", 29 марта 2018 года направлен "График выполнения работ на апрель 2018 года".

Также, пунктом 4.4. контракта установлено, что Подрядчик обязан руководствоваться сроками начала и завершения работ, определенными в Календарном плане-графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику является отставание в сроках выполнения Работ, определенных в Календарном плане-графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а не иные обстоятельства изложенные в п. 4.4. контракта.

Исходя из вышеизложенного, Истец считает необоснованным предъявление претензии, о чем сообщил Заказчику в письме N 178 от 25 апреля 2018 года

Ответчиком был представлен ответ N 31-13ф/1640 от 08.05.2018., которым последний не опровергал факт предоставления истцом Графиков производства работ, а сообщал, что согласование Графика со стороны ответчика производилось не уполномоченным лицом. Однако, Контрактом, не предусмотрен обязательный для исполнения сторонами порядок и форма согласования Графика выполнения работ, более того, 05.07.2018 в адрес Истца поступило письмо ответчика N 31-1 Зф/2395, которым предлагается согласовать форму и порядок утверждения ежемесячного Графика производства работ, с обязательным первоочередным согласованием Графика уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно п. 6.1.5. Контракта, Заказчик осуществляет определение и согласование, совместно с Подрядчиком, мест подключения ко всем инженерным сетям, необходимым для производства Работ, включая телефонную связь, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, технологическое газоснабжение, интернет.

Пунктом 5.6.4. контракта установлено, что Подрядчик обязан произвести установку перед началом выполнения Работ вэб-камер на Объекте и обеспечение наблюдения за процессом выполнения Работ в режиме он-лайн из места, которое укажет Заказчик.

Истец произвел работы по установке вэб-камер, однако до сегодняшнего дня со стороны ответчика не проведена работа по согласованию точки подключения установленных на объекте вэб-камер к сети Интернет, в связи с чем, просрочка в выполнении истцом (подрядчиком) обязательства по обеспечению наблюдения за процессом выполнения работ в режиме он-лайн вызвана просрочкой выполнения Заказчиком встречно обязательства по определению места подключения к сети интернет.

В связи с чем, применимы положения п. 5.10.2. контракта, которыми утверждено, что если Заказчик своевременно не выполнит свои обязательства, предусмотренные Контрактом, что приведет к задержке выполнения Работ по строительству Объекта, Подрядчик имеет право на приостановку строительства (с предварительным письменным уведомлением об этом Заказчика не позднее, чем за три рабочих дня до фактической приостановки работ), продление срока окончания Работ на соответствующий период и освобождается на этот период - от уплаты неустойки за просрочку сдачи Объекта Приемочной комиссии и от иных штрафных санкций по Контракту.

08 июня 2018 года в адрес истца поступило обращение ТЭМБР-БАНК, в котором сообщалось о предъявлении Бенефициаром требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.06.2018 г. N ЗПЗф/2033, на сумму 200 000, 00 рублей

Истец, указал, что по данному требованию произвел оплату суммы неустойки в размере 200 000,00 рублей заказчику работ по контракту, что подтверждается п/п N 818 от 09.06.2018 года, однако не считает себя нарушившим положения контракта.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден: 13 июня 2018 года Истцом, в адрес Ответчика была направлена претензия N 240 с требованием о возврате 200 000 рублей - суммы неосновательного обогащения, данная претензия была получена Ответчиком 14 июня 2018 года, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, п.4.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет и согласовывает график производства работ на следующий месяц, при этом контрактом, не утвержден обязательный для сторон порядок согласования и форма предоставления данного графика.

ООО "РАДОНСТРОЙ" своевременно исполняло свою обязанность по предоставлению графика производства работ на следующий месяц, при этом со стороны Заказчика до даты направления Претензии N 31-13ф/1378 от 19 апреля 2018 года никаких замечаний по форме и порядку предоставления Графика не поступало.

В последующем, во избежание претензий со стороны Заказчика, ООО "РАДОНСТРОЙ" направляло График производства работ на следующий месяц на утверждение генеральному директору ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора.

Также, пунктом 4.4. контракта установлено, что Подрядчик обязан руководствоваться сроками начала и завершения работ, определенными в Календарном плане-графике выполнения работ и основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику является отставание в сроках выполнения Работ, определенных в Календарном плане-графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а не иные обстоятельства изложенные в п. 4.4. контракта.

Исходя из вышеизложенного, подрядчик обоснованно утверждал об отсутствии оснований для предъявления данной претензии.

Кроме того, как упоминалось выше п.5.6.4. контракта установлено, что Подрядчик обязан произвести установку перед началом выполнения Работ вэб-камер на Объекте и обеспечение наблюдения за процессом выполнения Работ в режиме он-лайн из места, которое укажет Заказчик.

В своей жалобе ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора ссылался на то, что письмом N 31-13ф/1054 от 27.03.2018 определил, что за работами производящимися в г. Санкт - Петербург наблюдение будет осуществляться из помещений г. Москва (офисные помещения ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора), что по мнению Заказчика и является согласованием точки подключения к сети Интернет.

Однако, точка подключения к сети Интернет на территории Объекта производства работ по адресу г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, в нарушение обязанности определенной п. 6.1.5. контракта Заказчиком не определена и не согласована, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 200.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств возврата истребованной суммы правомерно взыскал ее с ответчика.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного суда РФ в п.48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, поскольку денежное обязательство, заказчиком, на момент вынесения решения и не исполнено, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Мнение подрядчика о пропуске заказчиком срока на подачи апелляционной жалобы основано на неправильном толковании норм процессуального права, применительно к обстоятельствам дела (обжалованное решение 09.01.2019, жалоба подано нарочно 25.01.2019, срок обжалования истекает - 30.01.2019 (чч.3,4 ст.113 АПК РФ, ч.4 ст.229 АПК РФ)).

Доводы жалобы о наличии в мотивированном тексте обжалованного решения описок, опечаток, не могут являться основаниям для его отмены или изменения, а также могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-173666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров