Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-72637/18

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-84487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Дубовик О.В., по делу N А40-84487/17 (55-692)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Бригантина")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК"

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии:

от ООО "Торговый дом Морозовского химического завода":	не явился, извещен;
от ООО "Бригантина":	Утюжников Д.В. генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морозовский химический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее - общество "ТМК") о взыскании задолженности в сумме 21 001 695,52 руб., в том числе: 20 039 050,90 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 962 644, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 произведена замена взыскателя акционерного общества "Морозовский химический завод" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода" (далее - общество "ТД Морозовского химического завода").

В свою очередь определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 произведена замена взыскателя - общества "ТД Морозовского химического завода" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - общество "Бригантина") в части суммы непогашенного долга в размере 733534,60 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "ТМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Бригантина" о процессуальном правопреемтсве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Бригантина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество "ТМК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества "Бригантина", рассмотрев обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между обществом "ТД Морозовского химического завода" (цедент) и обществом "Бригантина" (цессионрий) был заключен договор уступки права требования которым было предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обществом "ТМК" обязательств по уплате задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, размер которой по состоянию на дату заключения договора составляет 733534 руб. (пункты 1.1, 1,2). Согласно пункту 4.1 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Факт непогашения обществом "ТМК" задолженности в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-247008/17, которым отказано в удовлетворении заявления общества "ТД Морозовского химического завода" о признании общества "ТМК" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в момент заключения указанного договора право требования уплаты долга в оставшейся непогашенной части перешло к обществу "Бригантина", в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в определении суда не указан характер соответствующей суммы долга, в отношении которой произведено правопреемство (основной долг, проценты). Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности, поскольку характер соответствующей суммы может быть определен по правилам статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

При этом апелляционный суд учитывает, что вышеназванным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-247008/17 установлено, что спорная сумма является непогашенной неустойкой.

Таким образом, неопределенность в спорном материальном правоотношении отсутствует (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В свою очередь ссылка общества "ТМК" на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие и судом не выяснены причины его неявки в заседание сама по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что общество было извещено судом о принятии заявления о процессуальном правопреемтсве к рассмотрению, вместе с тем о невозможности обеспечить явку представителя суду не сообщило, в связи с чем заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-84487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина