Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 03АП-7594/18

г. Красноярск

01 апреля 2019 г.

Дело N А33-25881/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Тамары Анатольевны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2018 года по делу N А33-25881/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Тамаре Анатольевне (ИНН 240703734221, ОГРНИП 309240410500052, далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей, состоящих из: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 (надпись "PJ Masks"), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 195 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 188 рублей 10 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Стрельцовой Т.А. в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 291 рубль 55 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- копии документов, представленные истцом, не являются актуальными, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статуе истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца;

- представителем Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" не предоставлены документы, уполномочивающие личность и право проведения видеофиксации, кроме того, у ответчика не были запрошены необходимые документы, подтверждающие право торговать спорным товаром;

- на момент приобретения ответчиком спорного товара исключительное право истцом зарегистрировано не было, следовательно, поставщик предоставил только те документы, которые подтверждали право торговли спорным товаром на момент 17.11.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 608987 ("PJ Masks"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 608987 ("PJ Masks") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09, 16, 18, 24, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, игры карточные, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы, изделия из картона и бумаги, наклейки самоклеящиеся и материалы упаковочные.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 623373 ("изображение "Герои в масках"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 623373 ("изображение "Герои в масках") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, игры карточные, сумки, рюкзаки, одежду, головные уборы и материалы графические печатные.

В ходе закупки, произведенной 01.02.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, 37а, стр. 1, склад 5, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: индивидуальный предприниматель Стрельцова Тамара Анатольевна.

На данном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 608987 (надпись "PJ Masks").

На упаковке товара имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 608987 (надпись "PJ Masks").

На данном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 623373 (изображение "Герои в масках").

На упаковке товара имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 623373 (изображение "Герои в масках").

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании "Entertainment One UK Limited" и ответчику не передавались.

Претензией N 15332, направленной в адрес ответчика, истец обратился к последнему с требованием о выплате компенсации в сумме 40 000 рублей, из них за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 (надпись "PJ Masks") в сумме 20 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках") в сумме 20 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчик в результате реализации товаров нарушил исключительное право на товарные знаки N 608987, N 623373, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт принадлежности истцу товарных знаков по международной регистрации N N 623373, 608987 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товара, на котором имеются изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, судом первой инстанции установлен, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 20 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованного размера взысканной с предпринимателя компенсации, в связи с чем, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у Куденкова А.С. отсутствуют полномочия действовать от имени компании, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Куденковым А.С., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 13.03.2017 N 77 АВ 2718658.

Право на подписание искового заявления предоставлено Куденкову А.С. на основании нотариально заверенной доверенности от 13.03.2017 N 77 АВ 2718658, согласно которой представляющий истца Пчелинцев Р.А. действовал на основании доверенности от 09.02.2017.

Истцом в материалы дела представлены документы:

1) доверенность от 09.02.2017, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке;

2) нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2017 N 77 АВ 2718658, выданная Пчелинцевым Р.А. Куденкову А.С. со ссылкой на доверенность от 09.02.2017.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Истцом в материалы дела представлена апостилированная выписка о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 5 приложения к исковому заявлению).

Ответчик ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), согласно которому по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Согласно пункту 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 04.09.2018 (стр. 20-22 приложения N 5 к исковому заявлению). Данная выписка является актуальной, поскольку получена не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 18.09.2018).

Данная выписка представляют собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выписка приобщена к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Приобщенная выписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании.

Истцом в материалы дела представлены копии учредительных документов, к которым относятся:

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед";

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед";

- верная копия удостоверенного директором компании Алексом Дугласом Хэмилтоном протокола собрания Совета директоров компании от 28.11.2014;

- верная копия удостоверенной директором компании Алексом Дугласом Хэмилтоном доверенности, выданной компанией в соответствии с резолюцией, принятой на указанном выше собрании Совета директоров.

Данные документы удостоверены Государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 05.02.2016, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором документ был совершен: Министерством иностранных дел и по делам Содружества, Лондон.

Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком учредительных документов от 24.02.2016 Серебренниковым Федором Олеговичем, также засвидетельствована верность комплекта копии учредительных документов с копии.

Сведения, представленные в учредительных документах и выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Entertainment One UK Eimited" аналогичны сведениям, представленным в выписке о правовом статусе компании от 04.09.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

В материалы дело не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что Компания "Entertainment One UK Limited" утратила свой правовой статус.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" не предоставлены документы, уполномочивающие личность и право проведения видеофиксации, кроме того, у ответчика не были запрошены необходимые документы, подтверждающие право торговать спорным товаром, является несостоятельным.

В данном случае видеофиксация обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие либо специальные полномочия на это не требуются.

При наличии у ответчика документов, подтверждающие право реализовывать спорный товар, последний не был лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление. Однако такие документы ответчиком представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ответчиком спорного товара исключительное право истцом зарегистрировано не было, следовательно, поставщик предоставил только те документы, которые подтверждали право торговли спорным товаром на момент 17.11.2016, является несостоятельным.

Действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, что товар был приобретен ответчиком ранее регистрации прав на товарный знак, поскольку реализация спорного товара, являющаяся самостоятельным нарушением исключительных прав, была осуществлена ответчиком после регистрации истцом товарных знаков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2018 года по делу N А33-25881/2018 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2018 года по делу N А33-25881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан