Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-6958/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-91462/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 по делу N А40-91462/18, принятое судьей Масловым С.В.

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

к ООО "АЛЕКСАНДР" (ОГРН 1117746507394, 125171, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 4-Й, 5, ПОМ I)

о взыскании 10454904 рублей 33 копеек штрафа по государственному контракту N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З от 29.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Гладышева В.А. по доверенности от 09.01.2019, Зеленская Н.И. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЕКСАНДР" с учетом уточнения 10454904 рубля 33 копейки штрафа, в связи с некачественным оказанием услуг на основании государственного контракта на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. взыскано с ООО "АЛЕКСАНДР" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 500000 рублей штрафа; в остальной части иска отказано; взыскано с ООО "АЛЕКСАНДР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3600 рублей госпошлины.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.06.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу п.п. 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта; исполнитель обязан изготовить журнал контроля исполнения государственного контракта и передать его потребителю; в контракте установлена обязанность исполнителя осуществлять вывоз ТКО и ЖБО по графику вывоза ТКО (ЖБО) согласно приложению N 7 к контракту, либо заявкам потребителя, поданным исполнителю; срок подачи заявки составляет не менее 24 часов до планируемого вывоза ТКО и ЖБО; график вывоза ТКО (ЖБО) составляется представителем исполнителя и утверждается потребителем за 5 дней до начала расчетного периода.

Согалсно п. 5.2 контракта, место оказания услуг устанавливается в приложении N 6 к контракту.

Регулярность вывоза твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов по заявкам командиров воинских частей устанавливается действующими нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта и по графику, согласованному с потребителем.

В силу п.п.6.2, 6.3, 6.4 контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным контрактом, производится РПГЗ, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к контракту; данные в акте сдачи-приемки оказанных услуг, касающиеся потребителя, заполняются потребителем при приемке услуг. Потребитель не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг исполнителем и составляет справку в 2 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет 1 экземпляр РПГЗ; в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания не качественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в журнале или не устранения недостатков, указанных в журнале, потребитель прикладывает к справке фотографии и (или) иные документы с датой фиксации нарушения и копии страниц журнала с замечаниями.

Согласно п. 5.2 контракта, регулярность вывоза твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов производится по заявкам командиров воинских частей; услуга осуществляется по действующим нормам и правилам, в соответствии с условиями контракта и по графику, согласованному с потребителем.

В п. 1.1.5 контракта определено, что потребителем услуг являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, подписывать справку о фактически оказанных услугах.

Правомерен вывод суда, что установление графика вывоза отходов является прерогативой потребителя услуг, а не исполнителя, с которым производится лишь согласование.

Истцом в материалы дела представлены графики вывоза ТКО с территории военного городка-11 в 2016 г. с отметкой представителя ответчика, доверенность от 01.09.2015 г. N 51, в соответствии с которой, ООО "АЛЕКСАНДР" уполномочивает Мячина Игоря Ивановича на представление интересов доверителя.

В силу п.п. 6.12, 6.13, 6.16 контракта, представитель исполнителя обязан явиться не позднее, чем на следующий день после получения уведомления, если в нем не указан иной срок явки; в случае неявки в установленный срок представителя исполнителя для приемки услуг, акт о несоответствии оказанных услуг условиям контракта составляется комиссией, утверждаемой РПГЗ; при этом, копия акта в течение 5 календарных дней после его утверждения РПГЗ направляется ОПГЗ и исполнителю; ответственность за достоверность информации, указанной в Сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг, возлагается на исполнителя и ОПГЗ.

В п. 6.26 контракта, предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе, по объему и качеству.

Исходя из п. п.5.1, 5.2 контракта, услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта; оказанные услуги должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к данным видам услуг согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", ГОСТ Р 51617-2000 правил предоставления услуг по вывозку твердых и жидких бытовых отходов", СанПиН от 05.08.1988 г. N42-128-4690-88 "Санитарные правила территорий населенных мест", исполнитель должен соблюдать условия и способы, безопасные соответствия с санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором, отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения.

В п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденного главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, определено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе, пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из не канализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением исполкома местного Совета народных депутатов.

Согласно п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

При этом, как указано в СанПиН 42-128-4690-88, в каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Истцом в присутствии представителя исполнителя - регионального представителя ООО "АЛЕКСАНДР" - Мячина И.И., составлены акты о несоответствии (нарушении) оказанных услуг: от 06.06.2016 г., от 15.06.2016 г., от 14.07.2016 г., от 19.07.2016 г., от 26.07.2016 г., от 04.10.2016 г., от 06.10.2016 г., от 10.10.2016 г., от 13.10.2016 г., от 17.10.2016 г., от 21.10.2016 г., от 24.10.2016 г., согласно которым, с 01.07.2016 г. вывоз мусора не осуществляется исполнителем, в связи с чем, на контейнерной площадке N 1 (за курсантской столовой) и N 2 (ФОК) образовалась свалка ТКО, от подписи актов представителем исполнителя отказался, в связи с тем, что не согласен с размером штрафа, установленного в акте.

Истцом представлены акты о несоответствии (нарушении) оказанных услуг: от 19.10.2016 г., от 12.10.2016 г., от 05.10.2016 г., в соответствии с которыми, 05.10.2016 г., 12.10.2016 г., 19.10.2016 г., в в/г N 7 войсковой части 34055-В вывоз ТКО не произведен.

Также, истцом представлены заявки на устранение выявленных нарушений, уведомления (запрос) о необходимости явиться для составления акта, в которых имеется отметка представителя исполнителя о получении, фотографии, выписки из журнала контроля исполнения государственного контракта и учета оказанных услуг.

В справках о фактически оказанных услугах от 25.10.2016 г. и актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 г., подписанных со стороны ответчика без замечаний, имеется отметка, что в ходе оказания услуг в октябре 2016 г. выявлены нарушения.

Правомерно определено судом. что в нарушение не только условий государственного контракта, но и норм действующего законодательства, в том числе, экологического, исполнителем не оказывались услуги по вывозу твердых и жидких отходов, что прямо подтверждается материалами дела и соответствует объективной действительности.

Довод ответчика, что в период составления спорных актов, ответчиком приостановлено оказание услуг в связи с не оплатой истцом ранее оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный в силу следующего:

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.09.2016 г. N 837, в котором он сообщал, что с апреля 2016 года задолженность составляет 158799119 рублей 23 копейки, уведомил о приостановлении оказания услуг до момента погашения задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В письме главной военной прокуратуры от 21.11.2016 г. N 2/4-233/16 установлено, что по государственному контракту от 29.06.2015 г. N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З по состоянию на 18.11.2016 г. государственным заказчиком осуществлена оплата услуг в размере 100,7 млн. руб., в том числе, платеж на сумму 11,06 млн. руб. осуществлен 14.11.2016 г.

Судом установлено, что услуги по вывозу ТБО по своей сути являются непрерывными, то есть, истец не мог приостановить исполнение обязательств по договору, несмотря на отказ ответчика подписывать акты выполненных работ, поскольку иное повлекло бы нарушение норм Федерального закона от 30.03.1999 г.

N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Исходя из п. 6.24 контракта, для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в связи с чем, правомерно определено судом, что привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг, является правом, а не обязанностью истца.

Также, правомерно установлено судом, что специфика услуг состоит, в том числе, в возможности установить факт их оказания и оценить качество в момент их оказания, а не спустя длительное время, а также отсутствие необходимости в специальных познаниях для установления вывезены или нет ТКО и ЖБО.

Довод ответчика, что предъявление штрафных санкций за несколько фактов не оказания услуг не обоснованно и не законно, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Исходя из п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 г., в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту, допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из буквального толкования ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г.

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следует возможность взимания нескольких штрафов при не исполнении или не надлежащем исполнении контракта.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В п. 8.3 контракта, установлено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракт к качеству услуг, исполнитель оплачивает штраф в размере 1754368 рублей 28 копеек за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

В силу примечания 2 к п. 8.3 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной, определяемой как - 0,5% цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В п. 4.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017 г.

N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З-6 сторонами определена цена контракта 209098086 рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: от 18.08.2017 г. N N 212/6/2098, 212/6/2099,212/6/2100 с требованием оплатить штраф в связи с не качественным оказанием услуг, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.09.2017 г. с отметкой ФГУП "Почта России", оставлены ответчиком без удовлетворения.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны приняли условия контракта без замечаний, согласившись с положениями контракта, касающимися порядка начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расчета истца заявленного по взысканию штрафа.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о снижении неустойки до суммы 500000 рублей штрафа, отказав в удовлетворении в остальной части неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции, в связи с чем, правомерно откзаано судом в остальной части неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 по делу N А40-91462/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина