Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 13АП-8772/19

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-6885/2016/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮниКредит Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 о привлечении лица в качестве соответчика по делу N А56-6885/2016/сд.5 (судья И.М. Шевченко), принятое

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская промышленная группа"

соответчик: ООО "ЮниКредит Лизинг"

установил:

ООО "ЮниКредит Лизинг" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 о привлечении лица в качестве соответчика. Апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование определений о привлечении второго ответчика нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено; в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЮниКредит Лизинг" подлежит возврату в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8772/2019) возвратить заявителю.

Приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем, не направляются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева