Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-8796/19 по делу N А56-6885/2016

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-6885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от заявителя: представителя Тарвид А.С. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчиков : представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (регистрационный номер 13АП-8796/2019, 13АП-8064/2019) о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "Атлант", а также о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа"

соответчик: ООО "ЮниКредит Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.04.2017 арбитражный суд признал ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") соглашений от 21.04.2015 о перемене лиц в обязательствах по договорам лизинга от 07.04.2014 N 8721, 8717 и 8670, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Атлант" 993 538 руб., 993 206 руб. и 3 676 787 руб. в конкурсную массу соответственно.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЮниКредит Лизинг".

Определением от 06.03.2019 суд признал недействительными соглашения от 21.04.2015 о перемене лиц в обязательствах по договорам лизинга от 07.04.2014 N 8721L, 8717L и 8670L, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Промышленная группа" и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Атлант" в конкурсную массу 5 663 531 руб.

ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Атлант" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Атлант" представило письменные пояснения, в которых податель жалобы указал на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием протоколов судебных заседаний от 11.12.2018 и 29.01.2019.

Исследовав материалы дела в совокупности с доводами ООО "Атлант", суд апелляционной инстанции, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 15.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга.

05.10.2020 ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" представило в материалы дела экспертное заключение N О-79/2020 от 21.09.2020.

Определением суда от 14.10.2020 производство по обособленному спору N А56-6885/2016сд.5 возобновлено.

19.11.2020 от конкурсного управляющего ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку - Соглашение от 21.04.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 8721L от 07.04.2014 г., заключенное между ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа", ООО "Атлант", ООО "ЮниКредит Лизинг" ;

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Атлант", возместить ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" действительную стоимость уступки прав и обязанностей по договору лизинга N 872 П от 07.04.2014 г. в размере 4 147 927,60 рублей;

3. Признать недействительной сделку - Соглашение от 21.04.2015 г. о перемене лиц обязательстве по договору лизинга N 8717L от 07.04.2014 г.. заключенное между ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа", ООО "Лтлант", ООО "ЮниКредит Лизинг";

4. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Атлант", возместить ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" действительную стоимость уступки прав и обязанностей по договору лизинга N 8717L от 07.04.2014 г. в размере 4 241 999,24 рублей;

5. Признать недействительной сделку - Соглашение от 21.04.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 8670L от 07.04.2014 г., заключенное между ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа", ООО "Атлант", ООО "ЮниКредит Лизинг" ;

6. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Атлант" возместить ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" действительную стоимость уступки прав и обязанностей по договору лизинга N 8670L| 07.04.2014 г. в размере 8 400 073,89 рублей.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" (лизингополучатель) и ООО "Юникредит Лизинг" были заключены следующие договоры лизинга:

- договор от 07.04.2014 N 8717L лизинга мобильной погрузочной машины Terex|Fuchs, модель MHL 340D, серийный N 340210/2200, 2012 года выпуска;

- договор от 07.04.2014 N 8721L лизинга мобильной погрузочной машины Terex|Fuchs, модель MHL 340D, серийный N 340210/2026, 2011 года выпуска; - договор от 07.04.2014 N 8670L лизинга мобильных погрузочных машин Terex|Fuchs, модель MHL 350D, серийные N 350210/2110 и 350210/2111, 2014 года выпуска. ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "Атлант" (последующий лизингополучатель) заключили соглашения от 21.04.2015 о перемене лиц в обязательствах по договорам лизинга от 07.04.2014 N 8717L, 8721L и 8670L.

При этом в каждом из этих соглашений в пункте 20 указано, что за уступаемые права последующий лизингополучатель уплачивает первоначальному лизингополучателю по 100 руб. по каждому соглашению.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к моменту заключения соглашений от 21.04.2015 общие суммы платежей, внесенных по договорам лизинга от 07.04.2014 N 8717L, 8721L и 8670L составили, соответственно, 3 499 774 руб. 41 коп., 3 492 697 руб. 75 коп. и 11 999 513 руб. 53 коп.

ООО "Атлант" по соглашениям от 16.06.2017 выкупило спорные мобильные погрузочные машины в собственность у ООО "ЮниКредит Лизинг".

Ссылаясь на то, что соглашения от 21.04.2015 представляют собой сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения и направленные на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

ООО "Атлант", возражая по доводам заявления, указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые Соглашения на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными. Не доказано, что в результате передачи договоров лизинга должник не получил равноценного встречного предоставления, равно как и того, что предметы лизинга принадлежали должнику и выбыли из его собственности, в результате чего кредиторам был причинен вред. Ответчик также указывает, что на дату заключения оспариваемых соглашений предметы лизинга не являлись новой техникой, активно использовались должником, за что уплачивались арендные платежи, должник уменьшал рыночную стоимость техники за счет быстро износа и амортизации.

В силу пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы II Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требований арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основанием, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена Э' сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от ценил и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, ее. рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им ин исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельно (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 3 предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требует, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На дату подписания соглашений о перемене лиц в договорах лизинга общая сумма уплаченных должником Лизингодателю лизинговых платежей (с учетом авансовых платежей) составили 8 916 989,90 руб., но должник фактически уступил ответчику свои права по договорам лизинга техники всего за 300 руб. (100 руб. за каждый договор лизинга).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявлена и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Санкт-Петербургская Промышленная Группа" возбуждено определением арбитражного суда от 21.03.2016.

Оспариваемые Соглашение заключены должником 21.04.2015, то есть в течении одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашения от 21.04.2015 о перемене лиц в обязательствах по договорам лизинга от 07.04.2014 N 8721L, 8717L и 8670L представляют собой сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Договоры от 07.04.2014 N 8721L, 8717L и 8670L, заключенные ООО "СанктПетербургская промышленная группа" и ООО "ЮниКредит Лизинг", являются договорами выкупного лизинга, поскольку пунктами 5.7 договоров предусмотрено право лизингополучателя выкупить спорную технику по цене 1000 руб. по окончании срока действия договора, то есть по символической цене (пункт 1 Постановления N 17).

В связи с этим, уплачивая ООО "ЮниКредит Лизинг" лизинговые платежи, ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" фактически совершала действия, направленные на перенесение на лизингополучателя части рыночной стоимости мобильных погрузочных машин для последующего приобретения их в собственность.

К 21.04.2015 должник уже выплатил лизингодателю 3 499 774 руб. 41 коп. по договору от 07.04.2014 N 8721L, 3 492 697 руб. 75 коп. по договору от 07.04.2014 N 8717L и 11 999 513 руб. 53 коп. по договору от 07.04.2014 N 8760L.

Следовательно, к этой дате ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" имело право на часть стоимости предметов лизинга в размере внесенных платежей. Ввиду заключения соглашений от 21.04.2015 ООО "Атлант" получило предоставление в размере платежей, внесенных должником лизингополучателю, однако его встречное предоставление должнику составило 100 руб. по каждому соглашению.

Выкупив в последующем спорную технику по соглашениям от 16.06.2017, ООО "Атлант" необоснованно обогатилось на сумму лизинговых платежей, внесенных ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа".

Поскольку спорные соглашения совершены менее, чем за 1 год до даты возбуждения в отношении ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" дела о банкротстве (21.03.2016), для признания их недействительными было достаточно установить наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 63, также исследовал вопрос о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашений от 21.04.2015 недействительными, и установил наличие таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308 отражена правовая позиция, согласно которой наличие у двух лиц признаков аффилированности в моменты времени, отличные от даты совершения сделки, может учитываться при определении того, что сделка заключена в отношении заинтересованного лица.

Соглашения от 21.04.2015 от имени ООО "Атлант" подписаны генеральным директором Ярашевым М.З.

В то же время в период с 13.08.2015 по 25.04.2017 Ярашев М.З. занимал должность генерального директора ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа", а также является одним из участников данного общества; ему принадлежит доля в размере 37,5% уставного капитала (подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также определением суда от 29.09.2017 по настоящему делу об истребовании документов о бывшего руководителя).

Таким образом, соглашения от 21.04.2015 заключены в отношении заинтересованного лица.

При этом у ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" на тот момент уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, решением от 07.08.2015 по делу N А56-23796/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) взыскал с ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" в пользу ООО "Металлит" 10 275 788 руб. 66 коп. основного долга и 108 323 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 17.12.2014 N 92-ЧМ, а также 74 830 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд установил, что у должника имелась просрочка в исполнении своих обязательств с 27.02.2015.

Решением от 17.08.2015 по делу N А56-23762/2015 АС СПб и ЛО взыскал с ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекаст Стил" 3 127 442 руб. 70 коп. основного долга и 41 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.01.2015 N 113-ЧМ, а также 38 843 руб. судебных расходов. При этом суд установил, что у ответчика с 27.02.2015 имелась просрочка в исполнении своих обязательств.

Решением от 14.03.2016 по делу N 2-13/16 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа", а также с ряда поручителей в пользу общества с ограниченной ответственностью 7 А56-6885/2016 "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" 54 806 179 руб. 96 коп. задолженности по возврату финансирования и 5 730 894 руб. 36 коп. задолженности по оплате вознаграждения по договору от 27.12.2011 N 184. При этом суд установил, что просрочка в исполнении обязательств по данному договору была допущена уже в январе 2015 года.

Требования указанных кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов определениями от 17.06.2016, 22.09.2016 и 02.02.2017 (изменено постановлением апелляционного суда от 19.04.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции применяет презумпции, установленные в абзацах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признает доказанным то, что у ООО "Санкт-Петербургская промышленная группа" имелась цель причинения вреда имущественным правам собственных кредиторов, о чем знало ООО "Атлант".

Соглашения от 21.04.2015 следует признать недействительными применительно по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае не подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возвращения прав, отчужденных по спорным соглашениям, поскольку ООО "Атлант" уже полностью реализовало эти права, выкупив мобильные погрузочные машины по соглашениям от 16.06.2017.

В связи с этим в настоящем деле может быть применена реституция только в виде взыскания с ООО "Атлант" действительной стоимости уступленных прав.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" N 0-79/2С 20 от 21.09.2020 действительная рыночная стоимость уступаемых должником прав и обязанностей по договорам лизинга N 8721L от 07.04.2014 г., N 8717L от 07.04.2014 г., N 8670L от 07.04.2014 г. на момент заключения Соглашений о перемене лиц в обязательстве от 21.04.2015 по указанным договорам лизинга новому Лизингополучателю - ООО "Атлант" составила 16 790 300,73 руб.:

- по договору лизинга N 8721L от 07.04.2014 г - 4 148 027,60 руб.

- по договору лизинга N 8717L от 07.04.2014 г.- 4 242 099,24 руб.

- по договору лизинга N 8670L от 07.04.2014 г. 8 400 173,89 руб.

С учетом того обстоятельства, что цена уступки прав требований по каждому из договоров лизинга по условиям оспариваемых соглашений составляла 100 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что заявление в части применения последствий недействительности сделок также подлежит удовлетворению, а именно: с ООО "Атлант" в конкурсную массу должника подлежит взысканию 4 147 927,60 руб., по договору лизинга N 8721L от 07.04.2014, 4 241 999,24 руб. по договору лизинга N 8717L от 07.04.2014; 8 400 073,89 руб. по договору лизинга N8670L от 07.04.2014 г.

Ввиду удовлетворения заявления понесенные ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. (платежные поручения от 07.11.2017 N 85, 86 и 87) и расходы по экспертизе в сумме 87 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Атлант" в конкурсную массу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 19 Постановления N 63).

Согласно представленному счету от 25.09.2020 N 15 стоимость проведенной ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" судебной экспертизы составила 87 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 87 000 руб. (платежное поручение от 11.06.2020 N 56098), в адрес экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-6885/2016 отменить.

Признать недействительными соглашения от 21.04.2015 о перемене лиц в обязательствах по договорам лизинга от 07.04.2014 N 8721L, 8717L и 8670L, заключенные ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" и ООО "Атлант". Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Атлант" в конкурсную массу ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" 4 147 927,60 руб., 4 241 999,24 руб. и 8 400 073,89 руб. соответственно.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 87 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" денежные средства в размере 87 000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков