Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-11979/19

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-15199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-15199/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о завершении конкурсного производства в отношении ООО Бетонный завод "Комсомолка".

при участии в судебном заседании:

от ООО "МПБ" - Шифадугова Л.М. по дов. от 21.08.2018

от к/у ООО Бетонный завод "Комсомолка" - Галясовский С.А. по дов. от 02.07.2018

от АО "Райхсбан ГМБ Рус" - Егорян Г.Г. по дов. от 27.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод "Комсомолка"; завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод "Комсомолка" (ОГРН 1137746235923, ИНН 7708785158). Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райхсбан ГМБ Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Райхсбан ГМБ Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у ООО Бетонный завод "Комсомолка" и ООО "МПБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как было установлено судом первой инстанции, что в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО Бетонный завод "Комсомолка" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов, сумма, включенная в реестр требований кредиторов составила в общем размере 73 864 630,61 руб.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, расходы по делу о банкротстве и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего составили 912 467,66 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника выплачены конкурсному управляющему должника частично в размере 47 300 руб. за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств от реализации на торгах дебиторской задолженности ООО Бетонный завод "Комсомолка".

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, доказательства закрытия расчетных счетов должника, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете; также представлены ответы уполномоченных и регистрирующих органов, кредитных организаций.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не произведено в связи с недостаточностью имущества.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный кредитор АО "Райхсбан Гмб рус" в рамках рассмотрения обособленных споров обращал внимание как конкурсного управляющего, так и суда, и иных кредиторов на наличие в указанной выписке сведений об операциях, обоснованность которых не представлялась подтверждённой имеющимися в материалах дела документами.

Однако конкурсный управляющий, во-первых, отказывался представлять и изыскивать какую-либо дополнительную информацию об указанных сделках, во-вторых, не дал оценку указанным сделкам в отчете, в-третьих, мотивировал свое поведение лишь тем, что ликвидатору общества, от которого переданы документы конкурсному управляющему, не переданы все документы, относящиеся к деятельности Должника, от предыдущего директора Должника.

При этом конкурсный управляющий в рамках обособленных споров по оспариванию перечислений в пользу бывшего директора Должника, а также привлечении бывшего директора Должника к субсидиарной ответственности представлял только те доказательства, которые подтверждали позицию ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно приобщенному к материалам дела заключению, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Конкурсный кредитор имел и имеет возможность оспорить сделки самостоятельно.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195. В отчете конкурсного управляющего не предусмотрено внесение записей, по оценке каких-либо сделок. Вся имеющаяся у конкурсного управляющего информация, предоставлялась на собраниях кредиторов Должника, состоявшихся 06.06.2017 г., 04.09.2017 г., 24.11.2017 г., 14.12.2017 г., 26.02.2018 г., 06.03.2018 г., 30.03.2018 г., 31.05.2018 г., 30.07.2018 г., 19.10.2018 г., (приложение N 3) также участникам собрания кредиторов конкурсный управляющий предоставлял отчет об использовании денежных средств Должника, а также иные документы касающиеся деятельности должника, в том числе и документы по указанному АО "Райхсбан Гмб рус" имуществу приобретенному должником в 2014-2015 годах в соответствии с выпиской из банка имеющейся в материалах дела. Все необходимые документы по рассматриваемым обособленным спорам приобщены к материалам настоящего дела.

На момент открытия конкурсного производства на балансе Должника какого-либо имущества не стояло. Конкурсным управляющим для поиска и выявления имущества Должника отправлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них. Согласно полученных ответов, за 3 года до подачи заявления о банкротстве, движимое и недвижимое имущество не регистрировалось, сделок с имуществом не было.

Согласно ст. 61.9 заявления об оспаривании сделки могут быть поданы по собственной инициативе (если на то имеется достаточно оснований). Согласно приобщенному к материалам дела заключению оснований для оспаривания сделок не выявлено.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство, оплата по которому была совершена 07.09.2015 г. на основании договора N S-262/15 от 03.09.2015, имелось когда-либо в собственности должника и имеется в собственности в настоящее время.

Также в материалы дела не представлено доказательств того что Должник не мог арендовать или не арендовал нежилое здание, указанное в назначении платежа апеллянтом. По запросу конкурсного управляющего получен ответ от ЗАО "66 МОЗ", в котором сообщается что ООО "БЗ Комсомолка" предоставлялись площади в аренду, были оплаты и полученные за аренду денежные средства в адрес ООО "БЗ Комсомолка" не возвращались. Каких-либо заявлений об оспаривании сделок Должника кредиторами не подавалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-15199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев