Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 13АП-4298/19

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-103480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Большаковой Н.В. по доверенности от 08.12.2017

от ответчика (должника): Виноградовой А.А. по доверенности от 18.02.2019

от 3-го лица: Виноградовой А.А. по доверенности от 05.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4298/2019) Лемза Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-103480/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Лемза Александра Николаевича

к ООО "ВЕКОС-СТРОЙ"

3-е лицо: Ламри Наталья Викторовна

о признании недействительным решения

установил:

Лемза Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-СТРОЙ" (далее - ООО "ВЕКОС-СТРОЙ", Общество), оформленных протоколом внеочередного собрания участников Общества N 01 от 03.11.2017.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу А56-103480/2017, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, требования истца удовлетворены.

16.10.2018 Лемза А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-103480/2017 с ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" в пользу Лемзы А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, просит судебный акт изменить, увеличив суммы взыскания до 50 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем произвольное их уменьшение судом первой инстанции привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- соглашение от 24.11.2017 N 44 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Большаковой Надеждой Валерьевной, согласно которому адвокат принял на себя обязательства подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление к ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 1 от 03.11.2017 и представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения);

- дополнение от 03.04.2018 к Соглашению N 44, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по подготовке письменной позиции и представление отзыва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, сторонами согласовано, подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по их рассмотрению. Вознаграждение адвоката включено в размер вознаграждения, установленного в пункте 3.1 Соглашения (пункт 2);

- платежные поручения N 1 от 19.12.2017 на сумму 16 500 руб., N 1 от 24.12.2017 на сумму 10 000 руб., N 3 от 17.01.2018 на сумму 16 500 руб., N 1 от 26.01.2018 на сумму 7000 руб.

Согласно материалам дела, представителем подготовлены: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов; кроме того представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 02.02.2018 (в суде первой инстанции) и 16.05.2018 (в суде апелляционной инстанции). Таким образом, заявление истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены.

Уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу одновременно подано 3 аналогичных иска о признании недействительными решений общих собраний ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" (дело N А56-103473/2017, N А56-103480/2017, N А56-103481/2017). Судебные заседания по всем трем делам были проведены в один и тот же день. Во всех трех делах интересы Лемзы А.Н. представляла Большакова Н.В. Иски по всем трем дела имеют идентичный текст, все решения общих собраний оспаривались по одним и тем же основаниям, во всех трех дела поданы заявления о взыскании судебных расходов по 50 000 руб. Кроме того, в общих собраниях всех вышеуказанных обществ от Лемзы А.Н. участвовала Большакова Н.В., что способствовало облегчению подготовки правовой позиции по делу. Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы ответчика, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд первой пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов превышает разумные пределы и снизил её до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласиться не может, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае в объем оказанных услуг включено участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовка процессуальных документов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, читает, что с учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, приходит к выводу о разумной и соразмерной платой за услуги представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб., которая является соразмерной объему оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы расходов до 10 000 руб. не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, определение суда от 10.01.2019 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-103480/2017 изменить, взыскать с ООО "Веко-Строй" в пользу Лемза Александра Николаевича 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина