Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 15АП-3268/19

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 г.

дело N А32-7870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ": представитель по доверенности от 19.11.2018 Гуляева А.В.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 11.04.2018 Новиков С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-7870/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ООО "ВИРАЖ") обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Сычевой Вере Викторовне проводить собрание кредиторов до рассмотрения заявления об установлении требований ООО "ВИРАЖ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-7870/2017 приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов стороны, так как нерассмотренные требования ООО "ВИРАЖ" являются незначительными, не могут повлиять на принимаемые на собрании кредиторов решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИРАЖ" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сычева Вера Викторовна.

В ходе конкурсного производства ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 123 469 766,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 года кредитору ООО "ВИРАЖ" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ВИРАЖ".

Полагая, что в случае удовлетворения судом заявленных требований ООО "ВИРАЖ" будет обладать реестровыми требованиями в размере достаточном для оказания непосредственного влияния на принятие решений собранием кредиторов должника, а проведение собрания кредиторов без учета мнения кредитора может привести к нарушению его прав и законных интересов, ООО "ВИРАЖ" обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера - запрет конкурсному управляющему должника Сычевой Вере Викторовне проводить собрание кредиторов, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.

При этом суд первой инстанции сослался на следующие разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35:

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанные разъяснения применимы относительно запрета проведения первого собрания кредиторов в ходе процедуре наблюдения. Необходимость такого запрета обусловлена компетенцией первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся значительный перечень вопросов, в том числе: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; и пр.

Тем самым, наличие нерассмотренных требований отдельного кредитора, которые являются значительными для влияния на принятие решения собранием кредиторов, может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как его волеизъявление может оказать существенное влияние на дальнейший ход банкротства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае первое собрание кредиторов не проводилось, требования ООО "ВИРАЖ" были предъявлены в ходе конкурсного производства, введенного в качестве первой и единственной процедуры с тем, что ООО "Агроном-Эплрод" является ликвидируемым должником. В ходе конкурсного производства к исключительной компетенции собрания кредиторов относится утверждение предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве); также в ходе конкурсного производства собрание кредиторов осуществляет контролирующую функцию, рассматривая отчет о своей деятельности конкурсного управляющего раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Тем самым, негативные последствия проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований в ходе конкурсного производства, могут быть выражены в том, что на собрании будет утверждено предложение о порядке продажи имущества должника, не отвечающие интересам кредитора, требования которого еще не рассмотрены, и являются значительными. При этом, необходимо исходить из того, что нерассмотренные требования могут потенциально повлиять на принятое собранием кредиторов решение.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, объективный риск проведения собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований может иметь место лишь в том случае, если такие требования в случае их удовлетворения будут составлять более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Агроном-Эплпрод" включены требования на сумму 216 904 700,09 руб. При этом требования ООО "ВИРАЖ" составляют 123 469 766,06 руб., то есть в случае их включении в реестр, ООО "ВИРАЖ" будет обладать 38% голосов на собрании кредиторов, что является недостаточным для самостоятельного влияния на решение собрания кредиторов.

В таком случае, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Сычевой Вере Викторовне проводить собрание кредиторов до рассмотрения заявления об установлении размера требований кредиторов ООО "ВИРАЖ" не подлежат удовлетворению. Принятие таких мер приведет к нарушению баланса интересов, так как приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, чем нарушит законные права и интересы кредиторов должника, требования которых значительно превышают требования заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А32-33424/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в удовлетворении заявления ООО "ВИРАЖ" о включении в реестр требований кредиторов отказано. Суды указали на мнимость договоров уступки права (требования) на том основании, что копия и подлинный экземпляр договора уступки от 24.10.2016 не являются тожественными в связи с отсутствием в копии оттисков печати цедента и цессионария и наличием оттисков печатей в подлинном экземпляре договора; отсутствием оттиска печати цессионария в одной копии договора уступки от 01.07.2016 и наличием оттиска печати в другой копии этого договора; отсутствием доказательств оплаты обществом приобретаемых прав (требований) к должнику; апелляционный суд дополнительно указал, что договоры поставки от 24.10.2016 и 10.08.2015 являются мнимыми сделками в связи с отсутствием доказательств отражения задолженности в налоговом и бухгалтерском учете кредитора и должника.

Отменяя указанные акты и направляя дело в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.11.2018 указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить подлинные договоры цессии и поставки в совокупности с товарными накладными и счетами-фактурами, выяснить вопрос о фактической передаче цедентами товаров должнику и о наличии (отсутствии) аффилированности цессионариев, цедента и должника, и с учетом указанных обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время судом первой инстанции судебное заседание отложено на 01.04.2019, определением суда от 18.03.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, из Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москва. Сведения о поступлении в суд истребуемых сведений в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет отсутствуют, что может препятствовать принятию итогового судебного акта по спору и затягиванию процессуальных сроков. Указанное обстоятельство, в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер может существенно нарушить права и интересы остальных кредиторов (о чем также свидетельствует сам факт подачи апелляционной жалобы конкурсным кредитором акционерного общества "Военно-Промышленный Банк") и самого должника, необоснованно останавливая движение по делу о банкротстве по формальным основаниям и приведет к полной остановке деятельности арбитражного управляющего и должника на неопределенный (длительный) срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер основаны на неправильном применении норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-7870/2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева