Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 17АП-2193/19

г. Пермь

02 апреля 2019 г.

Дело N А50-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саренцевой Т.С.,

при участии:

конкурсный управляющий - Обухов И.В., паспорт;

от уполномоченного органа - Новикова А.А. (доверенность от 16.10.2018);

от Даутовой А.С. - Майорова Д.И. (доверенность от 20.08.2018, паспорт);

от Забродина Д.Н. - Петухов В.А. (доверенность от 05.09.2018, паспорт);

от Почивалова А.Н. - Кожин Д.В. (доверенность от 08.01.2019, паспорт).

третье лицо: Морозов И.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргент"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года

по делу N А50-1983/2015,

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Забродина Дмитрия Николаевича, Почивалова Александра Николаевича, Даутовой Александры Сергеевны, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргент" (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 25; ИНН 5902853824; ОГРН 1095902001700, далее - общество "Аргент").

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 общество "Аргент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волкова Т.И.

От конкурсного управляющего общества "Аргент" Волковой Т.И. 26.04.2016 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Забродина Д.Н.,

Почивалова А.Н., Даутовой А.С., Морозова И.А., которое определением суда от 28.04.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.06.2016.

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 03.06.2016) производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества "Аргент".

Определением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аргент" утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Определением суда от 22.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Аргент" возобновлено.

Судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом которых предметом рассмотрения суда являются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Аргент" Забродина Д.Н. и Почивалова А.Н. солидарно в размере 20 880 600,00 руб. и Даутовой А.С. в части суммы 10 273 848,00 руб. солидарно с Забродиным Д.Н. и Почиваловым А.Н.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом ответчиками не исполнялась.

При своевременном обращении в арбитражный суд руководителей ООО "Аргент": Забродина Дмитрий Николаевич в срок до 01.06.2013 года, Почивалова Александра Николаевича в срок до 30.10.2013 года, Даутовой Александры Сергеевны в срок до 24.11.2014 года, с заявлением о признании ООО "Аргент" несостоятельным (банкротом), исполнение обязательств по начислению и уплате процентов по земельному налогу было бы приостановлено. Реализация земельного участка в ходе процедур банкротства прекратила бы начисление земельного налога. Указанные действия (бездействие) руководителей ООО "Аргент" привели к увеличению убытков предприятия с 10 607 000, 00 рублей до 34 487 000, 00 рублей.

Должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая размер балансовой стоимости активов общества в сумме 508 000 руб.

Оспариванием кадастровой оценки земельного участка площадью 1 040 000 кв.м с кадастровым номером 59:32:3410001:188, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское сельское поселение, деревня Заосиново, ответчики не занимались.

Позднее решением по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недвижимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю N 272 от 04.05.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:188 установлена в сумме 265 543 000,00 рублей. Комиссия решила определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, бывшие руководители должника могли существенно уменьшить сумму земельного налога, однако в разумные сроки этого не сделали.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней доводы конкурсного управляющего поддерживает, также просит определение отменить, требования удовлетворить.

Полагает, что судом не учтено, что с целью скорейшей реализации земельного участка Забродин Д.Н, мог оказать содействие по реализации имущества путем нахождения потенциальных покупателей, для реализации вышеуказанного имущества через службу судебных приставов.

Также обращает внимание на то, что согласно Решению Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по делу N А50-24792/2012 представитель ответчика ООО "Аргент" возражал против обращения взыскания на земельный участок, так же как и не представил доказательств погашения задолженности по исполнительным листам, наличия денежных средств для погашения долга, либо предпринятых мер для погашения задолженности иным способом.

Уполномоченным органом были предприняты все возможные меры в рамках действующего законодательства, для погашения задолженности по обязательным платежам.

Во-вторых, судом сделан вывод о нерациональном поведении в процедуре конкурсного производства, формальном исполнении уполномоченным органом возложенных обязанностей, отсутствии реальной заинтересованности получить наибольшее исполнение за счет стоимости имущества должника.

Инспекция считает данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим оценочному отчету о рыночной стоимости земельного участка от 15.03.2016 N 2015/1602. который рассмотрен судом первой инстанции, и, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:188 составляла 265 543 000,00 рублей.

Судом при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, превышены пределы рассматриваемого вопроса, тем самым переложен предмет рассмотрения на должностных лиц.

Третье лицо Морозов И.А. доводы апелляционных жалоб поддерживает.

В судебном заседании конкурсный управляющий и уполномоченный орган на удовлетворении апелляционных жалоб настаивают.

Представители Забродина Д.Н., Почивалова А.Н., Даутовой А.С. полагают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Аргент" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2009.

Общество создано решением единственного участника Забродина Д.Н. от 27.02.2009, который осуществлял функции директора должника в период с 27.02.2009 по 16.09.2013.

Решением единственного участника от 16.09.2013 директором общества "Аргент" избран Почивалов А.Н., который осуществлял функции единоличного руководителя данного юридического лица в период с 17.09.2013 по 15.10.2014.

Даутова А.С. являлась директором должника в период с 15.10.2014 по 18.03.2015 на основании решения единственного участника общества "Аргент" от 15.10.2014.

Соответствующие факты подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и копиями названных решений (том 1 обособленного спора, л. 30-33).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из размера земельного налога, начисленного обществу "Аргент", которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:188, за 2013 и 2014 года.

Как указывал конкурсный управляющий должника, с учетом данных бухгалтерского баланса общества "Аргент" на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 и размера неисполненных налоговых обязательств, которые впоследствии послужили основаниями для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника, обязанность по подаче такого заявления бывшими руководителями должны была быть исполнена в следующие сроки: Забродиным Д.Н. до 01.06.2013; Почиваловым А.Н. до 30.10.2013, Даутовой М.С. до 24.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны Забродина Д.Н., Почивалова А.Н. и Даутовой А.С. имело место бездействие по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оснований для их привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется и в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Между тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Судом первой инстанции с учетом представленных ответчиками пояснений и фактических обстоятельств дела установлено, что достаточных оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Так из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов была включена задолженность по земельному налогу, начисленному в связи с тем, что общество "Аргент" являлось собственником земельного участка площадью 1 040 000 кв.м с кадастровым номером 59:32:3410001:188, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское сельское поселение, деревня Заосиново (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом "Аргент" 19.01.2012 в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой с учетом ранее уплаченных авансовых платежей исчислен к уплате земельный налог в сумме 3549 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 946 400 руб., установленной постановлением Правительства Пермского края от 17.08.2006 N 25-П (в ред. от 07.09.2007).

Между тем постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-П "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" на основании переоценки кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установлена в размере 707 116 800 руб.

Данное постановление опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края" 03.01.2011, вступило в силу 13.01.2011.

Об изменении сведений о кадастровой стоимости земельного участка названным постановлением обществу "Аргент" сообщено уведомлением от 26.01.2011 N 11-43-62.

Полагая постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-П нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Аргент" в лице директора Забродина Д.Н. обратилось в суд с заявлением о его оспаривании этого нормативного акта. Производство по делу N А50-6971/2011, возбужденному по данному заявлению, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011, указано, что производство по делу N А50-6971/2011 правомерно прекращено, поскольку обжалуемый обществом нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в сфере налогообложения, а кроме того, оспариваемое заявителем постановление, принятое исполнительным органом субъекта Российской Федерации, не является таким нормативно-правовым актом, возможность оспаривания которого в арбитражном суде прямо указана в специальном законе.

Затем в связи с принятием решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края от 27.07.2012 N 09-65/748/05275, должнику в связи с занижением налоговой базы доначислен земельный налог в сумме 10 592 556 руб., пени 499968, 64 руб., он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 059 255,60 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта, возбуждено дело N А50-21339/2012.

Решением суда от 13.02.2013 по делу N А50-21339/2012, вступившим в силу 24.04.2013, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Аргент" о признании решения налогового органа от 27.07.2012 N 09-65/748/05275 недействительным, указав при этом, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-П, в связи с опубликованием данного нормативного акта 03.01.2011 подлежит применению при формировании налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 год.

Следовательно, как обоснованно указано ответчиком Забродиным Д.Н., им принимались меры по оспариванию правовых актов государственных органов, в том числе о доначислении земельного налога.

Также следует отметить, что еще до даты наступления обязанности должника по уплате земельного налога определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 возбуждено дело N А50-24792/2012 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края к обществу "Аргент" об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 040 000 кв.м с кадастровым номером 59:32:3410001:188, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское сельское поселение, деревня Заосиново, принадлежащий должнику.

В первоначальном тексте заявления по делу N А50-24792/2012 требования уполномоченного органа обосновывались наличием у общества "Аргент" задолженности по уплате земельного налога и пени за 2011 год.

По ходатайству уполномоченного органа определением суда от 13.02.2013 производство по указанному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21339/2012.

Определением суда от 30.07.2013 производство по делу N А50-24792/2012 возобновлено с одновременным принятием судом уточнений заявленных требований уполномоченного органа в части периода образования у общества "Аргент" задолженности по земельному налогу, поскольку на момент возобновления производства общество "Аргент" уже представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за указанный период за земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:188, составил 10 606 752 руб.

Таким образом, сложилась ситуация, когда на момент наступления срока уплаты земельного налога за 2012 год с учетом положений пункта 1 статьи 397 и пункта 3 статьи 398 НК РФ уже имелось возбужденное судебное разбирательство по делу N А50-24792/2012 с предметом требований уполномоченного органа - об обращении взыскания на земельный участок общества "Аргент".

Исходя из этого, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышала имеющиеся неисполненные обязательства по уплате земельного налога за 2012 год, а иных кредиторов у общества "Аргент" помимо уполномоченного органа не имелось, суд обоснованно признал обоснованной позицию Забродина Д.Н., осуществлявшего полномочия руководителя общества "Аргент" в период до 16.09.2013, о том, что для него рациональным решением являлась максимально быстрая продажа земельного участка в рамках уже возбужденного исполнительного производства N 5886/12/46/59/СД.

Реализовать земельный участок по собственной инициативе Забродин Д.Н. объективно не мог в силу принятых в рамках дела N А50-24792/2012 обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Забродин Д.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества "Аргент" в срок до 01.06.2013, является необоснованным, поскольку, исходя из установленного законом срока уплаты земельного налога, вышеописанной конкретной ситуации, у Забродина Д.Н. имелись разумные основания считать, что оплата налога могла быть произведена путем совершения действий по реализации земельного участка (его части).

Решение суда по делу N А50-24792/2012 по иску уполномоченного органа об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок вступило в законную силу 21.11.2013, то есть уже после смены директора общества "Аргент", поскольку с 17.09.2013 соответствующие функции возложены на Почивалова А.Н., который в должности директора находился по 15.10.2014.

Почиваловым А.Н. в целях снижения на последующие периоды налогового бремени осуществлялись действия, направленные на изменение вида разрешенного использования участка для целей, соответственно, изменения его кадастровой стоимости.

В частности, 19.09.2013, то есть непосредственно после вступления в должность руководителя должника, от имени последнего в адрес Главы Администрации Пермского муниципального района за подписью Почивалдова А.Н. направлено письмо с просьбой согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего на момент обращения вида использования "под промышленные предприятия" на вид "под разработку полезных ископаемых (месторождение строительного песка".

Обращение мотивировано тем, что ранее принадлежащий обществу "Аргент" земельный участок изъят из земельного участка, предоставленного в 1992 году для разработки Заюрчимского месторождения и иного его использования, кроме как добыча строительных песков не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора заключению Главы Кондратовского с/п о проведении публичных слушаний, состоявшихся 28.10.2013, в изменении вида разрешенного использования земельного участка обществу "Аргент" отказано с указанием на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2013 зарегистрировано обременение права от 26.11.2012 N 59-59-14/068/2012-406 в виде запрета регистрационных действий в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Кроме этого, как следует из представленной им в ходе рассмотрения данного спора выписки из протокола от 20.11.2013 N 9, ввиду наличия вступившего в силу судебного акта по делу N А50-24792/2012 об обращении взыскания на земельный участок общества "Аргент", рассмотрев поступившее от Почивалова А.Н. как директора данного юридического лица предложение по решению вопроса о снятии ареста с целью получения возможности размежевания земельного участка, продажи его части и получения лицензии на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых, Главой администрации Пермского муниципального района приняты решения рекомендовать заявителю обратиться в Администрацию Кондратьевского с/п с вопросом об изменении разрешенного использования земельного участка (при том что на этот момент уже имел место отказ от данного органа местного самоуправления в этом), а ИФНС России по Пермскому району Пермского края и ГУ ФССП России по Пермскому краю принять меры по погашению задолженности по земельному налогу согласно соответствующему решению суда.

Конкурсный управляющий в качестве момента должного исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества "Аргент" Почиваловым А.Н. указывает дату 30.10.2013, определяя ее как дату истечения месячного срока после вступления Почивалова А.Н. в должность директора общества "Аргент".

Вместе с тем, признаков объективного банкротства с учетом рыночной стоимости земельного участка (размер которой впоследствии был установлен и в рамках исполнительного производства и в рамках конкурсного производства должника) не имелось.

При этом следует отметить, что на момент совершения Почиваловым А.Н. всех вышеперечисленных действий решение по делу N А50-24792/2012 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок еще оспаривалось в апелляционном порядке.

После получения Почиваловым А.Н. выписки из протокола от 20.11.2013 N 9, подписанной Главой администрации Пермского муниципального района, на следующий день указанный судебный акт вступил в законную силу 21.11.2013, после чего у Почивалова А.Н. имелись разумные ожидания на реализацию земельного участка в рамках исполнительного производства.

На основании решения суда по делу N А50-24792/2012 судебным приставом-исполнителем 28.01.2014 составлен акт описи и арест земельного участка должника, определена предварительная оценочная стоимость - 13 000 000 рублей, а затем постановлением об оценке от 15.04.2014 N 812/14/46/59 принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 25.02.2014 N 50-11/2014 на сумму 156 790 000 рублей.

Уже на данном этапе с учетом указанного диапазона рыночной стоимости являлось очевидным значительное завышение кадастровой стоимости принадлежащего обществу "Аргент" земельного участка.

При этом названная рыночная стоимость также в несколько раз превышала уже возросший размер обязательств общества "Аргент" перед бюджетом на сумму земельного налога за 2013 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 земельный участок передан в Росимущество на реализацию посредством проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно протоколу заседания комиссии от 11.09.2014 заявки на участие в первых торгах за период с 13.08.2014 по 27.08.2014 не поступили, в связи с чем торги признаны несостоявшимися в соответствии с нормами статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом данного обстоятельства 15.09.2014, руководствуясь пунктом 10 статьи 87 названного Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены земельного участка, переданного на реализацию на 15%.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Почивалова А.Н. являлось добросовестным, совершаемые им действия были направлены на преодоление имеющихся финансовых трудностей как в виде невозможности погашения уже имеющейся задолженности, так и на предотвращение возложения на должника необоснованного размера налогового бремени в последующие периоды. С учетом определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка, оснований полагать, что его реализация не позволит погасить задолженность перед уполномоченным органом, у Почивалова А.Н. не имелось.

С 15.10.2014 директором должника назначена Даутова А.С.

Согласно протоколу заседания комиссии от 24.11.2014 заявки на участие в повторных торгах за период с 24.10.2014 по 07.11.2014 на земельный участок вновь не поступили.

В связи с данным обстоятельством 26.11.2014 судебным приставом- исполнителем в адрес уполномоченного органа направлено предложение об оставлении имущества за собой.

Как установлено пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, то есть в данном случае в срок до 03.12.2014.

Уполномоченный орган заявил отказ об оставлении земельного участка за собой от 02.12.2014 N 07-20/09000.

Также 02.12.2014 в связи с появлением потенциального покупателя принадлежащего должнику земельного участка - ООО "НасосПромСервис-Урал", соответствующий пакет документов был сдан на регистрацию.

При этом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю вынесены только 22.01.2015 с одновременным вынесением постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:188.

В период до снятия ареста государственная регистрация по договору на приобретение данного земельного участка, подписанному обществом "Аргент" в лице Даутовой А.С. и потенциальным покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "НососПромСервис-Урал", была приостановлена с 08.12.2014, о чем данным юридическим лицам сообщено письмом от 08.12.20144 N 14/223/2014-942.

Снятие 22.01.2015 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу "Аргент" земельного участка, несмотря на утрату на тот момент интереса к приобретению данного имущества у общества с ограниченной ответственностью "НососПромСервис-Урал", позволяло Даутовой А.С. предпринять попытки по поиску иных покупателей, что было реально с учетом исключения из сведений публичного реестра информации об ограничениях регистрационных действий.

При этом уже 03.02.2015 заявление о признании общества "Аргент" банкротом было подано самим уполномоченным органом, после чего фактически вновь открывалась возможность погасить долг перед бюджетом по земельному налогу только за счет средств, вырученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:188 как основного актива должника.

Также заслуживает внимания довод Даутовой А.С. о том, что обращение с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24 ноября 2014 г. не повлияло бы на то, что земельный налог за 2014 г. должнику был бы начислен и в результате размер задолженности перед налоговым органом не уменьшился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ответчиками не предпринято мер по установлению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, в связи с чем они могли существенно уменьшить сумму земельного налога, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, на основании заключенного конкурсным управляющим должника Волковой Т.И. договора N 1602 от 10.12.2015 с ООО "Региональный центр независимой оценки" на проведение оценки, подготовлены и представлены в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недвижимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю документы, необходимые для пересмотра результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:188. На основании представленных документов; оценочного отчета ООО "Региональный центр независимой оценки" от 15.03.2016 N 2015/1602, установившего рыночную стоимость земельного участка в размере 265 543 000 рублей по состоянию на 01.01.2014 года и положительного экспертного заключения НП Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспергный совет" от 13.04.2016 N ЭП-130416/1-П, 4 мая 2016 года получено решение комиссии: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:188 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.Установление новой кадастровой стоимости в размере 265 543 000,00 рублей позволило уменьшить сумму ежегодного земельного налога с 10 273 848,00 рублей до 3 983 145,00 рублей, т.е. на 61,23%.

Между тем, даже если принять во внимание, что рыночная стоимость земельного участка составляет 265 543 000 руб., ответчики вправе были рассчитывать на то, что в результате реализации земельного участка (его части) задолженность по земельному налогу могла быть погашена.

Ссылки налогового органа на то, что им были предприняты все меры по погашению задолженности по обязательным платежам не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом изложенных выше причин.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не подтверждают, что со стороны ответчиков имело место подобного рода бездействие.

Довод уполномоченного органа на то, что в мотивировочной части постановления содержатся ошибочные суждения о нерациональном поведении, формальном исполнении им возложенных обязанностей, отсутствии у него реальной заинтересованности получить наибольшее исполнение за счет стоимости имущества должника, судом апелляционной инстанции принимается, однако, данные суждения, носящие оценочный характер, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности не установлены. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в балансе по состоянию на 31.12.2012 г. размер его активов был указан в сумме 508 000 руб., исследованы и отклонены, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость актива должника - вышеуказанного земельного участка, была намного выше стоимости, отраженной в балансе.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу N А50-1983/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова