Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-2193/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А50-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Новикова А.А., доверенность от 08.02.209, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Обухову Ивану Валерьевичу,

вынесенное судьей Курносовой Т.В.

в рамках дела N А50-1983/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргент" (ОГРН 1095902001700, ИНН 5902853824),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 ООО "Аргент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова Т.И.

Определением суда от 05.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Обухов И.В.

20.09.2017 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим Волковой Т.И., Обухову И.В.

Определением от 01.12.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления в отношении Волковой Т.И. отказано. Требование ФНС о снижении вознаграждения Обухову И.В. выделено в отдельное производство; производство по данному вопросу приостановлено до рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства ООО "Аргент".

06.06.2019 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Обухову И.В.

Определением суда от 14.06.2019 ходатайство уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в процедуре конкурсного производства должника единственным мероприятием (с 05.12.2015) является реализация земельного участка; Обуховым И.В. в процедуре конкурсного производства были проведены мероприятия только по опубликованию сведений о торгах в отношении вышеуказанного объекта, а также проведены мероприятия по организации проведения собраний кредиторов и опубликованию об этом уведомлений; торги проводились в период с 01.09.2016 по 26.07.2018, иные мероприятия в процедуре банкротства не проводились; функции конкурсного управляющего, как организатора торгов, сводились к опубликованию сообщений о торгах и их результатах. Также уполномоченный орган в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение Обуховым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе на нарушение сроков опубликования сведений о результатах торгов, о проведении собраний кредиторов, на нарушение сроков проведения собраний кредиторов, которые по утверждению уполномоченного органа привели к затягиванию процедуры. Уполномоченный орган считает, что величина суммы фиксированного вознаграждения Обухову И.В. с 04.08.2016 в размере 917 764,96 руб. не соответствует объему выполненных работ в процедуре банкротства должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее установлено судом, решением суда от 18.09.2015 ООО "Аргент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 05.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Обухов И.В.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что единственным мероприятием для пополнения конкурсной массы в процедуре банкротства должника являлась реализация земельного участка, с момента своего утверждения конкурсным управляющим должника Обухов И.В. фактически только публиковал сведения о торгах в отношении указанного объекта, а также организовывал проведение собраний кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Обухова И.В. до 30 000 руб. единовременно за всю процедуру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 рублей в месяц.

Такое вознаграждение в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Уполномоченный орган в своем заявлении, ограничившись перечислением фактически проведенные конкурсным управляющим мероприятия процедуры, указанием на то, что единственным мероприятием в процедуре конкурсного производства является реализация земельного участка, конкурсный управляющий самостоятельно мероприятия по формированию конкурсной массы не проводились, просил снизить (уменьшить) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должника до 30 000 руб. единовременно за свою процедуру.

При проверке доводов уполномоченного органа судом установлено, что последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено ни одного нарушения в действиях конкурсного управляющего Обухова И.В., факты ненадлежащего исполнения обязанностей данным конкурсным управляющим документально не подтверждены.

При этом судом учтено, что длительность процедуры проведения торгов единственного актива общества "Аргент" - земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:188 обусловлена его спецификой, влияющей на количество потенциальных покупателей, а также обусловлена позицией самого уполномоченного органа, который, являясь единственным установленным кредитором, имели возможность руководить процессом продажи данного имущества.

Материалами дела установлено, что после проведения оценки имущества должника, утверждения собранием кредиторов 25.11.2015 порядка продажи имущества должника и начала торгов, стало очевидно, что кадастровая стоимость указанного земельного участка относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, равная 707 116 800 руб. значительно превышает его рыночную стоимость.

Установление комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недвижимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю новой кадастровой стоимости в размере 265 543 000 рублей на основании оценочного отчета общества с ООО "Региональный центр независимой оценки" от 15.03.2016 N 2015/1602, с которым соответствующий договор заключался конкурсным управляющим Волковой Т.И., позволило несколько повысить привлекательность объекта продажи для покупателей.

Однако круг возможных интересантов в дальнейшем все равно объективно ограничивался тем, что земельный участок, во-первых существенный по площади - 1 040 000 кв.м, а, во-вторых, является фактически месторождением строительных песков.

Исходя и пояснений конкурсного управляющего Обухова И.В., суд выявил, что все мероприятия по реализации указанного объекта осуществлялись им с учетом выраженной на собраниях кредиторов позиции уполномоченного органа.

Из отчета конкурсного управляющего Обухова И.В. установлено, что в целях скорейшей реализации имущества им предприняты все необходимые меры: по предложению уполномоченного органа размещены объявления о продаже земельного участка в сети "Интернет" (сайт http://www.avito.ru/. http://inetrosphera.ru/, http://irr.ru/); направлены предложения о покупке земельного участка в адрес 19 потенциальных покупателей.

Реализация имущества, начатая в 2015 году, завершена заключением договора по результатам торгов 31.07.2018.

При этом судом также правомерно учтено, что с жалобами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего Обухова И.В. уполномоченный орган не обращался, равно как и с разногласиями по вопросам, связанным с необходимостью внесения тех или иных изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника.

Озвученный в судебном заседании первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что сам конкурсным управляющий Обухов И.В. и учредители общества "Аргент" не обращались с заявлениями и предложениями относительно целесообразности каких-либо конкретных мер, которые могли бы поспособствовать скорейшей реализации имущества, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Как верно отмечено судом, в данном случае обстоятельства, сопутствующие реализации названного имущества, влияющие на длительность поиска покупателя, являлись очевидными; однако уполномоченный орган - единственный кредитор ООО "Аргент" занимал позицию, не предполагающую возможности реализации данного имущества никаким иным образом, нежели единым объектом площадью 1 040 000 кв.м, о чем неоднократно говорилось и в ходе судебных разбирательств по иным обособленным спорам по настоящему делу.

При этом на нерациональное поведение уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства ООО "Аргент" обращала внимание еще арбитражный управляющий Волкова Т.И.

Доказательств введения конкурсным управляющим Обуховым И.В. уполномоченного органа в заблуждение относительно обстоятельств, влиявших на длительность реализации принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:188, не представлено.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленного суд обоснованно счел, что фактическое бездействие конкурсного управляющего в течение периода реализации принадлежащего обществу "Аргент" недвижимого имущества не доказано уполномоченным органом.

Судом также верно отмечено, что согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 этого Закона.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий и не ограничена законодательно установленным сроком, однако в случае, если кредитор полагает, что его права нарушены продлением процедуры конкурсного производства, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства.

Между тем на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО "Аргент" уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, ни обжаловал ни одного определения суда о продлении срока конкурсного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на допущенные конкурсным управляющим должника Обуховым И.В. нарушения Закона о банкротстве, в том числе на нарушение сроков публикаций и проведения собраний.

Вместе с тем, ранее доводы о нарушениях Обуховым И.В. законодательства о банкротстве в процедуре банкротства должника уполномоченным органом не заявлялись, следовательно, не являлись предметом исследования и оценки суда.

Также не были заявлены какие-либо возражения относительно исчисления суммы фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего с учетом периода приостановления производства по делу. Отсутствовали такие доводы и в апелляционной жалобе. Устно выраженное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа несогласие с определенным конкурсным управляющим размером вознаграждения со ссылкой на необоснованное его исчисление за период приостановления производства по делу, без приведения фактических данных, подтверждающих данный довод, соответствующего расчета свидетельством неправомерности выводов суда не является. Кроме того, суд в обжалуемом определении указал на возможность заявления соответствующих разногласий, при их наличии, в установленном порядке, путем подачи отдельного заявления.

Факты уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, конкретные периоды бездействия ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не указаны.

Вопреки доводам жалобы ФНС России, суд установил конкретные мероприятия, которые были проведены конкурсным управляющим Обуховым И.В., не установив при этом невыполнения конкурсным управляющим каких-либо обязательных мероприятий конкурсного производства, фактов уклонения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащего выполнению в конкретный период процедуры банкротства, которые конкурсным управляющим фактически выполнены, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не усмотрев основания снижения вознаграждения до 30 000 руб., должен был установить тот размер вознаграждения, который соответствует фактически выполненной конкурсным управляющим работе, с учетом допущенных им нарушений требований закона о банкротстве, отклоняется как несостоятельный.

Бремя доказывания наличия оснований для снижения вознаграждения возложено на заявителя, самостоятельный поиск и установление фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, периодов уклонения от их исполнения в полномочия суда не входят.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ФНС России и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Обухова И.В. до 30 000 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы ФНС России не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.07.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-1983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова