Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 19АП-9846/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-2821/19 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

27 марта 2019 г.

Дело N А64-5835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский трикотаж": Алексеевой И.В., представителя по доверенности N 1-216 от 03.09.2018, паспорт РФ, Нагорновой Е.Л., представителя по доверенности N 1-233 от 25.09.2018, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Курбатова С.А., представителя по доверенности N IГ-18/2019 от 01.01.2019, паспорт РФ, Бунина Ю.А., представителя по доверенности N ТГ-39/2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 по делу N А64-5835/2018 (судья Краснослободцев А.А.),

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", (ОГРН 1056882304489, 1056882304489 ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский трикотаж" (ОГРН 1026801226792, ИНН 6832029186) о взыскании 1 786 161,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский трикотаж" (далее - ООО "Тамбовский трикотаж" о взыскании 1 661 377,06 руб. основного долга за март 2018 г., 161 984,26 руб. пени (март 2018 г.) за период с 11.04.2018 г. по 26.09.2018 и с 27.09.2018 по день фактической оплаты, 2 314,18 руб. пени (апрель 2018 г.) за период с 11.05.2018 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тамбовский трикотаж" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" взыскано 2 314,18 руб. пени (апрель 2018 г.) за период с 11.05.2018 г. по 06.08.2018, а также 39,99 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Квадра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2019.

Судом приобщены поступившие от ответчика дополнения к отзыву.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Квадра" о проведении судебной экспертизы.

Представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тамбовский трикотаж" возражал против доводов жалобы, по основаниям указанным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, филиал ПАО "Квадра", согласно Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623, осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01.01.2016 и согласно Постановлению администрации города Тамбова от 3012.2016 N 8118, осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1410-ТЭ от 01.01.2016.

23.03.2018 в отношении ООО "Тамбовский трикотаж" был составлен акт о выявленных недостатках при периодической проверке узла учета тепловой энергии, теплоносителя, которым выявлено неверное отображение даты и времени прибора учета.

За апрель 2018 г. истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию в количестве 25,6280 Гкал на сумму 45 582,41 руб.

Кроме того, ответчику предъявлен объем тепловой энергии 934,0852 Гкал на сумму 1 661 377,06 руб. по универсальному передаточному документу и счету N 1410-ТЭ от 31.08.2018 (перерасчет за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г.).

Ссылаясь на то, что 1 661 377,06 руб. основного долга за март 2018 г. ответчиком не оплачено, а претензия им оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском. На сумму долга истцом начислены 161 984,26 руб. пени (март 2018 г.) за период с 11.04.2018 по 26.09.2018 и с 27.09.2018 по день фактической оплаты, 2 314,18 руб. пени (апрель 2018 г.) за период с 11.05.2018 по 06.08.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае неисправности приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Согласно пункту 66 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр), для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

23.03.2018 в отношении ООО "Тамбовский трикотаж" был составлен акт о выявленных недостатках при периодической проверке узла учета тепловой энергии, теплоносителя, которым выявлено неверное отображение даты и времени прибора учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неисправности прибора учета в октябре 2017 - феврале 2018 г. истцом не представлено.

В материалы дела были представлены акт периодической проверки узла учета электроэнергии за 01.01.2017, акт сверки показаний приборов учета N 2 от 08.12.2017, от 01.03.2018, подтверждающие исправность прибора учета в октябре 2017 - феврале 2018.

Учитывая, что в заявленном периоде неисправность прибора учета не установлена, суд пришел к выводу, что сумма 1 661 377,06 руб. по универсальному передаточному документу и счету N 1410-ТЭ от 31.08.2018 (перерасчет за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г.) была начислена неправомерно и взысканию не подлежит.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку пени за март 2018 г. за период с 11.04.2018 по 26.09.2018 и с 27.09.2018 по день фактической оплаты начислены на сумму долга 1 661 377,06 руб., во взыскании которой отказано, иск в части 161984,26 руб. пени также удовлетворению не подлежал.

Ответчик признал исковые требования в части 2 314,18 руб. пени (апрель 2018 г.) за период с 11.05.2018 по 06.08.2018 (протокол судебного заседания с использованием аудиозаписи от 29.10.2018), в связи с чем, суд счел иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что о неисправности прибора учета свидетельствует сопоставление данных акта сверки показаний прибора учета от 08.12.2017 и данных, предоставленных ответчиком, которые содержат различные сведения о размере "мгновенного расхода теплоносителя". При этом, истец не обосновал необходимости применения данного показателя, кроме того, в акте о выявленных недостатках от 23.03.2018 упоминания о данном параметре не содержится. Журнал архивных данных содержит показатель, используемый в расчетах - "средний объемный расход теплоносителя", из чего следует, что данные показатели могут не совпадать и это обстоятельство, само по себе, не может являться достаточным доказательством недостоверности учета.

Как следует из содержания акта от 23.03.2018, доказательством недостоверности отражения сведений о теплопотреблении являются сведения о том, что на приборе учета неправильно отражалась дата. В то же время, обращаясь с апелляционной жалобой и дополнением к ней, истец настаивал на доказательствах неисправности в виде несоответствия показаний на момент проверки и данных, представленных ответчиком. Судебной коллегией был приобщено к материалам дела и исследовано техническое заключение N 47с-19 от 14.02.2019, выполненное ООО "Тамбов-Альянс". Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета задолженности за спорный период не по показаниям прибора учета, представленным ответчиком. Приведенные в заключении исследования производились исходя из договорных величин, что требует допущения их точного соблюдения. В той части, в которой заключение содержит выводы о неисправности прибора, они мотивированы исходными данными, зафиксированными в тех же документах, которые предполагаются недостоверными.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая приведенное, а также то обстоятельство, что экспертному исследованию подлежали ретроспективные данные о работе прибора учета, полагаемые недостоверными, из чего следует, что полученное доказательство не может быть положено в основу расчета действительной суммы задолженности, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в спорный период прибор неоднократно проверялся, срок поверки не истек, изменение объема энергопотребления сопоставимо с изменением интенсивности хозяйственной деятельности ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании задолженности за март 2018 также не может быть признан состоятельным, так как в счет за март был включен перерасчет за период октябрь 2017-февраль 2018, также как и пени в сумме 161 984, 26 руб. были начислены за невнесение платы перерасчета. Собственно задолженность за март 2018 по прибору учета не была предметом иска.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2018 по делу N А64-5835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков