Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 05АП-4601/23 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

17 января 2024 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Павла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4601/2023

на определение от 16.06.2023 судьи В.В. Решетько

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича

к Куйбиде Николаю Борисовичу

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.",

акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС",

акционерное общество "Комкон",

Обедин Андрей Александрович,

Белендрясов Дмитрий Геннадьевич

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций

при участии: представитель апеллянта: адвокат Афанасьев Д.И. по доверенности от 30.11.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

представитель Обедина А.А.: Мурашев Р.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.04.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 98, паспорт;

представитель АО "Комкон": Савинкова Н.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 31.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 91692, свидетельство о заключении брака, паспорт;

представитель Куйбиды Н.Б.: Цибульский Д.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 2519/4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец, Руденко П.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик, Куйбида Н.Б.) о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций и внесении записи в реестр акционеров. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", АО "Регистраторское общество "СТАТУС", АО "КОМКОН", Обедин Андрей Александрович и Белендрясов Дмитрий Геннадьевич (далее - Обедин А.А., Белендрясов Д.Г.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 производство по делу N А24-6040/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Руденко П.В., Куйбидой Н.Б. и Белендрясовым Д.Г.

От Руденко П.В. 09.05.2023 поступило заявление о взыскании с Куйбиды Н.Б. и Белендрясова Д.Г. судебной неустойки в размере 23 206 245, 35 руб. с каждого, начиная с 11.02.2023 и до полного выполнения ими условий мирового соглашения (с учетом уточнения от 07.06.2023).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) в удовлетворении заявления Руденко П.В. о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, удовлетворении требований о наложении судебной неустойки.

В обоснование жалобы указал на обстоятельства взаимодействия участников настоящего спора в ходе процедуры медиации, достижении мирового соглашения в целях прекращения корпоративного спора в рамках совокупности различных дел, связанных с деятельностью АО "Комкон" и его органов управления, исполнении заключенного мирового соглашения со своей стороны и неполноты его исполнения Куйбидой Н.Б. и Белендрясовым Д.Г. в рамках отмеченных дел, указал на недостижение совокупности материальной составляющей имущественного интереса Руденко П.В., следующей из комплекса согласованных действий сторон по прекращению ряда прямо поименованных, а также отсылочно обозначенных в мировом соглашении иных судебных споров. Отметил получение исполнительного листа по настоящему делу по итогу неисполнения мирового соглашения, поддержанного судами вышестоящих инстанций. Привел обоснование позиции со ссылками на статьи 16, 138 АПК РФ, 153, 308.3, 414 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 77, указал на подходы по расчету испрашиваемого размера судебной неустойки.

В дополнении к жалобе отмечены возможные варианты исполнения мирового соглашения в сложившихся условиях процессуальной стадии рассмотрения дела А24-5930/2020, указаны на признаки единства волевой направленности поведения Куйбиды Н.Б. и Белендрясова Д.Г., отмечена необходимость закрепления ситуации большей степени выгодности исполнения судебного акта, нежели его неисполнение, приведены расчетные аргументы формирования испрашиваемой суммы неустойки, приведены доводы о недобросовестности поведения Куйбиды Н.Б. и Белендрясова Д.Г. на стадии исполнения мирового соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Куйбида Н.Б. с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции приведены доводы о состоявшемся исполнении условий мирового соглашения, непоследовательном поведении апеллянта в рамках рассмотрения дела N А24-5930/2020, указано на недобросовестность позиции заявителя жалобы, отмечена недопустимость обязывания участников процесса к совершению процессуальных действий, вплоть до назначения судебной неустойки за несовершение таковых.

В дополнение Куйбидой Н.Б. представлена копия постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству N 18943/23//41033-ИП.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Обедин А.А. доводы жалобы поддержал, привел доводы о возможных подходах к исполнению мирового соглашения в текущих условиях, расчете размера судебной неустойки.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении заявления о наложении судебной неустойки судом первой инстанции учтены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в полном объеме, сторонами подавались заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение в связи с неисполнением условий мирового соглашения в полном объеме определения суда от 02.02.2023 об утверждении мирового соглашения.

Определениями суда от 01.06.2023 заявления сторон о выдаче исполнительных листов удовлетворены.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При этом, судом первой инстанции указано, что из содержания пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28 и 31 постановления Пленума N 7 следует, что в отличие от требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, которое может быть заявлено любой стороной мирового соглашения, требовать присуждение судебной неустойки имеет право исключительно кредитор-взыскатель, в пользу которого обязанное лицо должно совершить те или иные действия неимущественного характера.

Согласно позиции суда первой инстанции, определенное мировым соглашением обязательство в отношении Руденко П.В. (выплата 500 000 руб.) исполнено в полном объеме, иных обязательств, в том числе неимущественного характера, по отношению к Руденко П.В. условия мирового соглашения не содержат.

Также отмечено, что из пункта 33 постановления Пленума N 7 следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а факт неисполнения неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. В настоящем деле наличие таких обстоятельств истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, от 12.10.2023 N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В свою очередь, по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), вследствие чего к такому соглашению, ситуационно выступающему в качестве одного из средств защиты субъективных прав, наряду с положениями процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Статьей 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, свободны в согласовании условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким соглашением, в случае его утверждения арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума N 50), в том числе при возможном затрагивании нескольких сопутствующих спорных правовых ситуаций, помимо непосредственно дела, в рамках которого такое соглашение утверждается.

В свою очередь, в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения, тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Данные обстоятельства соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2023 N 306-ЭС23-17742 по делу N А55-7426/2018.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 33 постановления Пленума N 7, содержит разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки. В рассматриваемом случае подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Оценивая содержательные основания возможности наложения судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023, является комплексным документом, определяющим соглашение участвующих в нем лиц по широкому кругу значимых правовых вопросов (текущее и перспективное определение правовой судьбы акций АО "Комкон", установление системы расчетов в связи с состоявшимся определением правовой судьбы отмеченных акций между участниками соглашения, порядок осуществления прав акционера в переходный период, закрепление обязанности сотрудничества сторон при установлении и исполнении обязательств на основании заключаемого мирового соглашения для урегулирования спора по настоящему делу и ряду иных споров).

Так, в соответствии с пунктом 1.11 раздела 1 "Предмет мирового соглашения", определено, что Руденко П.В., Куйбида Н.Б. и Белендрясов Д.Г. как стороны мирового соглашения, обязуются осуществлять сотрудничество при установлении и исполнении обязательств, возникших на основании мирового соглашения по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-6040/2020, действуя добросовестно с учетом прав и законных интересов друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели мирового соглашения - урегулирования спора по делу N А24-6040/2020 для урегулирования всех остальных споров между Куйбидой Н.Б. и Руденко П.В., а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Белендрясов Д.Г. обязуется вплоть до выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.9 мирового соглашения, не осуществлять процессуальное правопреемство по поданным (до утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения) АО "Комкон" и (или) акционером АО "Комком" искам, кассационным, апелляционным жалобам.

Также сторонами закреплена система заверяемых обстоятельств и предварительно согласованных действий в указанных обстоятельствах для целей достижения согласованного предмета мирового соглашения.

В частности, согласно пункта 2.1.11. раздела 2 "Заверения и ответственность" мирового соглашения стороны заверяют, что во исполнение пункта 1.11 мирового соглашения они заявят ходатайства об отложении судебных заседаний по спорам в делах N А24-5930/2020, А24-5700-2022, связанным с АО "Комкон", с целью последующего прекращения производства по таким делам (в связи с отказами от исков и жалоб, погашения кредиторской задолженности) до выполнения Белендрясовым Д.Г. обязанности, предусмотренной пунктом 1.9 мирового соглашения. Кроме того, по остальным судебным делам, связанным с АО "Комкон" (в том числе о взыскании убытков с Обедина А.А. и Руденко П.В.), стороны обязуются возобновить производство по делам и (или) в ближайший день рассмотрения любого дела с участием АО "Комкон" после 01.02.2023 заявить об отказе от иска в данные дела с целью их прекращения.

Таким образом, сторонами мирового соглашения определен комплекс обстоятельств и добровольно согласованных действий, подлежащих выполнению его участниками, для целей одновременного соблюдения и защиты своих различных имущественных интересов.

По существу, отмеченные системно согласованные действия как сугубо материально-правового, так и процессуального характера, одновременно охватываются принципом свободы договора, и имеют единую направленность мирного урегулирования спора по делу N А24-6040/2020, а также прямо и косвенно поименованных в соглашении иных споров в арбитраже и судах общей юрисдикции, отвечают критериям добровольно принятой обязанности (обязательства), имеющей прямую либо опосредованную имущественную ценность для соответствующей стороны, в том числе именно в связи с провозглашенной гарантированностью своего исполнения, послужившей основанием для заключения такого мирового соглашении и его утверждением судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о том, что в отношении Руденко П.В. обязательство по выплате 500 000 руб. исполнено в полном объеме, при этом иных обязательств, в том числе неимущественного характера, по отношению к Руденко П.В. условия мирового соглашения не содержат.

Вместе с тем, подтверждения полноты исполнения согласованных сторонами мирового соглашения действий (обязанностей) в интересах Руденко П.В., закрепленных положениями пунктов 1.11 и 2.1.11 в системном сочетании, в пользу заявителя жалобы, к моменту рассмотрения заявления судом первой инстанции, апелляционным судом, материалы дела не содержат.

Выводы Арбитражного суда Камчасткого края о невыполнения условий мирового соглашения по настоящему делу в полном объеме, сделанные при рассмотрении заявления Руденко П.В. о выдаче исполнительного листа по настоящему делу в связи с неисполнением Куйбидой Н.Б. и Белендрясовым Д.Г. условий мирового соглашения в полном объеме, поддержаны судами апелляционной (стр. 6, 7 постановления от 11.08.2023 по настоящему делу) и кассационной инстанций (стр. 6, 7 постановления от 23.10.2023 по настоящему делу).

Так, во всяком случае неисполненным является согласованное пунктом 2.1.11. раздела 2 "Заверения и ответственность" мирового соглашения условие о прекращении производства по делу N А24-5930/2020 (в связи с отказом от иска либо жалобы), не завершенное рассмотрением вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции признает равную степень неисполнения условий мирового соглашения Куйбидой Н.Б. и Белендрясовым Д.Г., в частности в рамках реализации своего процессуального поведения в деле N А24-5930/2020. Также судом признается обоснованность доводов жалобы о несоответствии процессуального поведения в рамках дел N А24-4489/2020, N 2-517/2022, N 26500/2021 критериям добросовестного исполнения принятых на себя обязанностей по мировому соглашению, безотносительно содержания итоговых актов по отмеченным делам.

При этом, с учетом раскрытых позиций сторон, суд апелляционной инстанции исходит из сохранения правовых и организационных возможностей Куйбиды Н.Б., Белендрясовым Д.Г. по выполнению принятых на себя обязанностей перед Руденко П.В. в рамках заключенного мирового соглашения по настоящему делу, при неподтвержденности обратного.

В силу этого, в рассматриваемой ситуации отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав стороны мирового соглашения, выполнившей свою часть согласованных обязанностей, и разумно рассчитывавшей на получение гарантий освобождения от прямых и опосредованных судебных притязаний в утвержденном объеме, что не только не обеспечит защиту его прав по согласованному обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Ссылка представителя ответчика на наличие действующего договора о сотрудничестве между Руденко П.В., Куйбидой Н.Б. и Белендрясовым Д.Г. от 11.02.2023 об ином порядке взаимодействия, не может быть принята во внимание, поскольку содержание указанного документа (в том числе представленного в базе Картотека арбитражных дел в деле N А24-5930/2020), свидетельствует об отсутствии подписания его всеми тремя отмеченными лицами, что исключает действие данного документа.

Позиция о непоследовательном процессуальном поведении истца при рассмотрении дела А24-5930/2020 в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку из содержания пункта 2.1.11 мирового соглашения на истца по настоящему делу обязанность по обеспечению прекращения производства по указанному делу А24-5930/2020 путем отказа от иска либо жалобы, не возлагалась, относясь с учетом особенностей материально-правового положения и процессуального статуса, на Куйбиду Н.Б. и Белендрясова Д.Г.

По к вопросам определения периода взыскания судебной неустойки и размера таковой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

В силу изложенного, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поэтому требование заявителя о взыскании судебной неустойки с 11.02.2023, обоснованно отклонено судом первой инстанции, судебная неустойка с учетом своей стимулирующей функции подлежит взысканию с обязанного лица на будущее, с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Применительно к размеру подлежащей наложению судебной неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о необходимости руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Принимая во внимание, что заявленное истцом неисполнение мирового соглашения сторонами не носит тотального характера, отмечая частичное исполнение такового, учитывая отмеченные принципы, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности установления размера взыскиваемой судебной неустойки в сумме 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении каждой из отмеченных заявителем сторон мирового соглашения - Куйбиды Н.Б. и Белендрясова Д.Г.

Иной подход к размеру взыскиваемой судебной неустойки, обосновываемый заявителем, не может быть поддержан судом с учетом содержания мирового соглашения, объема его исполненности, определения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2023 по делу N А24-6040/2020 изменить.

Взыскать с Куйбиды Николая Борисовича в пользу Руденко Павла Владимировича судебную неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Белендрясова Дмитрия Геннадьевича пользу Руденко Павла Владимировича судебную неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-6040/2020 об утверждении мирового соглашения, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего постановления в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований о наложении судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев