Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 17АП-12427/23 по делу N А60-11629/2023

г. Пермь

20 марта 2024 г.

Дело N А60-11629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года

по делу N А60-11629/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Агеевой Наталье Владимировне (ИНН 666103662604, ОГРН 319665800066232)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг"

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агеевой Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 160 642 руб. 57 коп., в том числе за пользование земельным участком за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., с марта 2020 г. по август 2020 г., с октября 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 3 968 749 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.12.2021 в размере 191 893 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 254 794 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3679 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано Администрацией города Екатеринбурга и предпринимателем Агеевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что процедура предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, включает несколько этапов, в том числе: подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обеспечение выполнения кадастровых работ; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи земельного участка. Администрация также ссылается на то, что 23.12.2019 ответчик обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (1 этап), между тем, не пройдя процедуру формирования земельного участка, у ответчика отсутствовала реальная возможность выкупа земельного участка в феврале 2020 года. Заявитель жалобы пояснил, что согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области от 28.07.2022 N 07-23233/22 государственный кадастровый учет осуществлен 01.06.2022; решением от 18.04.2023 по делу N А60-1670/2023 урегулированы разногласия, возникшие между АО "АБС-Трейдинг", Агеевой Н.В. и Администрацией города Екатеринбурга при заключении договора купли-продажи земельного участка.

По мнению истца, вывод суда о том, что воспрепятствование Администрацией оформления отношений, связанных с последующим предоставлением участка в собственность, не должно продлевать период пользования участком, является ошибочным, противоречащим действующему законодательству (принцип платности землепользования), тем более что и само АО "АБС-Трейдинг" обратилось в уполномоченный орган лишь спустя пять лет после утверждения схемы о разделе; при этом в случае совершения уполномоченным органом всех действий для своевременного принятия решения о предварительном согласовании АО "АБС-Трейдинг" и Агеева Н.В. могли стать собственниками земельного участка только после его формирования и постановки на кадастровый учет. По мнению истца, вывод суда о том, что в период с 2019 г. по 2022 г. плата за пользование может быть определена ответчику лишь в размере земельного налога, надлежащим образом не мотивирован.

Истец полагает, что с учетом тридцатидневного срока рассмотрения соответствующего заявления по состоянию на февраль 2020 года в случае осуществления истцом надлежащих действий ответчик мог получить только положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не завершить процедуру оформления прав на земельный участок.

С учетом доводов жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом ошибочно не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, так как требования об уплате земельного налога могут быть заявлены только налоговым органом, Администрация не имеет полномочий по определению налоговой обязанности. Ссылается на то, что Администрация незаконно разделила земельный участок ответчика, и отказала в предоставлении участка, кроме того, за период с 2019-2022 годы незаконно требует взыскать неосновательное обогащение. Считает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, 13.12.2023 жалобы истца и ответчика приняты к производству апелляционного суда; дело назначено к рассмотрению на 09.01.2024.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на жалобу Администрации.

Определением суда от 09.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024; Администрации предложено представить пояснения с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-8990/2022, в частности, информационно-справочный расчет с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции об исковой давности и нормативно установленных сроков этапов процедуры предоставления земельных участков, а также возможности исчисления размера платы за период вынужденного продления пользования с учетом правовой позиции по делам о взыскании убытков в связи с оплатой вынужденного пользования (в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2022).

05.02.2024 от Администрации города Екатеринбурга поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: постановлений Администрации г. Екатеринбурга (ПАГЕ) от 25.03.2015 N 749, от 28.04.2012 N 1760, от 20.05.2015 N 1243, информационного расчета задолженности с указанием периода вынужденного фактического использования земельного участка - с июля 2020 г.

От индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе Администрации.

Определением от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 11.03.2024.

До начала судебного заседания, 06.03.2024 от Администрации в суд апелляционной инстанции поступил информационно-справочный расчет долга с учетом срока исковой давности с указанием периода вынужденного фактического использования земельного участка с июля 2020 года. Согласно указанному расчету (л/счет 92404): долг за период с февраля по июнь 2020 года - 634 309,48 руб., проценты - 48 636, 15 руб.; с июля 2020 г. по декабрь 2022 г. - 362 427,79 руб., проценты - 9 898,08 руб.; и по л/счету 103701: с января по декабрь 2022 г. - долг в размере 3450,98 руб.

11.03.2024 Администрацией представлены пояснения N 2, в которых истец указал, что до 26.05.2021 ответчик и третье лицо не совершали действий по оспариванию, а значит период до 26.05.2021 (дата обращения ответчиков в суд) нельзя считать вынужденным фактическим пользованием, следовательно, по расчету истца взысканию подлежат суммы за следующие периоды: с февраля 2020 г. по 25.05.2021 - 1816281,45 руб. основной долг, проценты 124 099,13 руб.; с 26.05.2021 по декабрь 2022 (л/с 92404) - 241644,01 руб.; (л/с 103701) - 3450,98 руб. - основной долг; проценты 1664,56 руб. итого: с учетом срока исковой давности основной долг составляет 2 061 376,44 руб., проценты - 125 763,69 руб.

От индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны поступили дополнительные возражения на расчеты Администрации, ответчик ссылается на пропуск истцом срока для апелляционного обжалования, кроме того, считает, что незаконность отказов Администрации установлена при рассмотрении дел N А60-25512/2021, N А60-14461/2020, просит производство по жалобе истца прекратить.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2024 (принимая во внимание поступление документов от обеих сторон в день судебного заседания).

Определением суда от 14.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правообладателям помещений в здании магазина площадью 684,5 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 3650 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:10 (собственность муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись N 66-66-01/459/2006-349 от 30.10.2006)) по ул. Самолетная, 47 в г. Екатеринбурге, Администрацией подготовлены расчеты платы за фактическое пользование, в том числе:

- для индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны под торговое помещение в размере 308,6/684,5 от 3650 кв.м с 24.07.2019 (помещение площадью 308,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:68);

- для ООО "АБС-Трейдинг" под торговое помещение в размере 375,9/684,5 от 3650 кв.м с 01.01.2019 (помещение площадью 375,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:74).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу А60-23196/2019 с ООО "АБС-Трейдинг" взыскана задолженность за период с 01.06.2018 до 31.12.2018 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:10 площадью 3 650 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10, находящийся в муниципальной собственности был преобразован путем выдела из него земельного участка площадью 1540 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:182, при этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 сохранился в измененных границах с площадью 2110 кв.м.

На земельный участок площадью 1540 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:182 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 09.10.2019 N 66:41:0502086:182-66/001/2019-1). На данном земельном участке расположено здание магазина площадью 684,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:26.

Также для ИП Агеевой Н.В., ООО "АБС-Трейдинг" был подготовлен проект договора аренды земельного участка площадью 1540 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502086:182, на срок с 09.10.2019 по 18.10.2068.

Из пояснений истца следует, что актом обследования от 07.10.2020 N 1146/5-2020 установлено, что используемый земельный участок представляет собой огороженную территорию части земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182 - общая площадь 3200 кв.м (припаркованы автомобили, складированы автомобильные покрышки, металлические контейнеры в которых осуществляется хранение автомобильных шин).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-27566/2021 раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182, признан незаконным.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.02.2022 N 472 ООО "АБС - Трейдинг", ИП Агеевой Н.В. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 2942,79 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:182 для эксплуатации помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0502086:26.

Согласно сведениям ЕГРН 17.05.2022 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, которая составила 2944 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка - магазины.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность за пользование земельным участком за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., с марта 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 3 968 749 руб. 56 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.12.2021 в размере 191 893 руб. 01 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 2019 по 2022 год следует производить исходя из ставки земельного налога - с учетом невозможности реализации права ответчиком на выкуп земельного участка в связи с признанием незаконными действий истца, в связи с чем уменьшил размер платы и процентов, в том числе с учетом срока исковой давности по части требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, определяя конечную дату периода взыскания неосновательного обогащения по расчету Администрации (исходя из установленных размеров арендной платы), суд первой инстанции исходил из того, что если бы истец не издавал правовые акты, которые впоследствии признаны незаконными и нарушающими права ответчика и уполномоченный орган своевременно мог совершить все действия по предоставлению ответчику спорного земельного участка в собственность, то ответчик мог бы раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог; то есть в результате неправомерных действий истца у ответчика возникли бы убытки (в виде разницы между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене земельного налога и взыскиваемой в размере арендной платы). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за фактическое пользование земельным участком за весь заявленный в данном деле период может быть определена ответчику лишь в размере, соответствующем размеру земельного налога.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части (по периоду вынужденного пользования земельным участком) признаются судом апелляционной инстанции ошибочными с учетом следующего.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, с учетом вышеуказанного тридцатидневного срока рассмотрения соответствующего заявления по состоянию на февраль 2020 года в случае осуществления истцом надлежащих действий ответчик мог получить только положительное решение в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а не завершить процедуру оформления прав на земельный участок, поскольку по смыслу статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления спорного земельного участка является лишь промежуточным этапом, за которым следует процедура формирования (уточнения) границ земельного участка и только впоследствии процедуры его выкупа и регистрации перехода права собственности.

При этом процедуры осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, регистрации прав заинтересованного лица на земельный участок также ограничены по времени нормативно установленными сроками, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Указанный подход к определению периода вынужденного пользования определен в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А60-8990/2022 (по иску о взыскании долга с ООО "АБС-Трейдинг").

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 09.01.2024 Администрации было предложено представить пояснения с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-8990/2022, в частности, информационно-справочный расчет - с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции об исковой давности и нормативно установленных сроков этапов процедуры предоставления земельных участков.

Администрацией (05.02.2024) были представлены пояснения относительно длительности процедуры предоставления земельного участка, состоящей из 6 этапов (с учетом подачи заявления о предварительном согласовании 23.12.2019 и всех нормативно установленных сроков каждого из этапов предоставления), в которых истец, сославшись на приложенные нормативные акты, регламентирующие соответствующие сроки, указывает на то, что при максимально сконцентрированных сроках подачи заявителем документов на каждом этапе, право собственности ответчика на земельный участок не могло возникнуть раньше июля 2020 г.

Администрацией также с ходатайством от 06.03.2023 представлен информационно-справочный расчет долга с учетом срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, исходя из периода вынужденного фактического использования земельного участка с июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции проверил сведения, предоставленные Администрацией как в части расчета периода, так и расчетов суммы. Оснований считать указанные сведения ошибочными у суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией в пояснениях, поступивших в суд 11.03.2024 (изменяющие позицию по периоду вынужденного пользования), о том, что период до 26.05.2021 (дата обращения ответчиков в суд) нельзя считать вынужденным фактическим пользованием, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что просрочки кредитора в данном случае не выявлено, поскольку в рамках дела N А60-14461/2020 суд признал незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга в не рассмотрении заявлений о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, при этом к судебной защите прав, нарушенных в результате раздела земельного участка N 66:41:0502086:10 ответчик прибег еще в 2020 г.

При этом судом учтено, что нарушение прав ответчика на приобретение участка в собственность в результате незаконных действий администрации подтверждено также судебными актами по делам N А60-25512/2021 и N А60-27566/2021.

Таким образом, суд считает, что период вынужденного пользования начался с июля 2020 г., согласно информационному расчету Администрации (л/счет 92404): долг за период с февраля по июнь 2020 года - 634 309,48 руб., проценты - 48 636, 15 руб.; с июля 2020 г. по декабрь 2022 г. - 362 427,79 руб., проценты - 9 898,08 руб.; и по л/счету 103701: с января по декабрь 2022 г. - долг в размере 3450,98 руб. Данный информационный расчет ответчиком арифметически не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, учитывает пропуск срока исковой давности по требованиям до февраля 2020 г., произведен из расчета размера арендной платы за период до июля 2020 г., а позднее - в размере земельного налога.

С учетом изложенного доводы жалобы истца признаются частично обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что требования об уплате земельного налога могут быть заявлены только налоговым органом, в связи с чем в пользу Администрации денежные средства взысканы быть не могут, отклоняются как основанные на неверном толковании норма права, поскольку ответчик плательщиком земельного налога в спорны период не являлся, вместе с тем, исходя из принципа платности землепользования, доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в вышеуказанном размере.

Вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом со стороны Администрации не установлено, поскольку даже в период вынужденного пользования оплата в любом случае должна производиться.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в общем размере 1 000 188,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 534,23 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока для апелляционного обжалования, отклоняются, так как срок на апелляционное обжалование был восстановлен с учетом причин, указанных в ходатайстве, при этом оснований, предусмотренных ст. 265 АПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны следует оставить без удовлетворения с учетом вышеуказанного.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны в размере 11 146 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу N А60-11629/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны (ИНН 666103662604, ОГРНИП 319665800066232) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1 000 188,25 руб. долга, 58 534,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны (ИНН 666103662604, ОГРНИП 319665800066232) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 146 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов