Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-71204/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-7623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-185929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Фирма "Лагода-Интранс" Востриковой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018

по делу N А40-185929/17, вынесенное судьёй А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Фирма "Лагода-Интранс" - Востриковой Н.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления денежных средств Огурцовой Алевтине Геннадьевне и Огурцовой Алевтине Геннадьевне, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Огурцовой Любови Владимировны, в рамках исполнительного производства N10249/17/77011-ИП от 09.08.2107 в размере 2.499.700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также займа в размере 2.499.700 долларов США, предоставленного Огурцовым В.В. руководителю ООО "Фирма "Лагода-Интранс" Лагоде А.В., и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" (ОГРН 1037700152258, ИНН 7737075949, юридический адрес: 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп.29),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ООО "Фирма "Лагода-Интранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 268.

26.09.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Лагода-Интранс" - Востриковой Н.А. о признании недействительным перечисление денежных средств Огурцовой Алевтине Геннадьевне и Огурцовой Алевтине Геннадьевне, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Огурцовой Любови Владимировны в рамках Исполнительного производства N 10249/17/77011-ИП от 09.08.2107 в размере 2 499 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признании недействительным займа в размере 2 499 700 долларов США, предоставленный Огурцовым В.В. руководителю ООО "Фирма "Лагода-Интранс" Лагоде А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Лагода-Интранс" - Востриковой Н.А. о признании недействительным сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить, указывает на известность кредитору о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, спорна сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что получение Огурцовой А.Г. и Огурцовым Л.В. удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по исполнительному листу в рамках исполнительного производства повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Также апеллянт указывает на мнимость спорной сделки, поскольку считает, что расписки, подтверждающие факт предоставления Огруцовым Л.В. должнику денежных средств, недействительны.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и суду надлежит признать рассматриваемую сделку недействительной и применить последствия признания сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из материалов дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать

о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, на основании решения Люблинского районного суда города Москвы по делу N 2-3294/16, вступившего в законную силу 24.11.2016, Огурцовой А.Г. выдан исполнительный лист ФС N 015547007 от 09.01.2017.

При этом право требование к ООО "Фирма "Лагода-Интранс" перешло от Огурцова В.В. к Огурцовой А.Г. в порядке наследования.

В постановлениях об окончании исполнительного производства N 10249/17-77011-ИП, N 10246/17/77011-ИП от 06.09.2017 указано, что денежные средства в полном объеме взысканы с должника, что подтверждается платежными поручениями должника от 29.06.2017 N 1501 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 14367 от 17.08.2017), ПД 327671 от 21.08.2017; а также от 15.08.2017 N 409 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 14413 от 18.08.2017), ПД 388189 от 22.08.2017.

Судебным приставом-исполнителем на основании Постановления к ИП N 10249/17/77011-ИП от 09.08.2107 произведено перечисление денежных средств взыскателю в полном объеме 25.08.2018.

Как разъяснено, изложенным в пункте 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или списание денежных средств с расчетного счета должника или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности Огурцовой А.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем должника.

Согласно абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанны в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент перечисления денежных средств по исполнительному листу в отношении должника имелись иные исполнительные производства, не позволяет однозначно сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Факты пожара на предприятии должника и наличие возбужденных в его отношении исполнительных производств не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В данном случае доказательства того, что с учетом конкретных обстоятельств Огурцова А.Г. была обязана проверять финансовое состояние должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, не подтверждайтесь обстоятельствами дела и прилагаемой судебной практикой по делу N ВАС-18908/13. Таким образом, конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта о мнимости расписок, подтверждающих перечисление в пользу должника денежных средств, опровергаются вступившим в законную силу Люблинского районного суда города Москвы по делу N 2-3294/16.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-185929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма "Лагода-Интранс" Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко