Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-71484/18

г.Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диа Комс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018

по делу N А40-123684/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о включении ООО "Энергопромстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ", по делу по заявлению ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432),

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Филипский К.В. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергопромстрой" в размере 264 367 390, 79 руб. (основной долг).

02.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" (далее также - Банк) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 о включении требования ООО "Энергопромстрой" в размере 264 367 390, 79 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.10.2018 заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 о включении требования ООО "Энергопромстрой" в размере 264 367 390, 79 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-123684/15 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Энергопромстрой" в размере 264 367 390, 79 руб.

ООО "Диа Комс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 о включении требования ООО "Энергопромстрой" в размере 264 367 390, 79 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам отказать.

Заявитель указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку полагает, что новым обстоятельством в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45752/2015 о включении в реестр кредиторов Михеева О.Л. требования ООО "Энергопромстрой".

Апеллянт считает, у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области не содержит выводов о взаимосвязи между ООО "Энергопромстрой" и "ДДГ Юнит".

Также заявитель указывает на то, что Банк не представил доказательств наличия афифилированности между ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Энергопромстрой" на момент платежей; ссылается на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Энергопромстрой" для оплаты задолженности ООО "ДДГ Волд" перед Банком.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" включено требование ООО "Энергопромстрой" в размере 264 367 390, 79 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N RBА/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии, с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб., общим сроком до 24.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному соглашению, 05.10.2009 г. между ООО "Энергопромстрой" и Банком был заключен договоров поручительства N RBA/6392- S9.

Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному соглашению, 27.07.2009 г. между ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" и Банком был заключен договор поручительства N RBA/6392- S6.

В связи с неисполнением ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" обязательств по кредитному договору, ООО "Энергопромстрой" произвело погашение задолженности по Кредитному соглашению на общую сумму 173 433 333, 92 руб., что подтверждается платежными документами.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление Банка, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных судом в рамках дела о банкротстве Михеева Олега Леонидовича N А12-45752/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. с удовлетворением в третью очередь включены требования: Райффайзенбанка в сумме 690 532 996 рублей 81 копейка (основной долг) и 32 921 348 рублей 73 копейки (санкции); общества "Энергопромстрой" в сумме 269 091 326 рублей 17 копеек (основной долг) и 1 183 333 рубля 34 копейки (санкции); общества "Стайлинг" в сумме 8 650 000 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в деле о банкротстве Михеева О.Л. в порядке процессуального правопреемства ООО "Энергопромстрой" заменено на ООО "ДИА КОМС" в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 183 333 руб. 34 коп. в составе санкций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требований общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами "Маяк" и "Энергопромстрой" по долгам общества "Диамант Девелопмент Групп Волд", входящего в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 г. по делу N А12-45752/2015 во включении в реестр требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в размере 270 274 659, 51 рублей отказано; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" о процессуальном правопреемстве отказать.

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", суд указал на то, что ООО "Энергопромстрой" не представлены доказательства своей финансовой самостоятельности, экономической обоснованности столь продолжительного отказа от судебной защиты своих прав и не опровергнуты доводы ПАО "Промсвязьбанк" о направленности схемы фиксации задолженности должника во вред его кредиторам, а при отсутствии таких доказательств во включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано.

Об отсутствии независимого поручительства, свидетельствует и последующее поведение ООО "Энергопромстрой", ООО "Маяк" и ООО "Стайлинг", которые длительное время после погашения задолженности по кредитному договору не предпринимали мер по ее взысканию с основного должника или иных поручителей. Действительной целью предъявления спорных требований в деле о банкротстве Михеева О.Л. являлось уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах конечного бенефициара Михеева О.Л.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Энергопромстрой", что свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр кредиторов Михеева О.Л. требования ООО "Энергопромстрой" в размере 270 274 659, 51 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из указанных обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела о признании банкротом Михеева О.Л. N А12-45752/2015.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации необоснованны, поскольку по существу спор по делу N А12-45752/2015 рассмотрен 26.09.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диа Комс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко