Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-3815/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-195946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промо Трейд Тойз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018

по делу N А40-195946/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе ООО "Промо Трейд Тойз" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 800,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промо Трейд Тойз" - Аистова А.С. по дов. от 17.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко A.M., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2018 г. поступило заявление ООО "Промо Трейд Тойз" (ИНН 7722389935, ОГРН 1177746124489) о взыскании с ООО "Городские игрушки опт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 года отказано ООО "Промо Трейд Тойз" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 800,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промо Трейд Тойз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку оплата услуг по правовому консультированию, не может быть исключена из перечня судебных издержек, подлежащих возмещению стороне, в чью пользу был принят судебный акт, при условии соблюдения стороной, заявившей о их взыскании, требований, установленных п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1. По мнению апеллянта, факт несения расходов полностью подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 168 от 08.12.2017 г., а связь между понесенными расходам и делом, прямо предусматривается предметом договора на оказание юридических услуг N 109/2017 от 01.12.2017 г. (п. 1.1 договора).

Определением от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО "Промо Трейд Тойз", конкурсным управляющим Прохоренко A.M. в рамках дела N А40-195946/16 в порядке ст. 66 АПК РФ подано 10.11.2017 г. в суд заявление об обязании ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ", в лице Чурбакова Е.В., передать имущество - детские игрушки (куклы) в количестве 6255 шт., принятые ответчиком на хранение на основании договора ответственного хранения N 10317 от 01.03.2017 г., заключенного между ООО "Промо трейд тойз" (хранитель) и ООО "Городские игрушки опт" (клиентом), и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 10717-1 от 01.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018 г.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт" отказано, в связи с тем, что ООО "Промо Трейд Тойз" не отказывалось от выдачи имущества (игрушек) на складе хранителя, при условии вывоза данного имущества собственными силами конкурсного управляющего, и конкурсным управляющим, в нарушение ст. ст. 65-66 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства невозможности самостоятельно получить указанные товарно-материальные ценности.

10.08.2018 ООО "Промо трейд тойз" обратилось с заявлением о взыскании расходов в размере 12 800,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением ходатайства управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ, в обоснование представив договор N 109/2017 от 01.12.2017 г., счет на оплату N 158 от 08.12.2017 г. и платежное поручение N 168 от 08.12.2017.

Отказывая в удовлетворении ООО "Промо Трейд Тойз" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 800,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг ООО "ЮСТ КОНСАЛТ" в интересах заказчика по договору на оказание юридических услуг N 109/2017 от 01.12.2017 г., заявителем документально не подтверждено, в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается, так как расходы на консультации не относятся к расходам, указанным в ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1. договора N 109/2017 от 01.12.2017 г. исполнитель ООО "ЮСТ КОНСАЛТ" принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию клиента ООО "Промо Трейд Тойз": консультирование и подготовка позиции, представление интересов клиента по делу N А40-195946/16-4(177)-243 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские игрушки опт" в рамках обособленного спора по иску конкурсного управляющего Прохоренко A.M. к ООО "Промо Трейд Тойз" об обязании передать имущество - детские игрушки (куклы) в количестве 6255 шт., принятые ответчиком на хранение на основании договора ответственного хранения N 10317 от 01.03.2017 г. Консультирование проводится в устной, письменной, дистанционной и комбинированных формах. Для осуществления дистанционного консультирования используются средства телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому обращению клиента к исполнителю.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании расходов, заявителем представлены договор N 109/2017 от 01.12.2017 г., счет на оплату N 158 от 08.12.2017 г. и платежное поручение N 168 от 08.12.2017.

Однако доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предъявление третьим лицом к возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства арбитражного управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промо Трейд Тойз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик