Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 16АП-1201/19

г. Ессентуки

03 апреля 2019 г.

Дело N А63-2060/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-2060/2019 (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича

о признании жилищно-строительного кооператива "Запад" (ОГРН 1072635013021, ИНН 2634076807) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Магомедтагиров Магомедтагир Шихаевич (далее - Магомедтагиров М.Ш., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Запад" (далее - ЖСК "Запад", должник, кооператив) несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ЖСК "Запад" перед кредиторами в сумме превышающей 300 000 рублей., подтвержденной вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 33-7681/2018.

Определением суда от 22.01.2019 заявление Магомедтагирова М.Ш. оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины на недостающую сумму в размере 5 700 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. Апеллянт полагает, что судом допущены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с соответствующим файлом размещена 24.03.2019.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статья 188 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.01.2019 является определением об оставлении заявления без движения.

Поскольку в апелляционной жалобе Магомедтагиров М.Ш. привел многочисленные нормы права и разъяснение судебной практики, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с целью уточнения позиции подателя жалобы относительно обжалуемых судебных актов.

Однако, податель апелляционной жалобы в суд не явился, уточнений по апелляционной жалобе не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Магомедтагиров М.Ш. обжалует определение об оставлении заявления без движения.

Обжалование указанного определения действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем уплачена излишняя государственная пошлина, отклоняется, поскольку по правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-2060/2019 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Магомедтагирова Магомедтагира Шихаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-2060/2019 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова