Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-1201/19 по делу N А63-2060/2019

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А63-2060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедтагирова М.Ш. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2060/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьевича о признании недействительной сделки по отчуждению ЖСК "Запад" в пользу Магомедкадиевой Заиры Алиевны, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Запад" помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Запад",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.

Сведения о введении в отношении ЖСК "Запад" процедуры конкурсного производства опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Запад" Ангелов А. В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ЖСК "Запад" в пользу Магомедкадиевой Заиры Алиевны, 20.02.1975 г.р., место рождения: пос. Земетчино Земетчинского района Пензенской области помещения (кадастровый номер 26:12:030211:2249, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, кв-л 116, ул.Мира, д.277, кв.4, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Запад" помещения (кадастровый номер 26:12:030211:2249, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Ставрополь, кв-л 116, ул.Мира, д.277, кв.4.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2060/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2060/2019 Магомедтагиров М.Ш. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2060/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2060/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (далее - Постановление).

Так, в пунктах 5 - 7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов, конкурсный управляющий указал на неполучение денежных средств от Магомедкадиевой З.А. за помещение.

Данный довод подлежит отклонению поскольку оформление договоров, оплата и регистрация права собственности Магомедкадиевой З.А. как и других членов ЖСК осуществлены в рамках исполнения договоров о членстве в кооперативе.

Осуществление государственной регистрации права собственности на спорное помещение свидетельствует об исполнении Магомедкадиевой З.А. обязательства по договору о членстве в кооперативе по внесению денежных средств в согласованном размере в кассу Жилищно-строительного кооператива "Запад".

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам не соответствует обстоятельствам дела.

На дату заключения договоров о членстве в кооперативе задолженность у должника перед какими-либо кредиторами отсутствовала.

Факт наличия долга установлен вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 по делу N 33-7681/2018, на основании которого выдан исполнительный лист ФСN 027284763.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с этим заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-2060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова