Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 17АП-7343/18

г. Пермь

03 апреля 2019 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии до перерыва:

от Администрации город Екатеринбурга: Воропаев М.А., доверенность от 26.12.2018, паспорт;

после перерыва лица участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Голубина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Голубина Сергея Владимировича в размере 509 560 руб. 40 коп. в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенного в рамках дела N А60-19885/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесстройкомплекс-СВ" (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято к производству поступившее в суд 04.04.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 требование Администрации города Екатеринбурга о признании общества "Лесстройкомплекс-СВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в третью очередь реестра требований должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 550 687 руб. 71 основного долга и 2 216 156 руб. 42 коп. неустойки.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.11.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.07.2018 N 128, стр. 109.

В Арбитражный суд свердловской области 17.08.2018 поступило заявление Голубина Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 509 560 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Голубина С.В. в реестр требований кредиторов в размере 509 560 руб. 40 коп.

Голубин С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционным порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ для квалификации заявленных требований Голубина С.В. как корпоративных. Указывает на то, что исполняя обязательства должника перед Администрацией горда Екатеринбурга в порядке статьи 313 ГК РФ, действовал добросовестно, без намерения причинить вред кредиторам или должнику и без цели неправомерного участия процедурах банкротства. Оспаривает вывод суда о том, что перечисление заявителем денежных сумм за должника по обязательствам перед кредиторами должника связано исключительно с фактом руководства и владения должником, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанное погашение задолженности осуществлено на каких-либо льготных, не рыночных условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга, назначил судебное разбирательство на 25.03.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 поступили документы по исполнительному производству, а также копии платежных поручений.

В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2019 представитель Администрации города Екатеринбурга просил в удовлетворении апелляционной жалобы Голубина Сергея Владимировича отказать, указав на то, что адрес Администрации г. Екатеринбурга от Голубина С.В. за должника вносились денежные средства в общей сумме 503 560 руб. 40 коп.; сумма платежа в 6 000 руб. 00 коп. является государственной пошлинной по делу N А60-29057/2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Голубин С.В. в обоснование своей позиции указал, что Голубин С.В. на основании положений статьи 313 ГК РФ исполнил обязательства должника возникшие перед Администрацией города Екатеринбурга (на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-37150/2012 и от 18.03.2015 по делу N А60-37900/2014) на общую сумму 509 560 руб. 40 коп.

В подтверждение исполнения обязательств на общую сумму 509 560 руб. 40 коп. Голубин С.В. представил:

- платежное поручение N 280716406 от 15.07.2016 на сумму 73 622 руб. 40 коп.;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-38150/2015, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000375854 от 10.12.2012, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38150/2012, в части взыскания суммы долга в размере 73 622 руб. 40 коп. с Администрации города Екатеринбурга на Голубина Сергея Владимировича;

- платежное поручение N 280742910 от 15.07.2016 на сумму 249 938 руб.;

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу N А60-37900/2014, в соответствии с которым произведена замена взыскателя по делу N А60-37900/2014 Администрации города Екатеринбурга на правопреемника - Голубина Сергея Владимировича, в части суммы основного долга в размере 29 938 руб. 00 коп.

- платежное поручение N 290779815 от 08.09.2016 на сумму 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; заявитель выступает в качестве собственника должника, его бенефициарного владельца, а перечисление денежных средств за должника по обязательствам перед кредиторами должника связано исключительно с фактом руководства и владения должником - ООО "Лесстройкомплекс-СВ".

Заявитель апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что его требования неверно квалифицированы как вытекающие из корпоративных отношений.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Как следует из материалов дела, требования основаны на платежах, которые осуществил Голубин С.В. 15.07.2016 и 08.09.20216 в пользу Администрации города Екатеринбурга.

Из текста заявления о включении требования и назначений платежных документов, представленных кредитором в материалы дела, следует, что денежные средства перечислялись напрямую в пользу третьего лица.

Осуществление платежей было обусловлено необходимостью погашения просроченной задолженности должника перед третьим лицом (кредитором погашалась задолженность должника, установленная судебными решениями, вступившими в законную силу).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из сведений ЕГРЮЛ, Голубин Сергей Владимирович (заявитель) является участником ООО ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (должника) с 28.03.2003 по настоящее время с долей участия в размере 5100 руб. (номинальный размер).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Заявитель выступает в качестве собственника должника, его бенефициарного владельца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-5734 (4, 5) Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, требования, имеющие корпоративный характер, не подлежат учету в реестре требований кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требованиях (в том числе, основанных на положениях ст. 313 Гражданского кодекса РФ), вытекающих из требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств (в форме займа, в том числе на льготных условиях, либо исполнение определенных просроченных финансовых обязательств должника в пользу третьих лиц) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации предоставление денежных средств должнику или погашение задолженности за должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать такие отношения должника и его владельца в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении временным управляющим должника доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного Голубиным С.В. требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции платежа в рамках ст. 313 ГК РФ, погашения задолженности перед третьим лицом именно от аффилированного лица и т.д.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что перечисление заявителем денежных сумм за должника по обязательствам перед кредиторами должника связано исключительно с фактом руководства и владения должником, поскольку иной интерес в погашении долга не показан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отношений не имеется, и Голубин С.В. в состоянии рассчитывать на удовлетворение своих требований к должнику только в порядке п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 148 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определением суда от 06.03.2019 апелляционный суд ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при вынесении определения в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ отмена состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не производится, после изменения состава суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с самого начала, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании абз.2 ч.6.1 ст.268 АПК РФ полагает возможным оставить без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по настоящему делу, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу N А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова