Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 07АП-2363/19

город Томск

3 апреля 2019 г.

Дело N А45-4468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича (N 07АП-2363/2019) на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4468/2018 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (гНовосибирская область, с. Марусино)

о взыскании 111 549 890 руб. 41 коп. убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" к индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу

о взыскании 45 549 963 руб. 49 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубенчикова К.Ю. по доверенности от 18.03.2019

от ответчика: Мустакимов Ш.Р. по доверенности от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкиренко Валерий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 111 549 890 руб. 41 коп. убытков, причиненных пожаром в принадлежащих истцу арендуемых ответчиком помещениях в результате виновных действий общества, самовольно без письменного согласия Арендодателя произведшего монтаж осветительного прибора без соблюдения соответствующих норм, правил использования разрешенных материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу о взыскании 45 549 963 руб. 49 коп. убытков, связанных с пожаром в арендуемых помещениях по причине короткого замыкания в линии осветительной электропроводки склада, питающей дроссельный светильник, установленный и смонтированный Арендодателем, по вине которого Арендатору причинен имущественный ущерб.

Определением от 30.07.2019 производство по делу N А45-4468/2018 приостановлено в связи с назначением судебной комплексной (пожарно-технической и электротехнической) экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых экспертиз" (ИНН: 5503139544, 644024, г. Омск, улица Гагарина, 9/1, офис 208; Тел. 8-800-222-67-87, эл. почта: office@techekspert.su, techekspert.su), эксперты: Шерстобоев Юрий Викторович, Маслов Андрей Юрьевич, Ульченко Денис Владимирович.

Определением от 12.12.2018 производство по делу N А45-4468/2018 возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича об истребовании на данной стадии рассмотрения дела доказательств для направления экспертной организации; отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича о назначении дополнительной судебной комплексной (пожарно-технической и электротехнической) экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" о назначении повторной судебной пожарно - технической экспертизы отказать, назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ранее привлеченной экспертной организации - ООО "Бюро Независимых Экспертиз" (город Омск, улица Гагарина, 8/1, офис 208), проведение экспертизы поручить экспертам Ульченко Денису Владимировичу, Бузину Кириллу Александровичу в рамках ранее назначенного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость в приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы отсутствовала, так как первоначальная экспертиза была проведена надлежащим образом и могла быть дополнена, так отводов экспертному учреждению сторонами заявлено не было, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений, экспертам даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; полагает, что действия ООО "Алютех-Сибирь" по назначению повторной экспертизы направлены исключительно на переоценку доводов экспертного заключения; суд не рассмотрел ходатайство заявителя о назначении экспертного учреждения, в котором он просил суд в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы утвердить в качестве экспертной организации АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований"; судом первой инстанции не исследована возможность утвержденной экспертной организации ответить на поставленные на разрешение вопросы, чем как, считает заявитель, нарушен порядок назначения экспертизы; также судом нарушены положения ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание устные пояснения экспертов данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняет ссылку заявителя о том, что суд не рассмотрел устное ходатайство заявленное представителями истца в судебном заседании первой инстанции 30.01.2019 о назначении судебной экспертизы в организации АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Проведение экспертизы судом поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный экспертно-правовой центр "ЗАЩИТА" (ОГРН: 1157700019179, ИНН:7729484264, адрес регистрации: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б; тел. +7 (495) 205 84 82; +7 (495) 205 84 87; e-mail: ano.centr@mail.ru, интернет-сайт http://mepcz.ru/) эксперты: Черничук Юрий Петрович, Кузнецов Николай Георгиевич.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен срок проведения экспертизы.

Все необходимые сведения, указанные в ч. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы имеются.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Таким образом, назначив повторную экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, касающиеся неправомерности назначения по делу судебной экспертизы и нарушений порядка ее назначения, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям ч. 2 ст. 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение по делу от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Павлова Т.Е. Стасюк