Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-2363/19 по делу N А45-4468/2018

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-4468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича (N 07АП-2363/2019(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2022 года по делу N А45-4468/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича (ОГРНИП 307540713700015) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года по делу

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича (ОГРНИП 307540713700015), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" (ОГРН 1055410054369), Новосибирская область, с. Марусино,

о взыскании 111 549 890 руб. 41 коп. убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ"

к индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу

о взыскании 45 549 963 руб. 49 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН: 5405352521), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Шкиренко В.М. - Рассказов Д.И. по доверенности от 26.08.2020, Бубенчикова К.Ю. по доверенности от 07.02.2022,

от ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" - Мустакимов Ш.Р. по доверенности от 14.02.2022 N 220218.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкиренко Валерий Михайлович (далее - ИП Шкиренко В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (далее - ООО "Алютех-Сибирь") о взыскании 121 426 722,13 руб. убытков, в том числе:

1) 96 579 093,57 руб. реального ущерба, из них: 86 496 575,85 руб. стоимости восстановительного ремонта здания склада с учетом повышающего коэффициента инфляции, 10 082 517,72 руб. фактически понесенных расходов на устранение последствий пожара;

2) 24 847 628,56 руб. упущенной выгоды, из них: 21 487 422 руб. по складу N 1 за период с 01.08.2016 по 18.07.2019, 1 999 304,02 руб. по складу N 2 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции, 1 360 902,54 руб. по складу N 3 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции.

ООО "Алютех-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ИП Шкиренко В.М. о взыскании 45 549 693,49 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО "Алютех-Сибирь" в пользу ИП Шкиренко В.М. взыскано 16 013 984,97 руб. убытков, 26 376,38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ИП Шкиренко В.М. в пользу ООО "Алютех-Сибирь" взыскано 330 563,84 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. По встречному иску с ИП Шкиренко В.М. в пользу ООО "Алютех-Сибирь" 18 950 675 руб. убытков, 83 208,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 401,10 руб. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ИП Шкиренко В.М. в пользу ООО "Алютех-Сибирь" взыскано 2 936 690,03 руб. убытков, 56 832,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 340 964,94 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановлением от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4468/2018 и постановление от 05 августа 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 года по делу N А45-4468/2018 прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алта-Плюс".

Определением от 27 января 2021 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 года по делу N А45-4468/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алта-Плюс" на судебные акты по делу N А45-4468/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 304-ЭС21-2387 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 26 марта 2021 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение пожара в арендуемом складском помещении произошло в нерабочее время от неисправного светильника, не соответствующего проекту сети освещения здания склада, в линии освещения склада в зоне ответственности арендодателя, исходя из ненадлежащего состояния системы автоматической пожарной сигнализации, необесточенной арендатором линии освещения и отсутствие части противопожарной стены в районе сводов скатов крыши между помещениями склада N 1 и складов NN 2, 3, приняв во внимание результаты экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что пожар в арендованном помещении возник по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки, связанные с повреждением слада и убытки, связанные с уничтожением и повреждением товарно-механических ценностей, подлежат отнесению на стороны.

26 августа 2022 года индивидуальный предприниматель Шкиренко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в рамках дела N А45-23836/2020 судом были установлены существенные обстоятельства, непосредственно влияющие на распределение степени вины ИП Шкиренко В.М. и ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в части распределения ответственности по убыткам, по примыкающим к складу N 1, складам N 2 и N 3. Следовательно, на ИП Шкиренко В.М. в рамках рассмотрения настоящего дела, не могла быть возложена повышенная ответственность за распространение пожара между складом N 1 и складами N 2 и N 3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 по делу N А45-4468/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шкиренко Валерий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно было квалифицировано установленное судом обстоятельство, как новое доказательство. Вновь открывшимся обстоятельством (фактическим событием, юридическим фактом, установленным судебным актом), которое существовало на момент рассмотрения настоящего спора, являлся факт отсутствия противопожарной стенки между складом N 1 и складам N 2 и N 3, отсутствия обязанности Шкиренко В.М., устанавливать ее в соответствии с действующими правилами и нормами. Таким образом, Истцом было представлено установленное судом обстоятельство, которое существовало на момент разрешения дела по настоящему спору. Установленный судом юридический факт отсутствия противопожарной стенки, не является новым доказательством, подтверждающим отсутствие вины Шкиренко В.М. в распространении пожара, указанный факт (относительное событие) констатирует, что на складе отсутствовала противопожарная перегородка и отсутствовала обязанность Шкиренко В.М. устанавливать ее. Документом (юридическим актом), выражающим в объективной действительности данные сведения и содержащим сведения о вновь открывшемся юридическом обстоятельстве действительно является рабочая документация (шифр 1007-1-АР-К), на основании которой подрядчиком (ООО "Алта Плюс"), выполнялись работы на объекте. Вместе с тем, Истец не обосновывал и не обосновывает свои требования о пересмотре решения, наличием указанной рабочей документации и экспертного заключения, представленного при рассмотрении дела N А45- 23836/2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные ИП Шкиренко В.М. обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, а его доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Алютех-Сибирь" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на установление в рамках дела N А45-23836/2020 существенных обстоятельств, непосредственно влияющие на распределение степени вины ИП Шкиренко В.М. и ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ" в части распределения ответственности по убыткам, по примыкающим к складу N 1, складам N 2 и N 3. Следовательно, на ИП Шкиренко В.М. в рамках рассмотрения настоящего дела, не могла быть возложена повышенная ответственность за распространение пожара между складом N 1 и складами N 2 и N 3.

Документы, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценка содержанию которых дается также в тексте апелляционной жалобы, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам настоящего спора. В частности, представленное ИП Шкиренко В.М. экспертное заключение N 1185-2020 от 10.01.2022 получено в ходе рассмотрения другого дела N А45-23836/2020, в котором ООО "Алютех-Сибирь" не являлось лицом, участвующим в деле. Соответственно, судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела N А45-23836/2020, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Здание склада непродовольственных товаров, в котором произошел пожар, принадлежит ИП Шкиренко В.М. на праве собственности. Свидетельство о праве собственности от 05.04.2011 N 54АД 295920 на здание склада непродовольственных товаров общей площадью 3935,1 кв.м. (склад N 1) выдано ИП Шкиренко В.М. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 по делу N А45-15372/2010 о признании права собственности на самовольную постройку.

Из решения от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15372/2010, возникшему по исковому заявлению ИП Шкиренко В.М. о признании права собственности на здание склада, видно, что в обоснование возможности легализации объекта истцом, в том числе представлены рабочая документация склада непродовольственных товаров - конструкции металлические; - рабочая документация склада непродовольственных товаров - конструкции железобетонные.

Согласно решению по делу N А45-23836/2020, в Рабочей документации указано, что предусмотрена обычная не противопожарная перегородка, толщиной 200 мм из газобетонных блоков в осях А-Е по оси 12, что после завершения второй очереди при необходимости данная перегородка может быть демонтирована.

При этом, ни в ходе доследственной проверки, с проведением экспертиз, ни в ходе судебного разбирательства настоящего дела, проведения судебных экспертиз, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Шкиренко В.М. не представил указанную рабочую документацию, сообщил апелляционному суду в заседани о том, что ему было неизвестно о наличии такой документации, она ранее не была передана ему подрядчиком.

Апелляционный суд отмечает, что получение от своего контрагента документации после рассмотрения спора не может само по себе быть признано новым обстоятельством, а сама такая документация по существу может являться только новым доказательством.

Обстоятельства же, касающиеся перегородки, исследовались при рассмотрении дела, при этом, являясь собственником объекта, предприниматель, безусловно, обязан был выяснить характеристики такого объекта, предпринять меры по получению всей необходимой для этого документации, тем более, если речь идет о получении документов от контрагента (на основании которых осуществлялось возведение объекта, право собственности на самовольную постройку в отношении которого было признано за истцом). Истец не был ограничен в возможности доказывания того, что у него отсутствовала обязанность по возведению именно противопожарной перегородки, в том числе мог заявить о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, но таких мер не предпринял в ходе рассмотрения спора.

Указания представителей в суде апелляционной инстанции о том, что истцу не были известны обстоятельства, касающиеся характера возведенной перегородки, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что именно истец является собственником объекта, в связи с чем должен был и мог располагать либо получить всю необходимую информацию о своем объекте, как и об обязательствах своего подрядчика, касающихся объема и существа работ по договору с ним.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения установлено, что ИП Шкиренко В.М. могли быть и должны были быть известны обстоятельства, заявленные им в качестве вновь открывшихся, являющихся, по его ошибочному мнению, основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, истец мог и должен был заявить о всех необходимых доказательствах в ходе проверки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованности требований сторон по делу, и представить их суду.

Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован в исключительных случаях. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам, объективно существовавшим на момент рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения дана верная оценка доводам заявителя, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 по делу N А45-4468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева