Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 17АП-2767/15

г. Пермь

02 апреля 2019 г.

Дело N А60-45548/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р. А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рудус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-45548/2014

по иску ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (ОГРН 1069671054650, ИНН 6671199402)

к ООО "Рудус" (ОГРН 1126678017290, ИНН 6678021344)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 04 марта 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2767/2015(4)-ГК) оставлена без движения до 01 апреля 2019 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена подлинная действующая либо надлежащим образом заверенная копия действующей доверенности, подтверждающей полномочия представителя Куватова К.В. на подписание апелляционной жалобы, а также не приложены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Ремонтный Технический Центр "Август", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 01 апреля 2019 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Копии определения от 04 марта 2019 года, направлена заявителю по месту его нахождения, (620014 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, оф. 523/1), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по адресу, указанному в материалах дела (614068 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 15, пом. 14)

Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 марта 2019 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Рудус".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин