Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 12АП-2756/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 апреля 2019 г.

Дело N А12-38012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу N А12-38012/2018 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1023402009520, ИНН 3435038492)

к Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаблеевой Елены Анатольевны,

об обязании передать документы,

при участии: - от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" представитель Светлов Игорь Геннадьевич по доверенности от 02.07.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу об обязании передать оригиналы договоров займа N 12 от 20.03.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2012, N 13 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012, N 14 от 17.09.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2012, N 15 от 21.09.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, N 16 от 12.10.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, N 17 от 22.11.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, N 18 от 14.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, N 19 от 18.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, от 02.07.2014 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, заключенных между ООО "Продсервис" и Шаблеевой Е.А., а также кассовую книгу за 2012 год с приходными ордерами, подтверждающими передачу третьим лицом истцу денежных средств по договорам займа в 2012 году.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в срока передачи документов, а также заявил новое требование об обязании передать кассовую книгу за 2011 год.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно, из заявления об уточнении требований, истцом заявлено новое требование об обязании передать кассовую книгу за 2011 год.

На основании указанной выше нормы закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13, суд пришел к выводу, что новые требования поданы в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и могут быть заявлены самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.1998 ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Продсервис".

Решением общего собрания участников ООО "Продсервис" от 24.08.2015 в связи с окончанием полномочий директора Шаблеева В.П., с 24.08.2015 на должность директора избран Мошкин А.П.

02.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

08.09.2015 ответчик передал истцу документы согласно реестрам N 1, 2, 3.

02.02.2016, 04.02.2016 бухгалтером ООО "Продсервис" также осуществлена передача бухгалтерской и иной документации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов общества вновь назначенному директору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у Шаблеева В.П. в период осуществления им полномочий директора имелись иные документы Общества, кроме тех, которые уже переданы истцу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В этой же статье Закона N 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В случае утраты финансовых и иных документов, как, например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Статьей 7 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, ответственность к ранее назначенному руководителю, в том числе в виде обязания передать вновь назначенному руководителю документы юридического лица может быть применена лишь в случае установления нарушения таким лицом указанных выше положений и факта удержания документов лицом, чьи полномочия руководителя прекращены.

В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено, равно как не подтверждено, что спорная документация находится во владении ответчика.

Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А12-19449/2017 установлен факт не проведения собраний по вопросу одобрения указанных в исковом заявлении договоров займа.

Доказательств факта проведения общих собраний участников общества по вопросу одобрения на заключение договоров займа и, как следствие, наличие обязанности ответчика по передаче этих договоров займа, истцом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия ответчика прекращены в августе 2015 года, тогда как с иском об истребовании документов, необходимых для деятельности общества, истец обратился в конце октября 2018 года. Доказательств возникновения каких-либо затруднений в осуществлении руководством деятельностью общества в течение трех лет в связи с отсутствием документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, лежит на самом заявителе, однако в нарушение указанного положения, истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку из текста решения не следует, что суд делает выводы относительно пропуска срока исковой давности. Судом лишь указано, что истец не представил доказательств возникновения затруднений в осуществлении руководством деятельности общества в течение трех лет.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно реестров передачи спорной документации, судебная коллегия считает, что со дня передачи первой партии документов (с 08.09.2015 по 02.02.2016), у истца было достаточно времени для изучения всех полученных документов проверки всего перечня в наличии, а также истец располагал возможность и временем, чтобы выявить недостающие материалы, если такие обстоятельства имели место быть.

Заявляя об отсутствии у ООО "Продсервис" договоров займов, истец настаивает на том, что денежные средства по этим договорам фактически обществу Шаблеевым Е. А. не предоставлялись.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и отклоняет его, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора содержащихся доказательств, подтверждающих, что истребуемая документация Общества находится непосредственно у Шаблеева Е. А. и неправомерно удерживается им, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция отмечает, что все документы о деятельности Общества должны были храниться по его юридическому адресу, то истцу следовало доказать, согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, что Шаблеев Е. А. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Однако, данных доказательств, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Также, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора, суд в силу норм гражданского и процессуального законодательства не дает оценку спорным договорам займа и сложившимся на основании них правоотношениям и обязательствам сторон.

Кроме того, данным обстоятельствам о законности заключения и действительности договоров займа и исполнения обязательств сторонами по ним уже была дана судебная оценка в рамках дела N А12-19449/2017, решение суда, по которому, вступило в законную силу и обстоятельства иного дела не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что распределение судом первой инстанции бремени доказывания не основано на законе, также подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее данное требование является новым, и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а могут быть заявлены самостоятельно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу N А12-38012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1023402009520, ИНН 3435038492) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова