Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 15АП-21055/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6059/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 г.

дело N А01-1094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Нудель А.А., доверенность N 2 от 08.10.2018;

от ответчика: представитель Карсанов Б.С., доверенность от 21.01.2019;

от Дамасканова А.Г.: представитель Стращенко Т.Р., доверенность от 30.07.2018, зарегистрирована в реестре за N 01/17-н/01-2018-4-266;

от ИП Мозгового Ю.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энэктур", Дамасканова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 по делу N А01-1094/2018 по иску индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича (ИНН 504706123005, ОГРН 305504703102801) к обществу с ограниченной ответственностью "Энэктур" (ИНН 0104001312, ОГРН 1020100696373) при участии третьих лиц: Дамасканова Андрея Георгиевича, индивидуального предпринимателя Мозгового Юрия Сергеевича (ИНН 771675932030, ОГРН 312774622700639) об обязании исполнить обязательств по договору аренды и его регистрации, принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Корнев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энэктур" (далее - ответчик, ООО "Энэктур", общество) об обязании исполнить обязательства по договору аренды N 1 от 16.02.2018, а именно:

передать ИП Корневу А.В. земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Гузерипль, урочище "Партизанская поляна", вместе с находящимся на нем движимым и недвижимым имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору аренда N 1 от 16.02.2018;

подписать акт приема-передачи имущества согласно представленному проекту;

а также обязать ООО "Энэктур" зарегистрировать в Росреестре договор аренды N 1 от 16.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дамасканов Андрей Георгиевич (далее - Дамасканов А.Г.) и индивидуальный предприниматель Мозговой Юрий Сергеевич (далее - ИП Мозговой Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энэктур", Дамасканов А.Г. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дамасканов А.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 16.02.2018 не может считаться заключенным, поскольку в материалы дела не представлен оригинал спорного договора аренды, на обозрение суда он также представлен не был. Объекты недвижимости были переданы Дамасканову А.Г. по акту приема-передачи от 05.12.2017 на основании договора аренды от 01.12.2017; договорные обязательства сторонами (Дамаскановым А.Г. и ООО "Энэктур") по договору аренды от 01.12.2017 исполняются надлежащим образом.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 16.02.2018 не был заключен с ИП Корневым А.В. Спорное имущество уже передано в аренду Дамасканову А.Г., и находиться в его владении и пользовании на основании заключенного с ним договора.

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" по запросу апелляционного суда поступили письменные пояснения относительно спорных земельных участков.

В судебное заседание ИП Мозговой Ю.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дамасканова А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между ИП Корневым А.В. (арендатор) и ООО "Энэктур" (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права передачи в субаренду туристический приют "Партизанская поляна", участок земли с кадастровым номером 01:04:5901001:128 вместе с находящимся на нем движимым и недвижимым имуществом, жилые и нежилые помещения и строения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, урочище "Партизанская поляна", для использования в целях проживания и отдыха (т. 1, л.д. 6-10).

Согласно Приложению N 1 к договору N 1 от 16.02.2018 стороны согласовали характеристики передаваемых в аренду помещений и перечень движимого имущества (т. 1, л.д. 9-10).

Арендуемые помещения, движимое и недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, свободно от имущественных прав третьих лиц (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок договора: с момента подписания сторонами и действует до 16.02.2023.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязался в срок не позднее 17.02.2018 предоставить арендатору помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендатором и арендодателем в двух экземплярах, после подписания акт будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель в феврале, марте, апреле и мае 2018 года перечислял обществу денежные средства в счет оплаты по договору аренды от 16.02.2018, о чем свидетельствуют платежные поручения N 309993 от 26.02.2018, N 19 от 11.03.2018, N 30 от 06.04.2018, N 40 от 11.05.2018 (т. 1, л.д. 40, 42, 44, 46).

В свою очередь, общество по платежным поручениям N 41 от 26.02.2018, N 58 от 14.03.2018, N 94 от 17.04.2018, N 109 от 14.05.2018 (т. 1, л.д. 41, 43, 45, 47) осуществило возврат предпринимателю перечисленных денежных средств с указанием в назначении платежа: "возврат суммы по несостоявшейся сделке (договора аренды)".

Как указывает истец, общество в нарушение условий, согласованных сторонами, имущество по акту приема-передачи предпринимателю не передало, от регистрации договора в установленном порядке уклонилось.

В связи с чем предприниматель направил 12.03.2018 обществу соответствующую претензию от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 19, 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, способы защиты определены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать нарушению его прав и обеспечивать их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора аренды здания заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть в тексте договора условие об имуществе, являющемся объектом аренды, и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

В договоре аренды недвижимого имущества N 1 от 16.02.2018 согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, факт подписания указанного договора, как предпринимателем, так и директором общества, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество и Дамасканов А.Г. ссылались на заключенный между ними договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2017.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества и Дамасканова А.Г. со ссылкой на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию, в качестве объекта аренды указаны земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5901001:130 и 01:04:5901001:129, в тексте договора отсутствует конкретный перечень передаваемого имущества, тогда как в договоре с ИП Корневым А.В. подробно поименованы как объекты недвижимости, так и перечень передаваемого совместно с ним имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Мозговым ЮС. (принципал) и Дамаскановым А.Г. (агент) заключен агентский договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 129-131), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические (или фактические) действия по заключению договоров, текущему сопровождению, а также дальнейшему использованию недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, туристический приют "Партизанская поляна", находящегося в собственности ООО "Энэктур". Агент заключает договор с ООО "Энэктур" от своего имени за счет принципала, приобретает права и обязанности и несет полную материальную и юридическую ответственность в рамках заключаемого договора аренды недвижимого имущества, даже если принципал назван в договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

В материалы дела представлены копии договоров аренды недвижимого имущества от 01.12.2017, подписанные между ООО "Энэктур" (арендодатель) и Дамаскановым А.Г. (арендатор; действующий от имени ИП Мозгового Ю.С. на основании агентского договора на оказание услуг), в одно из которых срок аренды указан 11 месяцев (т. 1, л.д. 110-114); в другом - до 01.12.2023 (т. 1, л.д. 53-57).

Согласно договору от 01.12.2017 ООО "Энэктур" передало Дамасканову А.Г. во временное пользование без права передачи в субаренду туристический приют "Партизанская поляна" участки земли с кадастровым номером 01:04:5901001:130 площадью 4 893 кв.м, с кадастровым номером 01:04:5901001:129 площадью 7 538 кв.м вместе с находящимся на них движимым и недвижимым имуществом, жилые и нежилые помещения и строения, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, туристический приют "Партизанская поляна", для использования в целях проживания и отдыха.

05 декабря 2017 года ООО "Энэктур" и Дамасканову А.Г. подписали Приложение N 1 к договору от 01.12.2017 "Характеристика передаваемых в аренду помещений и перечень движимого имущества", а также акт N 1 приема-передачи в аренду недвижимого имущества на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 58).

ООО "Энэктур" и Дамасканов А.Г. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций отрицали факт подписания договора аренды от 01.12.2017 сроком действия на 11 месяцев; светокопия данного договора представлена истцом в материалы дела. На вопрос апелляционного суда относительно источников получения копии договора аренда от 01.12.2017 сроком действия 11 месяцев, предприниматель пояснил, что данный договор был предоставлен ему после обращения к обществу с претензией о передаче имущества во исполнение договора аренды от 16.02.2018 (т. 3, л.д. 136-137).

По требованию апелляционного суда обществом представлен подлинный договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 (сроком действия до 01.12.2023), подлинное Приложение N 1 к договору от 01.12.2017, подлинный акт приема-передачи N 1 от 05.12.2017, приобщенные к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве объекта аренды в договоре аренда от 01.12.2017 указаны земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5901001:130 и 01:04:5901001:129; в договоре аренды от 16.02.2018 - земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128; в тексте договора от 01.12.2017 отсутствует конкретный перечень передаваемого имущества, тогда как в договоре с ИП Корневым А.В. подробно поименованы как объекты недвижимости, так и перечень передаваемого совместно с ним имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2018 (т. 1, л.д. 11-16) земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 (единое землепользование), площадью 12 431 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Гузерипль, участок находится примерно в 7,8 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, п. Гузерипль, урочище "Партизанская поляна".

В соответствии с разделом 3 выписки из ЕГРН "план (чертеж, схема) земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 (единое землепользование) состоит из земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:130 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:129.

Обществом во исполнение определения апелляционного суда представлены выписки из ЕГРП, согласно которым ООО "Энэктур" является собственником, в том числе земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:128, площадью 12 431 кв.м по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Гузерипль, участок находится примерно в 7,8 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, п. Гузерипль, урочище "Партизанская поляна" (том 3).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" предоставило следующие пояснения.

В ЕГРН содержаться сведения об обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 01:04:5901001:129 (площадью 7 538 кв.м) и 01:04:5901001:130 (площадью 4 893 кв.м), входящих в состав Единого землепользования с кадастровым номером 01:04:5901001:128, расположенном примерно в 7,8 км по направлению на северо-запад от п. Гузерипль, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Гузерипль, урочище "Партизанская поляна", площадью 12 431 кв.м, поставленном на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N 04-1/07-1911 от 11.09.2007 и описания земельных участков N 5818 от 07.09.2007, подготовленного ООО "Землеустройство" в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Майкопский район" Республике Адыгея N 1039-з от 30.08.2007 "Об уточнении и утверждении проекта границ единого землепользования, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 7,8 км на северо-запад от п. Гузерипль, урочище "Партизанская поляна".

Под единым землепользованием понимается владение и пользование земельным участком, состоящим из нескольких обособленных земельных участков, как единым объектом недвижимости с единым кадастровым номером. В связи с этим, обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5901001:129 и 01:04:5901001:130 являются (входят в состав) единым объектом недвижимости с единым кадастровым номером 01:04:5901001:128.

Представленные на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) публичные кадастровые карты содержат общедоступные кадастровые сведения. При этом публичная кадастровая карта является справочно-информационным сервисом для предоставления пользователям сведений Государственного кадастра недвижимости на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как в договоре аренды от 01.12.2017, так и в договоре аренды от 16.02.2018 предметом аренды выступал один и тот же объект.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии конкретизации передаваемого по договору аренды от 01.12.2017 имущества, поскольку акт приема-передачи от 05.12.2017 содержит конкретный перечень передаваемого Дамасканову А.Г. имущества.

Кроме того, Приложение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 16.02.2018 (характеристики передаваемых в аренду помещений и перечень движимого имущества) полностью совпадает с Приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 (характеристики передаваемых в аренду помещений и перечень движимого имущества) по всем характеристикам: количеству, площади, качеству, стоимости и другим.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку в отношении спорного имущества заключен договор аренды с третьим лицом, то есть объект имущественных прав передан другому лицу и обременен обязательственными отношениями по другому договору аренды, суд не может понудить ответчика передать это имущество на основании договора, заключенного с истцом позднее в отношении уже переданных объектов.

Ответчик не может быть принужден судебным решением к передаче имущества по договору аренды от 16.02.2018, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствуют, так как уже передано по договору аренды от 01.12.2017 третьему лицу.

В случае удовлетворения требований истца судебное решение было бы не исполнимо ответчиком в силу невозможности исполнить обязанность по передаче спорного имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации: "в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков".

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 Постановления N 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

В пункте 14 Постановления N 73 разъяснено, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2018 по делу N 305-ЭС18-12573.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие пользование Дамаскановым А.Г. переданным 05.12.2017 в аренду имуществом: договор на изготовление беседок на т.п. "Туристический приют" от 20.03.2018, накладные, ветеринарное свидетельство, товарные чеки, договор на ремонт внутренних помещений т.п. "Туристический приют", а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 132-184).

Факт предоставления Дамасканову А.Г. имущества в аренду ранее подписания с предпринимателем Корневым А.В. договора аренды также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2018 (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича об обязании ООО "Энэктур" исполнить обязательства по договору аренды N 1 от 16.02.2018 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 по делу N А01-1094/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича (ИНН 504706123005, ОГРН 305504703102801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энэктур" (ИНН 0104001312, ОГРН 1020100696373) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича (ИНН 504706123005, ОГРН 305504703102801) в пользу Дамасканова Андрея Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов