Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 15АП-2731/19

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 г.

дело N А53-6670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ООО "ТДВ Евразия": представитель Сергеева Элеонора Эдуардовна по доверенности от 13.02.2019 г.; представитель Нестеров Сергей Анатольевич по доверенности от 18.02.2018 г.;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Мешков Александр Сергеевич по доверенности от 24.08.2018 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В.: представитель Кочергин Петр Валерьевич по доверенности от 21.02.2018 г; представитель Фоменко Михаил Сергеевич по доверенности от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-6670/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" и взыскании с него денежные средства в размере 845 009 637 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде

- ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 845 009 637,58 рублей на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО "ТДВ Евразия" на праве собственности, в том числе, но не исключительно, на:

1. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИСИ Л200, гос. регистр. знак М255КК65, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40BDZ30307, год выпуска 2011;

2. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак М833ЕС50, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40DDZ09986, год выпуска 2013;

3. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИШИ MITSUBISHI L200 2.5, гос. регистр. знак О391КО197, идентификац. номер (VIn) MMCJNKB40BDZ10139, год выпуска 2010;

4. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак С690АХ186, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40FDZ23379, год выпуска 2014;

5. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак С953АХ186, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40FDZ36795, год выпуска 2015;

6. Марка, модель (модиф.) 680202 (КРАН МАНИПУЛЯТОР НА ШАССИ КАМАЗ 43118), гос. регистр. знак К866РС65, идентификац. номер (VIN) X8968020285DW4029, год выпуска 2008.

- ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 845 009 637,58 рублей на имущественные права ООО "ТДВ Евразия" (дебиторскую задолженность) - права получения денежных средств по контрактам (договорам), включая запрет на совершение любых действий по передаче (отчуждению) указанных прав в пользу третьих лиц, а также запрет на изменение (уменьшение) размера указанных прав, в том числе, но не исключительно, по контрактам (договорам):

1. N 55032292612180022520000 от 25.10.2018, заказчик АО "Мособлгаз" (ИНН 5032292612);

2. N 57751523230180001410000 от 05.10.2018, заказчик ООО "Газпром Газораспределение Москва" (ИНН 7751523230);

3. N 55032292612180017060000 от 31.08.2018, заказчик АО "Мособлгаз" (ИНН 5032292612);

4. N 55003028028180004020000 от 27.09.2018, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН 5003028028);

5. N 61102054991180004460000 от 15.10.2018, заказчик ООО "Газпром Переработка" (ИНН 1102054991);

6. N 55920000593180000260000 от 16.01.2018, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593);

7. N 67740000044170006180000 от 26.06.2017, заказчик ООО"Газпром

Комплектация" (ИНН 7740000044);

8. N 55920000593170001730000 от 17.07.2017, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593);

9. N 55000001317170003260000 от 26.01.2017, заказчик ГУП Газового Хозяйства Московской Области (ИНН 5000001317);

10. N 55000001317160007010000 от 27.09.2016, заказчик ГУП Газового Хозяйства Московской Области (ИНН 5000001317);

11. N 67019035722160002170000 от 19.07.2016, заказчик ОАО "Томскгазпром" (ИНН 7019035722);

12. N 55920000593160002460000 от 20.06.2016, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593);

13. N 55000001317160005170000 от 29.06.2016, заказчик ГУП Газового Хозяйства Московской Области (ИНН 5000001317);

14. N 58617002073160000470000 от 17.12.2015, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073);

15. N 72437261631150001630000 от 18.08.2015, заказчик ЗАО "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631);

16. N 55000001317150003540000 от 08.06.2015, заказчик ГУП Газового Хозяйства Московской Области (ИНН 5000001317);

17. N 57701791321160000210000 от 18.03.2015, заказчик ООО "Совместная Компания "Русвьетпетро" (ИНН 7701791321);

18. N 31401832848-01 от 25.11.2014, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН 5003028028);

19. N 31401653668-01 от 06.05.2015, заказчик ОАО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968);

20. N 31401104545-01 от 24.04.2014, заказчик ЗАО "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631).

- ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 845 009 637,58 рублей на денежные средства ООО "ТДВ Евразия" находящиеся на расчетных и иных счетах, в том числе, но не исключительно:

1. N 40702810200000005602 в БАНКЕ ГПБ (АО), ИНН 7744001497, КПП 772801001, 117420, РОССИЯ, г. Москва, ул. Намёткина, 16, 1, БИК 044525823, к/с 30101810200000000823;

2. N 40702810100000061319 в ПАО РОСБАНК, ИНН:7730060164, КПП:770801001, 107078, РОССИЯ, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256;

3. N 40702840600000000055 в КБ "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ООО), ИНН 7710014949, КПП 771001001, 125047, г. МОСКВА, ул. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, 10, БИК 044525218, к/с 30101810200000000218;

4. N 40702978200000000055 в КБ "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ООО), ИНН 7710014949, КПП 771001001, 125047, г. МОСКВА, ул. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, 10, БИК 044525218, к/с 30101810200000000218;

5. N 42102810300000061319 в ИНН 7730060164, КПП 770801001, ПАО

РОСБАНК, 107078, РОССИЯ, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256;

6. N 40702810600001000055 в КБ "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ"

(ООО), ИНН 7710014949, КПП 771001001, 125047, г. МОСКВА, ул. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, 10, БИК 044525218, к/с 30101810200000000218;

7. N 40702810500301921001 в АО КБ "СИТИБАНК", ИНН 7710401987, КПП 771001001, 125047, г. МОСКВА, ул. ГАШЕКА, 8-10, БИК 044525202, к/с 30101810300000000202;

8. N 40702810000000003140 в БАНК"ВБРР" (АО), ИНН 7736153344, КПП 771701001, 129594, г. МОСКВА, ул. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, 65-1, БИК 044525880, к/с 30101810900000000880;

9. N 40702810000000003140 в БАНК"ВБРР" (АО), ИНН 7736153344, КПП 771701001, 129594, г. МОСКВА, ул. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, 65-1, БИК 044525880, к/с 30101810900000000880;

10. N 40702810000000003140 в БАНК"ВБРР" (АО), ИНН 7736153344, КПП 771701001, 129594, г. МОСКВА, ул. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, 65-1, БИК 044525880, к/с 30101810900000000880.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что как следует из формы N 1 бухгалтерских балансов ООО "ТДВ Евразия" за последние два отчетных периода, а именно 2016 и 2017 наблюдается резкое падение (ухудшение) основных показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, а именно: основные средства уменьшились с 185 996 тыс. руб. в 2016 до 177 163 тыс. руб. в 2017; запасы уменьшились с 627 083 тыс. руб. в 2016 до 486 937 тыс. руб. в 2017; дебиторская задолженность уменьшилась с 652 050 тыс. руб. в 2016 до 537 757 тыс. руб. в 2017; денежные средства и денежные эквиваленты уменьшились с 130 896 тыс. руб. в 2016 до 63 741 тыс. руб. в 2017.

Также из формы N 2 отчетов о финансовых результатах ООО "ТДВ Евразия" за последние два отчетных периода, а именно 2016 и 2017 также наблюдается резкое падение выручки с 1 178 043 тыс. руб. в 2016 до 958 741 тыс. руб. в 2017, резкое увеличение управленческих расходов с 166 028 тыс. руб. в 2016 до 323 451 тыс. руб. в 2017 и прочих расходов с 176 213 тыс. руб. в 2016 до 284 644 тыс. руб. в 2017, а также резкийрост чистого убытка с 53 716 тыс. руб. в 2016 до 190 457 тыс. руб. в 2017, что также свидетельствует об ухудшение платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, а также о снижении рентабельности его активов и уменьшении экономической выгоды от деятельности предприятия (нерациональном распоряжении зарабатываемых денежных средств).

Учитывая, в том числе вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, существует значительная вероятность, что ООО "ТДВ Евразия" предпримет действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности общества, вывод имущества и имущественных прав на иные аффилированные компании, что приведет к его неплатежеспособности.

Определением от 28.01.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер. Наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 845 009 637 руб. 58 коп. на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО "ТДВ Евразия" на праве собственности, в том числе, но не исключительно, на:

1. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИСИ Л200, гос. регистр. знак М255КК65, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40BDZ30307, год выпуска 2011;

2. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак М833ЕС50, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40DDZ09986, год выпуска 2013;

3. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИШИ MITSUBISHI L200 2.5, гос. регистр. знак О391КО197, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40BDZ10139, год выпуска 2010;

4. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак C690АХ186, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40FDZ23379, год выпуска 2014;

5. Марка, модель (модиф.) МИЦУБИСИ L200 2.5, гос. регистр. знак С953АХ186, идентификац. номер (VIN) MMCJNKB40FDZ36795, год выпуска 2015;

6. Марка, модель (модиф.) 680202 (КРАН МАНИПУЛЯТОР НА ШАССИ КАМАЗ 43118), гос. регистр. знак К866РС65, идентификац. номер (VIN) X8968020285DW4029, год выпуска 2008.

Наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 845 009 637 руб. 58 коп. на имущественные права ООО "ТДВ Евразия" (дебиторскую задолженность) - права получения денежных средств по контрактам (договорам), включая запрет на совершение любых действий по передаче (отчуждению) указанных прав в пользу третьих лиц, а также запрет на изменение (уменьшение) размера указанных прав, в том числе, но не исключительно, по контрактам (договорам):

1. N 55032292612180022520000 от 25.10.2018, заказчик АО "Мособлгаз" (ИНН 5032292612);

2. N 57751523230180001410000 от 05.10.2018, заказчик ООО "Газпром Газораспределение Москва" (ИНН 7751523230);

3. N 55032292612180017060000 от 31.08.2018, заказчик АО "Мособлгаз" (ИНН 5032292612);

4. N 55003028028180004020000 от 27.09.2018, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН 5003028028);

5. N 61102054991180004460000 от 15.10.2018, заказчик ООО "Газпром Переработка" (ИНН 1102054991);

6. N 55920000593180000260000 от 16.01.2018, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593);

7. N 67740000044170006180000 от 26.06.2017, заказчик ООО "Газпром Комплектация" (ИНН 7740000044);

8. N 55920000593170001730000 от 17.07.2017, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593);

9. N 55000001317170003260000 от 26.01.2017, заказчик ГУП Газового Хозяйства Московской Области (ИНН 5000001317);

10. N 55000001317160007010000 от 27.09.2016, заказчик ГУП Газового Хозяйства Московской Области (ИНН 5000001317);

11. N 67019035722160002170000 от 19.07.2016, заказчик ОАО "Томскгазпром" (ИНН 7019035722);

12. N 55920000593160002460000 от 20.06.2016, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593);

13. N 55000001317160005170000 от 29.06.2016, заказчик ГУП Газового Хозяйства Московской Области (ИНН 5000001317);

14. N 58617002073160000470000 от 17.12.2015, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073);

15. N 72437261631150001630000 от 18.08.2015, заказчик ЗАО "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631);

16. N 55000001317150003540000 от 08.06.2015, заказчик ГУП Газового Хозяйства Московской Области (ИНН 5000001317);

17. N 57701791321160000210000 от 18.03.2015, заказчик ООО "Совместная Компания "Русвьетпетро" (ИНН 7701791321);

18. N 31401832848-01 от 25.11.2014, заказчик ООО "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН 5003028028);

19. N 31401653668-01 от 06.05.2015, заказчик ОАО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968);

20. N 31401104545-01 от 24.04.2014, заказчик ЗАО "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631).

Наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 845 009 637 руб. 58 коп. на денежные средства ООО "ТДВ Евразия" находящиеся на расчетных и иных счетах, в том числе, но не исключительно:

1. N 40702810200000005602 в БАНКЕ ГПБ (АО), ИНН 7744001497, КПП 772801001, 117420, РОССИЯ, г. Москва, ул. Намёткина, 16, 1, БИК 044525823, к/с 30101810200000000823;

2. N 40702810100000061319 в ПАО РОСБАНК, ИНН:7730060164, КПП:770801001, 107078, РОССИЯ, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256;

3. N 40702840600000000055 в КБ "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ООО), ИНН 7710014949, КПП 771001001, 125047, г. МОСКВА, ул. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, 10, БИК 044525218, к/с 30101810200000000218;

4. N 40702978200000000055 в КБ "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ООО), ИНН 7710014949, КПП 771001001, 125047, г. МОСКВА, ул. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, 10, БИК 044525218, к/с 30101810200000000218;

5. N 42102810300000061319 в ИНН 7730060164, КПП 770801001, ПАО РОСБАНК, 107078, РОССИЯ, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, БИК 044525256, к/с 30101810000000000256;

6. N 40702810600001000055 в КБ "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (ООО), ИНН 7710014949, КПП 771001001, 125047, г. МОСКВА, ул. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, 10, БИК 044525218, к/с 30101810200000000218;

7. N 40702810500301921001 в АО КБ "СИТИБАНК", ИНН 7710401987, КПП 771001001, 125047, г. МОСКВА, ул. ГАШЕКА, 8-10, БИК 044525202, к/с 30101810300000000202;

8. N 40702810000000003140 в БАНК"ВБРР" (АО), ИНН 7736153344, КПП 771701001, 129594, г. МОСКВА, ул. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, 65-1, БИК 044525880, к/с 30101810900000000880;

9. N 40702810000000003140 в БАНК"ВБРР" (АО), ИНН 7736153344, КПП 771701001, 129594, г. МОСКВА, ул. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, 65-1, БИК 044525880, к/с 30101810900000000880;

10. N 40702810000000003140 в БАНК"ВБРР" (АО), ИНН 7736153344, КПП 771701001, 129594, г. МОСКВА, ул. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, 65-1, БИК 044525880, к/с 30101810900000000880.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "ТДВ Евразия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения ходатайства в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. и приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "ТДВ Евразия" и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При рассмотрении заявления суд располагает лишь теми доказательствами, которые были представлены при заявлении заявителя, и руководствуется теми мотивами, которые изложены в нем.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям суд не усмотрел.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия контролирующих лиц должника свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней со ссылкой на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, судебная коллегия в данной конкретной ситуации принимает во внимание доводы конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о том, что после принятия обеспечительных мер определением суда от 28.01.2019, ООО "ТДВ "Евразия" совершались недобросовестные действия, а именно: предпринимались действия по перечислению денежных средств со счетов кредитных организаций, в отношении которых приняты соответствующие обеспечительные меры.

Данные доводы заявитель апелляционной жалобы документально не опровергнул.

Так согласно представленных в материалы дела выписок банков следует, что с двух расчетных счетов ООО "ТДВ "Евразия", открытых в АО КБ "СИТИБАНК" и ПАО "РОСБАНК", заявителем жалобы было перечислено на счета сторонних фирм и граждан свыше 39 000 000 руб., на выплату заработной платы перечислено 12 000 000 руб., выдано подотчет 2 000 000 руб., за оказание юридических услуг Юридической компании "Грата" перечислено 1 410 000 рублей.

При этом согласно представленным конкурсным управляющим сведениям по состоянию на дату принятия обеспечительных мер, согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом от 28.01.2019 N 8-од, фонд оплаты труда составляет всего 8 448 730, 41 руб. с учетом свободных вакансий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о том, что согласно публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 03661142 от 04.02.2019, в связи с выявлением 18.01.2019 признаков банкротства, ООО "ТДВ "Евразия" уведомило о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его должником, в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 6, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также из официального сайта "Картотеки арбитражных дел" установил, что ООО "ТД "Евразия" в суд первой инстанции подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОНЛОМ" требования в размере 820 876 310,59 руб.

Кроме того, ООО "ТД "Евразия" не представило документальные сведения о принадлежащем ему движимом и недвижимом имуществе, не представлены сведения об актуальной дебиторской задолженности, не представлен бухгалтерский баланс за 2018 г. с расшифровкой активов, а также документально не подтвердило размер арестованных на счетах денежных средств и не предоставило выписки по всем счетам за период с даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящее время для подтверждения отсутствия совершения подозрительных платежей.

Более того, податель апелляционной жалобы сам указывает на недостаточность имущетства ООО "ТДВ Евразия", а также на свое намерение использовать потенциально арестованные денежные средства в своей текущей деятельности, что прямо подтверждает затруднительный характер исполнения судебного акта.

Также суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова А.В. о том, что согласно бухгалтерских балансов ООО "ТДВ Евразия" за последние два отчетных периода (2016 и 2017 гг.) наблюдается ухудшение основных показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, а именно: основные средства уменьшились с 185 996 тыс. руб. в 2016 до 177 163 тыс. руб. в 2017; запасы уменьшились с 627 083 тыс. руб. в 2016 до 486 937 тыс. руб. в 2017; дебиторская задолженность уменьшилась с 652 050 тыс. руб. в 2016 до 537 757 тыс. руб. в 2017; денежные средства и денежные эквиваленты уменьшились с 130 896 тыс. руб. в 2016 до 63 741 тыс. руб. в 2017.

Также конкурсный управляющий ООО "ДонЛом" Орлов А.В. ссылается на то, что из формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" ООО "ТДВ Евразия" за последние два отчетных периода (2016-2017 гг.) также наблюдается падение выручки с 1 178 043 тыс. руб. в 2016 до 958 741 тыс. руб. в 2017, резкое увеличение управленческих расходов с 166 028 тыс. руб. в 2016 до 323 451 тыс. руб. в 2017 и прочих расходов с 176 213 тыс. руб. в 2016 до 284 644 тыс. руб. в 2017, а также резкий рост чистого убытка с 53 716 тыс. руб. в 2016 до 190 457 тыс. руб. в 2017, что также может свидетельствовать об ухудшении платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, а также о снижении рентабельности ее активов, т.е. уменьшении экономической выгоды от деятельности предприятия.

Данные доводы заявитель апелляционной жалобы также документально не опровергнул.

Кроме того, ООО "ТДВ "Евразия" обратилось в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТДВ "Евразия" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019, оставлено без удовлетворения.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доводов и документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. С момента принятия обеспечительных мер не изменились обстоятельства, которые явились основанием для их принятия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия также учитывает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, отмена обеспечительных мер до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления судебного акта в законную силу затруднит восстановление нарушенного права должника и кредиторов в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущества ответчиков может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принимая во внимание наличие спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд считает необходимым сохранить принятые заявленные обеспечительные меры.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов как кредиторов и должника, так самого заявителя жалобы - ООО "ТД "Евразия".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает правовых основания для отмены обеспечительным мер, принятых определением суда от 28.01.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева