Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 11АП-2767/19

г. Самара

02 апреля 2019 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Цейнштейна Я.Ф. (11АП-2767/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2018) недействительной по делу N А65-27274/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 заключенный между ООО "Фирма "Галерея вин" и Цейнштейном Я.Ф. (вх.N 47051).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N А65-27274/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 10.06.2018, заключенное между ООО "Фирма "Галерея вин" и Цейнштейном Яковом Фавеловичем.

Применены последствия недействительности сделки.

С Цейнштейна Якова Фавеловича в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" взыскано 116 359,78 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цейнштейн Я.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 исправлена допущенная опечатка в определении от 04.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд от АО Татсоцбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N А65-27274/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между должником и ответчиком (генеральным директором должника) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 140 000 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному 01.04.2018.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника основывал свои требования на несоответствии оспариваемой сделки п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.09.2017, оспариваемое соглашение заключено 01.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения (18.12.2017).

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

Из текста дополнительного соглашения или иных материалов дела не следует, что с 01.04.2018 на ответчика были возложены какие-либо дополнительные обязанности, им выполнялись функции иного работника или работа сверх установленной нормы. Сведения об увеличении объема работы должника, учитывая нахождение его в процедуре наблюдения, наличие объективной необходимости увеличения заработной платы в размере, существенно отличающемся от размеров оклада в тот период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, также не представлены.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что повышение его заработной платы вызвано с постепенным повышение заработной платы всех сотрудников должника.

Однако данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В данном случае подлежит сопоставлению исключительно размер заработной платы ответчика, существовавший на момент совершения сделки и после ее совершения, тогда как какие-либо письменные доказательства увеличения объема работы, выполняемой ответчиком после введения наблюдения, в том числе дополнительные соглашения к трудовому договору, или трудовые договоры о выполнении функций иного работника по совместительству, или письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работы в условиях возросшего объема нагрузки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы в данной части не подтверждены документально.

Штатное расписание с отражением уменьшения количества работников не способно явиться доказательством, подтверждающим увеличение работы, выполняемой именно ответчиком, напротив, оно может свидетельствовать о сокращении штата в связи с объективным уменьшением товарооборота, иной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление и выплата заработной платы ответчику в экономически нецелесообразном увеличенном размере осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о таких признаках и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы, сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка правомерно признана недействительной.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, последнему при расчете заработной платы исходя из оклада, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, должно было быть выплачено денежных средств меньше на 116 359,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу должника в порядке реституции подлежит взысканию указанная сумма.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2018) недействительной по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев